Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А72-89/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-89/2022

19.10.2022


Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРАЙВ" (403343, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП РЫБАКОВУ АНДРЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере задолженности в порядке регресса в размере 182 104 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 463 руб.


встречное исковое заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРАЙВ" (403343, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки


третье лицо: ООО «Сириус Агро Торг»


при участии:

от ответчика - ФИО3 паспорт, доверенность от 05.03.2022;

от истца - не явились, уведомлены;

от третьего лица - не явились, уведомлены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРАЙВ" (403343, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП РЫБАКОВУ АНДРЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере задолженности в порядке регресса в размере 182 104 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 463 руб.

Определением от 17.01.2022г. исковое заявление оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением от 14.02.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сириус Агро Торг» (121353, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/I/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

В арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступило встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРАЙВ" о взыскании задолженности в размере 155 000 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от 06.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 13.10.2022г. ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.


Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус Агро Торг» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодрайв» был заключен договор-заявка № 33/И от 25.12.2020 г., по которому ООО «Автодрайв» обязалось оказать услуги по организации перевозки груза (фрукты) автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г. Казань, а ООО «Сириус Агро Торг» оплатить оказанные услуги.

25.12.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «Антодрайв» был заключен договор-заявка №33/3, по которому ИП ФИО2 обязуется осуществить перевозку груза (фрукты) но маршруту г. Москва - г. Казань, а ООО «Автодрайв» оплатить оказанные услуги в размере 75 000 руб.

ИП ФИО2 осуществил перевозку груза по указанному маршруту, однако, при постановке транспортного средства на выгрузку было обнаружено, что часть груза была утрачена (повреждена) в результате замятия нижних рядов ящиков.

В обоснование данного факта истцом представлен акт о выявленных недостатках от 30.12.2021 г., а также акт№1 о повреждении груза от 04.01.2021г.

Грузополучатель отказался принять указанный груз, в связи с чем, он был возвращен грузоотправителю (ООО «Сириус Агро Торг»), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.12.2020 г. №ТС2815.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сириус Агро Торг» в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автодрайв» убытков в размере 372 184,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу №А40-45189/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 с ООО «Автодрайв» в пользу ООО «Сириус Агро Торг» взыскано 182 104 руб.- убытки.

Платежным поручением от 24.12.2021 г. №1276 ООО «Автодрайв» осуществило перевод денежных средств ООО «Сириус Агро Торг» в размере 98 684,50 руб. по решению суда от 06.05.2021 по делу №А40-45189/21.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.12.2021г. с требованием выплатить ООО «Автодрайв» сумму в размере 182 104 руб. в качестве возмещения вреда, выплаченного последним ООО «Сириус Агро Торг».

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.

Встречный иск основан на том, что после осмотра товара заказчик ООО «Автодрайв» обратилось к ИП ФИО2 об оказании услуг по обратной перевозке из г.Казани в г.Москву о чем оформлена договор-заявка № 33/3 от 25.12.2020г., стоимость услуги составила 155 000 руб. Оплата по указанной заявке ООО «Автодрайв» не произведена.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг перевозчика по смыслу статьи 785 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения.

Факт оказания услуг перевозки ответчиком подтверждается материалами дела.

Однако, истцом по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии с условиями договора №33/3 от 25.12.2020 г. ООО «Автодрайв» обязано было оплатить перевозку в течение 5 банковских дней со дня получения оригиналов товарно-транспортных накладных, о чем указано в графе «Условия оплаты» (л.д.46).

Довод истца по встречному иску о том, что срок оплаты в договоре-заявке № 33/3 от 25.12.2020г. не установлен, опровергается материалами дела.

Оригиналы указанных выше документов были получены ООО «Автодрайв» 19.01.2021 г., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 13.01.2021 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43202755031413.

Кроме того, данный факт подтверждается претензией ИП ФИО2 от 02.02.2021 г.

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 27.01.2021 г.

Согласно п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30, дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

На основании вышеизложенного, истцом по встречному иску пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 26.02.2022 года, в то время как в суд со встречным исковым заявлением предприниматель обратился 27.06.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.



В части предположений ИП ФИО2 о несоблюдении ООО «Автодрайв» досудебного порядка по первоначальному иску повторно сообщаем:

в материалах дела имеется досудебная претензия, а также почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление ответчику досудебной претензии, кроме того, согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почты России претензия была получена ответчиком 02.02.2022 г.

Таким образом, довод о несоблюдении ООО «Автодрайв» при подаче первоначального иска досудебного порядка не находит своего подтверждения. Вместе с тем повторно прилагаем к настоящему отзыву досудебную претензию от ООО «Автодрайв», почтовую квитанцию и опись вложения.

В отношении требований истца по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств по перевозке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При рассмотрении дела № А40-45189/2021 суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает обязанность подготовки груза к перевозке грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранности груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае из Акта отгрузки от 30.12.2020 г. видно, что вычеркнута позиция 64 коробки с указанием «не влезло», несмотря на это водитель до принятия груза к перевозке не установил соответствия упаковки, не предупредил грузоотправителя, при этом от перевозки не отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу №А40-45189/2021, установлено, что при осуществлении перевозки ответчиком по встречному иску произведено повреждение груза, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом завала паллет № 1 от 04.01.2021 г., актом о выявленных недостатках от 30.12.2020 г., фотографиями завала паллет, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отказ грузополучателя от получения товара вызван ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по доставке груза.

При рассмотрении настоящего дела, доказательств того, что груз поврежден вследствие не соответствия его упаковки материалы дела также не содержат.

Таким образом, принимая груз от грузоотправителя без оговорок в документе, по которому передан груз, о ненадлежащей упаковке, не сообщив истцу о возможной опасности перевозки груза, водитель фактически принял на себя риск повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. Проверка состояния груза при его приеме к перевозке входит в сферу контроля профессионального перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, и не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В данном случае таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необоснованности требований исходя из того, что с ООО «Автодрайв» взыскано в пользу ООО «Сириус Агро Торг» 98 684,50 руб., а исковые требования к ИП ФИО2 предъявлены на сумму 182 104руб., судом отклоняется.

Согласно резолютивной части решения суда по делу №А40-45189/2021 с ООО «Автодрайв» взысканы в пользу ООО «Сириус Агро Торг» денежные средства в размере 182 104 руб.; с ООО «Сириус Агро Торг» взыскана в пользу ООО «Автодрайв» задолженность в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 руб. 97 коп.,; произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков в результате которого, взысканы с ООО «Автодрайв» в пользу ООО «Сириус Агро Торг» денежные средства в размере 98 684 руб. 50 коп.

Таким образом, истцом по настоящему делу правомерно взыскивается с ответчика сумма, которая была взыскана в качестве причиненного ущерба в пользу ООО «Сириус Агро Торг» с ООО «Автодрайв».

В части не направления в адрес Ответчика досудебной претензии.

В материалах дела имеется досудебная претензия, а также почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление ответчику досудебной претензии. Кроме того, согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почты России претензия была получена Ответчиком 02.02.2022 г. С указанными документами можно ознакомиться на сайте Мойарбитр.ру в личном кабинете пользователя.

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка не находит своего подтверждения.

В части не предоставления Истцом доказательств несения ущерба в виде реального взыскания денежных средств.

К исковому заявлению Истцом было приложено платежное поручение №1276 от 24.12.2021 г. согласно которому ООО «Автодрайв» перечислило ООО «Сириус Агро Торг» 98684,5 руб. с назначением платежа: оплата по решению суда от 06.05.2021 по делу №А40-45189/21-29-382. С указанным платежным поручением Ответчик также может ознакомиться на сайте Мойарбитр.ру в личном кабинете пользователя.

Таким образом, Истец выплатил сумму, подлежащую возмещению в связи с причинением вреда.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.


Ответчик указывает, что истцом допущены существенные процессуальные нарушения, в частности ООО «Автодрайв» не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию по вопросу задолженности одновременно с иском 28.12.2021г.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенной статьи с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка при подаче иска, суд отклоняет.

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.


Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску следует возложить на ИП ФИО2 в порядке стати 110 АПК РФ.


руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:


Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРАЙВ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРАЙВ" (403343, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 182 104 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 463 руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРАЙВ" (403343, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 155 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская