Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А73-844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4633/2024
09 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 (лично);

ФИО2 (лично);

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.05.2024;

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 07.05.2024;

от АО «Народная компания «Восток» - ФИО6 по доверенности от 09.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А73-844/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО5, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Юристъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, пом. I (24-27))

о признании недействительными решений общих собраний

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Народная компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 - участники общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее - ООО «Юристъ», общество) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Юристъ» от 09.01.2024, оформленных протоколом от 09.01.2024; о признании недействительными всех отрицательных решений внеочередного решения общего собрания участников ООО «Юристъ» от 17.01.2024, оформленных протоколом от 17.01.2024; о признании принятыми на данном собрании решений: о прекращении полномочий управляющей ООО «Юристъ» ФИО7; об избрании генерального директором ООО «Юристъ» ФИО1, о назначении аудиторской проверки ООО «Юристъ».

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Народная компания «Восток» (далее – АО «Народная компания «Восток»), ФИО2, ФИО6, ФИО7

Решением суда от 02.07.2024 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юристъ», оформленные протоколами от 09.01.2024, от 17.01.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО5, ФИО3, ООО «Юристъ» обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С апелляционной жалобой обратился также ФИО1 (далее также заявитель), в которой просил решение суда от 02.07.2024 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 02.07.2024 по настоящему делу прекращено о применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2024 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО5, ФИО3, ООО «Юристъ» отложено.

Не согласившись с апелляционным определением от 02.09.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом иска в том числе является требование о признании принятым решения на внеочередном общем собрании участников общества от 17.01.2024 о назначении на должность генерального директора ООО «Юристъ» ФИО1, однако суд первой инстанции, фактически приняв судебный акт о правах и обязанностях заявителя не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что принятое по делу решение напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку, отказав в удовлетворении исковых требований о признании принятыми на данном собрании решений о прекращении полномочий управляющей ООО «Юристъ» ФИО7 и об избрании генеральным директором ООО «Юристъ» ФИО1, суд создал препятствия для реализации им его субъективного права – занять должность генерального директора ООО «Юристъ» и заключить трудовой договор, учитывая, что он уже избран на эту должность участниками общества, владеющими более 50 % доли в уставном капитале.

ООО «Юристъ» и АО «Народная компания «Восток» в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель ФИО3 и ФИО5 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель АО «Народная компания «Восток» поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №12) также разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума № 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, в том числе по отношению к участникам спора.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом настоящего спора являются требования истцов об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Юристъ» от 09.01.2024, от 17.01.2024, а также о признании принятыми решений о прекращении полномочий управляющей обществом ФИО7; об избрании генеральным директором ООО «Юристъ» ФИО1; о назначении аудиторской проверки в данном обществе.

Решение суда от 02.07.2024 основано на оценке соблюдения/нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ), а не на оценке квалификации ФИО1 как кандидатуры на должность генерального директора ООО «Юристъ»

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что из обжалуемого решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях ФИО1, а также устанавливает его права относительно предмета спора и возлагает на него какие-либо обязанности; упоминание судом первой инстанции того, что истцами в материалы дела не представлено документов о квалификации кандидата на должность директора ООО «Юристъ» ФИО1, а также документов, подтверждающих отсутствие у него каких-либо ограничений претендовать на должность директора, не свидетельствует о том, что судом затронуты какие-либо права заявителя принимая во внимание обоснование принятого судом решения; какие-либо утвердительные выводы о наличии/отсутствии объективной возможности у ФИО1 являться избранным руководителем общества, обжалуемое решение не содержит ни в резолютивной, ни в мотивировочной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нельзя признать лицом, имеющим право обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, коллегия отмечает, что апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3, рассмотрение которых продолжено, в части возражений по отказу суда в признании принятыми решений о прекращении полномочий управляющей обществом ФИО7 и об избрании генеральным директором ООО «Юристъ» ФИО1 полностью соответствуют тексту апелляционной жалобы ФИО1, соответственно, изложенные в жалобе ФИО1 доводы получат апелляционную оценку.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату подачи жалобы) при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А73-844/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по чеку от 06.09.2024 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко