Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А65-4146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4146/2024


Дата принятия решения –  10 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Альметьевск к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГУФССП по РТ, Начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, бывшего судебного пристава ФИО4, ООО «Строительная компания Авангард», ФИО5, о взыскании 2 404 570,53 убытков,

с участием:

от истца – лично, ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.02.2024 ФИО6, удостоверение;

от ГУФССП по РТ – представитель по доверенности от 01.02.2024 ФИО6, удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Альметьевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ответчики), о взыскании 2 404 570,53 убытков.

Определением от 06.03.2024 суд исключил из состава ответчиков - ГУФССП по РТ, Альметьевское РОСП ГУФССП по РТ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ГУФССП по РТ, Начальник отдела – старший судебный пристав Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, бывший судебный пристав ФИО4, ООО «Строительная компания Авангард».

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО5

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления исполнительного листа в службу приставов. Документ приобщен к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года ООО «ЭкоТЭК», г. Альметьевск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022г. по делу №А65-10465/2018 конкурсным управляющим ООО "ЭкоТЭК" утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-650/2020 от 14 сентября 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотэк», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы проценты за пользование займом в сумме 2 023 754 рубля 83 копейки, проценты в сумме 366 539 рублей 05 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 14276,65 руб.

07.12.2020 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его в Альметьевское РОСП УФССП по РТ.

10.12.2020 Арбитражный суд РТ изготовил исполнительный лист серии ФС 033995606 и направил его в Альметьевское РОСП УФССП по РТ.

Исполнительный лист был получен службой приставов 18.12.2020.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 25.12.2020 судебный пристав-исполнитель Альметьевское РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №127540/20/16016-ИП в отношении должника – ООО «Строительная компания Авангард» в пользу взыскателя ООО «Экотэк».

27.09.2023 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Альметьевское РОСП ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №127540/20/16016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Со ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по наложению ареста на выявленное имущество (транспортные средства), что впоследствии позволило должнику осуществить отчуждение транспортных средств, и в настоящее время у должника отсутствует имущество и возможность удовлетворения требований взыскателя утрачена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета подведомственной подчиненности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей и просит взыскать убытки в размере предмета исполнения по исполнительному производству №127540/20/16016-ИП.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.80 Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Согласно пункта 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом частью 4 нормы предусмотрен перечень процессуально значимых действий, входящих в арест имущества должника, который состоит из запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 80 Федерального Закона наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, данная норма Закона, содержит изъятие, в части ареста, исполняемого регистрирующим органом, который производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества) и без участия понятых.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, конкретная мера исполнения определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно. Наложение запрета на распоряжение имуществом является правом судебного пристава-исполнителя и служит обеспечением исполнения исполнительного документа. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом направляется на исполнение в регистрирующий орган.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предназначена для обеспечения безопасности дорожного движения, хотя и не является регистрацией права собственности (перехода права собственности) на транспортные средства, тем не менее, является обязательной для собственника такого транспортного средства.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-650/2020 от 14 сентября 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотэк», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы проценты за пользование займом в сумме 2 023 754 рубля 83 копейки, проценты в сумме 366 539 рублей 05 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 14276,65 руб.

07.12.2020 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его в Альметьевское РОСП УФССП по РТ.

10.12.2020 Арбитражный суд РТ изготовил исполнительный лист серии ФС 033995606 и направил его в Альметьевское РОСП УФССП по РТ.

Исполнительный лист был получен службой приставов 18.12.2020.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 25.12.2020 судебный пристав-исполнитель Альметьевское РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №127540/20/16016-ИП в отношении должника – ООО «Строительная компания Авангард» в пользу взыскателя ООО «Экотэк».

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

На следующий день 26.12.2020 судебный пристав-исполнитель получил ответ из ГИБДД МВД России, согласно которому за должником было зарегистрировано 9 транспортных средств.

- LADA 212140 LADA 4X4; 2016г.в.; г/н <***>; VINXTA212140H2270881;

- LADA 212140 LADA 4X4; 2016г.в.; г/н <***>; VINXTA212140H2272851;

- КАМАЗ 6520-43; 2015г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>;

- КАМАЗ 6520-43; 2015г.в.; г/нХ926ВУ116; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>;

-  КАМАЗ 6520-43; 2015г.в.; г/н XI11ВУ116; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>;

-  НЕФАЗ 8560-02; 2015г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

-  НЕФАЗ 8560-02; 2015г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>;

- НЕФАЗ-8560-02; 2015г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>;

- УАЗ 390945; 2015г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 330360F0477249.

По истечении месяца с момента получения сведений из ГИБДД, 26.01.2021 судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.05.2021 судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, со ссылкой на то, что с 12.01.2021 транспортные средства принадлежат ФИО5

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, 11.01.2021 между ООО «СК «Авангард» и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи 7 транспортных средств.

Согласно представленной УГИБДД МВД по РТ карточке регистрационных действий: с 12.01.2021 транспортные средства: НЕФАЗ-8560-02; 2015г.в.; VIN <***>, НЕФАЗ 8560-02; 2015г.в.; VIN <***>, НЕФАЗ 8560-02; 2015г.в.; VIN <***>, КАМАЗ 6520-43; 2015г.в.; VIN <***>, КАМАЗ 6520-43; 2015г.в.; VIN <***>, КАМАЗ 6520-43; 2015г.в.; VIN <***>, УАЗ 390945; 2015г.в.; VIN <***>, зарегистрированы за ФИО5 (т.1,л.д.89-91).

Транспортное средство - LADA 212140 LADA 4X4; 2016г.в.; г/н <***>; VINXTA212140H2272851 было продано должником 20.10.2020, снято с учета должника – 12.01.2021.

Транспортное средство - LADA 212140 LADA 4X4; 2016г.в.; г/н <***>; VINXTA212140H2270881, снято с учета должника – 13.01.2021.

Соответственно, судебный пристав своевременно не осуществил действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что и привело к возможности отчуждения должником транспортных средств.

Суд считает, что своевременное наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, предотвратило бы необоснованное отчуждение должником транспортных средств и сохранило бы возможность обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства №127540/20/16016-ИП.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих судебному приставу-исполнителю вынести постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии информации о них, не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу № А65-34865/2022 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, выразившиеся: в несвоевременном принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - ООО «СК Авангард». Также суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, выразившиеся в неналожении ареста на транспортные средства, принадлежавшие должнику - ООО «СК Авангард», в рамках исполнительного производства № 127540/20/16016-ИП от 25.12.2020 г.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу № А65-34865/2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках дела № А65-34865/2022 судом установлено, что о наличии у должника имущества, в виде автотранспортных средств судебный пристав узнал из полученного 26.12.2020г. ответа ГИБДД МВД РФ по РТ по ее запросу. С момента обнаружения данного имущества должника, судебным приставом каких-либо мер по его аресту, а также наложения запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств предпринято не было. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было направлено судебным приставом-исполнителем только 26.01.2021 г., то есть уже после отчуждения имущества в пользу третьих лиц, которое в связи с указанным обстоятельством было отменено на основании постановления от 31.05.2021г. В случае изначально своевременного наложения ареста, данное имущество могло быть подвергнуто оценке и реализации, с последующим перечислением взыскателю денежных средств, находящегося в процедуре банкротства.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку транспортные средства находились в лизинге, со ссылкой на то, что в ответе в ГИБДД в наименовании регистрационного документа указано – (лизинг) свидетельство о регистрации ТС, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно представленной УГИБДД МВД по РТ документам судом установлено, что основанием для первоначальной регистрации транспортных средств послужил договор лизинга, в связи с чем, при первичной регистрации в качестве регистрационного документа указан – (лизинг) свидетельство о регистрации ТС.

В данном случае пометка «лизинг» являлась лишь наименованием регистрационного документа при первичной регистрации, а не свидетельствовала о том, что в отношении имущества действует соответствующее ограничение (обременение).

В любом случае, даже нахождение транспортного средства в лизинге (что в данном случае фактически не имело место быть), не препятствовало наложению запрета на регистрационные действия, до момента надлежащего выяснения актуальности таких сведений, поскольку сам по себе факт приобретения транспортного средства в лизинг  не исключает того момента, что по окончании исполнения договора лизинга, транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя.

Так в частности, согласно представленным органом ГИБДД по запросу суда материалов регистрационного учета спорных транспортных средств, а именно справкам лизингодателя (ООО «Балтийский лизинг») от 28.05.2020 договоры лизинга с должником закрыты и просроченная задолженность отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату возбуждения исполнительного производства транспортные средства, указанные в ответе полученном судебным приставом-исполнителем, не находились в лизинге.

При этом, суд, отклоняя заявленный в ходе рассмотрения дела довод ответчика (о наличии ограничений в виде отметки о лизинге), считает необходимым дополнительно отметить, что наличие в  ответе в ГИБДД в наименовании регистрационного документа – (лизинг) свидетельство о регистрации ТС, фактически не препятствовало судебному приставу-исполнителю 26.01.2021 (через месяц после получения сведений из ГИБДД и при отсутствии в материалах исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о фактическом установлении обременений в виде лизинга) вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. То есть, судебный пристав-исполнитель, не усмотрел никаких ограничений для наложения запрета на регистрационные действия.

Соответственно, наличие записи о лизинге при регистрации ТС, не препятствовало судебному приставу исполнителю осуществить действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Довод ответчика о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорных транспортных средства, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортных средств, судебный пристав-исполнитель должен производить запрет на совершение в отношении данных транспортных средств регистрационных действий и тем самым обеспечить возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобилей и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Соответственно, довод заявителя о том, что у судебного пристава отсутствовали полномочия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств до истечения срока для добровольного исполнения, суд считает необоснованным.

Суд также отмечает, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 26.01.2021, через месяц после получения сведений из ГИБДД,  в материалах исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, также не имелось (конверт с постановлением возвращен обратно отправителю 29.01.2021). То есть, судебный пристав-исполнитель, в данном случае также, не усмотрел никаких ограничений (связанных с не извещением должника о возбуждении исполнительного производства) для наложения запрета на регистрационные действия.

Довод ответчика о том, что не утрачена возможность взыскания задолженности с должника, поскольку должник не исключен из ЕГРЮЛ и взыскатель праве повторно предъявитель исполнительный лист в службу приставов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд считает необоснованным.

Как указано судом ранее, 27.09.2023 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Альметьевское РОСП ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №127540/20/16016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательств того, что у должника имеется иное ликвидное имущество, а также возможность исполнить требования исполнительного документа ответчик суду не представил.

Согласно базе данных исполнительных производств, иные исполнительные производства в отношении должника (№87424/21/16016-ИП, №127540/20/16016-ИП, №82507/23/98016-ИП, №78877/24/16016-ИП) в период с февраля 2022 по июль 2024 года также были окончены со ссылкой на п.3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Окончание исполнительных производств в отношении должника со ссылкой на п.3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, согласно сведениям из открытых источников ООО «СК Авангард» представило последний бухгалтерский баланс за 2020 отчетный год. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что производственная и хозяйственная деятельность в настоящее время должником не ведется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания Авангард», в отношении адреса местонахождения общества, сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений об участнике/учредителе юридического лица регистрирующим органом внесены записи о том, что указанные сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 01.07.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Строительная компания Авангард» (должника) из ЕГРЮЛ.

Сама по себе возможность повторного предъявления исполнительного листа к производству после окончания исполнительного производства, на которую ссылается ответчик, при отсутствии  должных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №127540/20/16016-ИП и бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате единственного ликвидного имущества должника, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания денежных средств с должника.

В данном случае, бремя доказывания факта отсутствия утраты реальной возможности взыскания денежных средств с должника, лежит на ответчике. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал ликвидным имуществом (транспортными средствами).

Спустя две недели после возбуждения исполнительного производства должник реализовал транспортные средства.

Судом установлено, что стоимость даже 2-х реализованных единиц техники (КАМАЗ 6520-43 самосвал, 2015 г.в., № <***>; КАМАЗ 6520-43 самосвал, 2015 г.в., шасси (рама) № <***>) ФИО5, составила 4 000 000 руб. Совокупная стоимость реализованных транспортных средств составила более 7 000 000 руб.

Таким образом, денежных средств полученных от реализации транспортных средств в рамках исполнительного производства было бы достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству перед истцом, однако, в результате действий (бездействий) судебного пристава, такая возможность была утрачена. Обратного ответчиком не доказано.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность в будущем появления такого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также возможность неоднократно предъявлять исполнительный лист не должны толковаться как основание для отказа в возмещение вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность в отношении возможности исполнения решения суда неопределенно длительное время.

Также суд отмечает, что Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму (пункт 11 Информационного письма Президиума N 145).

В рассматриваемом случае, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ, необоснованно не принявшего мер, направленных на сохранность имущества должника, при том,  что  такая  реальная  возможность  исполнить  требования  исполнительного  документа имелась, привело к тому, что вышеуказанное имущество перешло в собственность третьего лица.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в совокупности привели к утрате единственного ликвидного имущества должника, и как следствие к невозможности исполнения, учитывая, что на протяжении более 2 лет никакого иного имущества у должника выявлено не было, никаких денежных средств во исполнение решения суда не перечислено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность удовлетворения требований истца по исполнительному листу утрачена. В деле отсутствуют достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии реальной возможности удовлетворения требований истца в разумный срок за счет имущества должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, когда эти требования будут удовлетворены.

Довод ответчика о том, что взыскатель не лишен права взыскания задолженности у должника путем инициирования в отношении него процедуры банкротства, судом отклоняется, поскольку сама по себе реализация такого права не гарантирует взыскателю получение положительного результата при таком способе защиты. Кроме того, ответчик не может диктовать взыскателю выбор способа защиты нарушенного права (обязательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждено наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось исполнительное производство, по не принятию мер направленных на сохранения имущества должника (не наложением своевременного запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в размере 2 404 570,53 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца обоснованно и документально подтверждено, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Принимая во внимание, что ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭкоТек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 404 570 (два миллиона четыреста четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб. 53 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                            И.А. Хафизов