Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А78-3662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3662/2021
г.Чита
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Рудник Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 110052,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рудник Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 110052,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

28.05.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №050641 от 15.01.2013, предметом которого является продажа электрической энергии. Пунктом 4.2.1 договора сторонами согласовано право потребителя получать электрическую энергию надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по поставке качественной энергии выполняет ненадлежащим образом. АО «Рудник Александровский за период с 2014 года по август 2017 года совершило более 1100 остановок фабрики по причине некачественной энергии. Ответчик неоднократно обращался к истцу с уведомлениями о том, что в нарушение условий договора поставляется некачественная энергия, что приводит к длительным остановкам золотоизвлекательной фабрики, которая рассчитана на круглосуточную работу, и быстрому износу высокотехнологичного и дорогостоящего оборудования. Несмотря на уведомления, истец бездействует. В целях доказательства получения некачественной энергии ответчик обратился в специализированную организацию с целью проведения измерений параметров энергии. В период с 11.04.2017 по 18.04.2017 испытательной лабораторией АО «ИРМЕТ» были проведены измерения качества электрической энергии на линиях, питающих АО «Рудник Александровский». В соответствии с заключениями АО «Ирмет» от 02.05.2017 на линиях, питающих АО «Рудник Александровский», в том числе в точках контроля качества (ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-1110-73 «Давенда-Могоча»; ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская-Давенда»; ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6 кВ, яч. №12 «ЗИФ Ввод №2»; ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6кВ, яч. №11 «ЗИФ Ввод №1»), расположенных по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п. Давенда, специалистами аккредитованной испытательной лаборатории АО «Ирмет» (аттестат аккредитации № RA.RV.21A319, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 16.09.2015 г.) проведены испытания качества электрической энергии. При проведении испытаний электрической энергии применены измерители показателей качества электрической энергии «Pecypc-UF2M» (заводские № 2484, № 2349, № 2347, №2337). Испытания проводились с целью оценки соответствия электрической энергии обязательным требованиям государственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013). По результатам проведенных исследований установлено, что реализуемая АО «Читаэнергосбыт» электрическая энергия АО «Рудник Александровский» не соответствовала обязательным требованиям Р. 4 п.4.2.2; п.4.2.4, п.4.2.5 ГОСТ 32144-2013 по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности). В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором. В случае нарушение энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования такой энергии. В данном случае ответчик вообще не должен оплачивать стоимость потребленного ресурса, поскольку истец поставлял энергию ненадлежащего качества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за период с 2017 года по апрель 2018 года. В случае удовлетворения судом требований просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (т. 2 л.д. 2-4).

01.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми по условиям договора ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В период с 01.10.2017 по 31.10.2020 истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, поставляло потребителю электрическую энергию. Однако потребитель производил оплату с нарушением сроков, что нарушает интересы истца. Доказательств поставки истцом некачественной энергии за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется (т.2 л.д. 18-20).

Также истцом на довод ответчик относительно пропуска истцом срока исковой давности представлен справочный расчет неустойки на сумму 97878,42 руб. за период с 19.06.2018 по 30.09.2020 (т. 2 л.д. 45-50).

Определением суда от 09.08.2021 (т. 2 л.д. 67-69) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела №А78-12109/2017 по существу.

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу возобновлено.

14.09.2022 ответчиком представлено дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 79-80), в соответствии с которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2022 по делу №А78-12109/2017 установлено, что на протяжении длительного периода времени (с 2014 года) АО «Рудник Александровский» обращался к АО «Читаэненргосбыт» как к поставщику с обращениями о поставке электрической энергии ненадлежащего качества (несимметрии и высокие колебания напряжения), обусловленных этим простоем на золотоизвлекательной фабрике и необходимости принятия мер к обеспечению поставки электрической энергии надлежащего качества, с аналогичными обращениями общество обращалось к третьим лицам и в уполномоченные государственные органы. Несмотря на неоднократные обращения АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», ОАО «РЖД» не приняли надлежащих мер к устранению проблемы поставки обществу некачественной энергии, давая формальные ответы длительное время фактически игнорировали письменные обращения общества о нарушениях качества поставляемой электрической энергии. Подобное нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Истец на протяжение длительного времени поставляет ответчику электрическую энергию ненадлежащего качества, при этом получая оплату за поставленную энергию по тарифам, предусмотренным для качественной электрической энергии. Энергия с 2014 года по настоящее время поставляется некачественная. Истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком в 15.01.2013 был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объемы и точки поставки согласованы в Приложении №2 к договору.

В спорный период (октябрь 2017 года – октябрь 2020 года) истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика.

На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счета-фактуры от 31.10.2017 на сумму 15712936,95 руб., от 30.11.2017 на сумму 16838966,22 руб., от 31.12.2017 на сумму 17367631 руб., от 31.01.2018 на сумму 15926851,35 руб., от 28.02.2018 на сумму 16511786,68 руб., от 31.03.2018 на сумму 14409429,92 руб., от 30.04.2018 на сумму 13615843,89 руб., от 31.05.2018 на сумму 14626453,55 руб., от 30.06.2018 на сумму 13404196,60 руб., от 31.07.2018 на сумму 14719307,24 руб., от 31.08.2018 на сумму 14107732,87 руб., от 30.09.2018 на сумму 15705547,47 руб., от 31.10.2018 на сумму 16342760,14 руб., от 30.11.2018 на сумму 15347373,19 руб., от 31.12.2018 на сумму 17663369,60 руб., от 31.01.2019 на сумму 18261010,74 руб., от 28.02.2019 на сумму 16385539,33 руб., от 31.03.2019 на сумму 16402820,19 руб., от 30.04.2019 на сумму 16995348,28 руб., от 31.05.2019 на сумму 16055995,76 руб., от 30.06.2019 на сумму 14797389,79 руб., от 31.07.2019 на сумму 15210684,06 руб., от 31.08.2019 на сумму 14525819,57 руб., от 30.09.2019 на сумму 14380273,47 руб., от 31.10.2019 на сумму 15242350,74 руб., от 30.11.2019 на сумму 15358343,90 руб., от 31.12.2019 на сумму 18213062,48 руб., от 31.01.2020 на сумму 17488852,87 руб., от 29.02.2020 на сумму 17188760,25 руб., от 31.03.2020 на сумму 17102346,28 руб., от 30.04.2020 на сумму 16013710,54 руб., от 31.05.2020 на сумму 16048452,46 руб., от 30.06.2020 на сумму 14994480,71 руб., от 31.07.2020 на сумму 12230084,51 руб., от 31.08.2020 на сумму 14518390,12 руб., от 30.09.2020 на сумму 13417665,26 руб., от 31.10.2020 на сумму 13992130,11 руб.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии производил несвоевременно, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил неустойку в размере 110052,31 руб. за период с 19.12.2017 по 30.09.2020.

Претензия истца об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание неустойки за просрочку оплаты за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с октября 2017 года по октябрь 20210 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии производил несвоевременно, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии в материалы дела со стороны ответчика не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии в предъявленном размере в установленные сроки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2017 по 30.09.2020 в размере 110052,31 руб.

Неустойка начислена истцом в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии.

Под качеством электрической энергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей (пункт 3.1.38 ГОСТ 32144-2013). Согласно разделу 4 ГОСТ 32144-2013 несоответствие нормированных показателей качества электроэнергии выражается в изменении характеристик напряжения в виде отклонения частоты, колебаний, несинусоидальности, несимметрии, прерывания, провалов, перенапряжения

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке энергоресурса, в том числе соблюдения требований к его качеству, однако является опровержимой при наличии к тому достаточных оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2022 по делу №А78-12109/2017, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что электроснабжение потребителей Могочинского района (в том числе, АО «Рудник Александровский») осуществляется от сетей филиала ПАО «Россети Сибирь», центрами питания являются шины 110 кВ ПС 220 кВ «Жирекен» и ПС 220 кВ «Могоча», принадлежащие филиалу ПАО «ФСК ЕЭС». От указанных подстанций осуществляется электроснабжение тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги. В связи с особенностью технологического процесса тяговая нагрузка оказывает влияние на прилегающую электрическую сети в виде несимметрии и колебания напряжений. В результате данного воздействия качество электроэнергии у потребителей, подключенных к общей с тяговой нагрузкой сети, не соответствует установленным требованиям. Особенностями тяговых потребителей в Забайкальской энергосистеме является их значительное влияние на показатели качества электрической энергии. В трехфазной сети нарушается симметрия токов и напряжений, параметры которых изменяются в большом диапазоне, появляются токи обратной последовательности, что приводит к нестабильной работе электроустановок потребителей, а также электрических станций.

Начиная с 2014 года между ответчиком, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ведётся переписка относительно качества поставляемой ответчику электрической энергии. Произведённый судами анализ указанной переписки, а также протоколов заседаний Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Забайкальского края о подготовке объектов электроэнергетики к прохождению осенне-зимнего периода и совещаний по вопросу повышения надёжности и качества электроснабжения АО «Рудник Александровский» в 2014 – 2017 годах, показал наличие системной проблемы соблюдения качества поставляемой истцу электрической энергии, обусловленной работой тяговых подстанций Забайкальской железной дороги, которые в силу особенностей технологического процесса оказывают влияние на прилегающую электрическую сеть в виде нарушения симметрии токов и напряжений, что приводит к нестабильной работе электроустановок потребителей, для которых центрами питания являются ПС 220 кВ «Жирекен» и ПС 220 кВ «Могоча».

На основании проведённых аккредитованной испытательной лабораторией АО «Ирмет» в период с 11.04.2017 по 18.04.2017 измерений показателей качества электрической энергии на линиях, питающих АО «Рудник Александровский», судами установлено несоответствие качества поставляемой истцу электрической энергии ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в течение семи суток (с 11.04.2017 по 18.04.2017) по положительному и отрицательному отклонению напряжения, по коэффициентам несимметрии по обратной последовательности, по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения. Причиной зафиксированного несоответствия качества поставляемой электроэнергии является наличие внешнего источника искажения синусоидальности напряжения, в данном случае мощных однофазных электроприёмников – тяговых подстанций электрифицированного на переменном токе железнодорожного транспорта, электровозов.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт несоответствие качества поставляемой истцу электрической энергии в апреле 2017 года.

Документального подтверждения внесения в существующую схему энергоснабжения каких-либо технических изменений в период с мая 2017 года по октябрь 2020 года АО «Читаэнергосбыт» не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение возможности при существующем технологическом присоединении осуществлять поставку энергии надлежащего качества в деле не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчику в спорный период электрической энергии ненадлежащего качества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании начисленной неустойки.

Возражения истца о проведении испытаний не в исковой период судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не представлено документального подтверждения изменения схемы подключения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечения параметров технологического присоединения и надлежащего качества электрической энергии после апреля 2017 года.

Напротив, представленные в дело документы (уведомление от 05.02.2018, письмо от 16.08.2018, претензия от 13.09.2018, письма от 30.08.2018, 12.09.2018, 14.08.2019, 23.11.2018 (т. 2 л.д. 54-64)) подтверждают, что каких-либо изменений в схему энергоснабжения ответчика не внесено и в более поздние периоды.

Обстоятельства поставки электрической энергии ненадлежащего качества и их причины, аналогичные зафиксированным в отчёте АО «Ирмет», с 2014 года являются предметом обсуждения между ответчиком, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

На протяжении длительного периода времени (с 2014 года) АО «Читаэнергосбыт» известно о передаче ответчику электрической энергии ненадлежащего качества, в том числе, по причине влияния несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги. АО «Рудник Александровский» неоднократно с 2015 года обращался к истцу, в том числе, в ПАО «Россети Сибирь» за оказанием содействия в улучшении качества поставляемой электрической энергии.

Однако, надлежащих мер по устранению проблемы поставки обществу электрической энергии ненадлежащего качества, истцом не принято. Обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Стандартом поведения, ожидаемого от ресурсоснабжающей организации и иных субъектов электроэнергетики в случае наличия обстоятельств нарушения требований к качеству поставляемого ресурса, является совершение действий, направленных на фиксацию нарушения и устранение его причин.

При рассмотрении дела №А78-12109/2017 судами установлено наличие в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации признаков злоупотребления правом, в том числе выраженных в длительном непринятии мер к восстановлению качества энергоснабжения истца, несмотря на то, что в регионе имеет место быть проблема функционирования системы электроснабжения общего назначения, обусловленная влиянием тяговых подстанций Забайкальской железной дороги на качество электрической энергии, поставляемой иным потребителям.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в 7 ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт злоупотребления истцом правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 110052,31 руб. в полном объеме.

Кроме того, ответчиком также указано на пропуск истцом срока исковой давности за период с 2017 года по апрель 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке коммунального ресурса осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям закона об электроэнергетике, в случае нарушения предусмотренного срока оплаты, потребитель за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, уплачивает пени.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне потребителя возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому срок исковой давности не является истекшим в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, направив 14.01.2021 ответчику соответствующую претензию.

Таким образом, 30 дневный срок подлежит исключению из срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорные пени (за ноябрь 2017 года (19.12.2017 по 25.12.2017), за декабрь 2017 года (19.01.2018-22.01.2018), январь 2018 года (20.02.2018-20.02.2018) начислены за периоды, возникшие ранее трех лет, предшествующих дате предъявления иска (21.04.2021), следовательно, срок исковой давности для их взыскания истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки за указанный период пропущен, в удовлетворении исковых требований также надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежным поручениям от 25.02.2021 №5123, от 07.09.2017 №29943, от 07.07.2020 №23227, от 27.03.2020 №12436 государственную пошлину в общем размере 4302 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 4302 руб.

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова