Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А12-24240/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24240/2023
г. Саратов
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу № А12-24240/2023,

о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.11.2024, представителя ИП ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 10.01.2025,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1- ФИО7, лично,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-24240/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 признано обоснованным заявление ФИО8 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 03.02.2024.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 года по делу № А12-24240/2023 в части утверждения финансового управляющего ФИО9, отменено. Направлен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий методом случайной выборки в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

23.07.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника.

31.07.2024 от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, отказано. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 19.08.2025). Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 С депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО7 по банковским реквизитам, указанным в заявлении о выплате вознаграждения перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 06.02.2025.

В обоснование апелляционной жалобы указано на исполнимость и экономическую обоснованность плана реструктуризации долгов должника, представленного с учетом приоритета реабилитационных процедур.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, финансового управляющего ФИО8 - ФИО3, ИП ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1, представители финансового управляющего ФИО3, ИП ФИО5 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов:

- ФИО8 в сумме 17 773 917,89 руб., из которой: 16 800 000 руб. - сумма долга, 973 917,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ООО ПКО «Феникс» в размере 142 755,15 руб., из которых: 128 603,98 руб. -основной долг, 13 833,08 руб. - проценты, 318,09 руб. - штраф;

- ИП ФИО5 в размере 33 597,94 руб., из которых: 33 597,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 2 262 110,70 руб., из которой: 1 964 158,68 руб. - основной долг, 286 385,99 руб. - пени, 11 566,03 руб. - штрафы;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области задолженность по уплате исполнительного сбора в размере 5 820,89 руб.;

Согласно сведениям ЕГРН в собственности должника находится следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 1604 +/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 3878 +/-22, кадастровый номер: 34:34:030001:762, вид разрешенного использования объекта недвижимости: Для эксплуатации производственной базы;

 - транспортное (линейное) сооружение, расположенное по адресу: Волгоградская (обл), Жирновский (р- н), Жирновск (г.), Территория базы овощехранилища в промышленной зоне, Асфальтовое покрытие, кадастровый номер: 34:07:000000:1154, площадь: 5970 кв.м.

 - коммунальное (линейное) сооружение, расположенное по адресу: Волгоградская (обл), Жирновский (р- н), Жирновск (г.), Территория базы овощехранилища в промышленной зоне, Наружные сети канализации от холодильника до существующей, с кадастровым номером: 34:07:000000:1155, площадь (протяженность): 28 м;

 - коммунальное (линейное) сооружение, расположенное по адресу: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, г. Жирновск, Территория базы овощехранилища в промышленной зоне, Водопровод от существующего здания холодильника d=57мм, с кадастровым номером: 34:07:000000:3109, площадь: 5 кв.м, Протяженность 5 м ;

- коммунальное (линейное) сооружение, расположенное по адресу: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, г. Жирновск, Территория базы овощехранилища в промышленной зоне, Водопровод от существующего здания холодильника d= 108мм, с кадастровым номером: 34:07:000000:3110, площадь: 30 кв.м, Протяженность 30 м;

 - сооружение, расположенное по адресу: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, уч. 2 промышленной зоны северной части г. Жирновска, площадь: 0 кв.м, Протяженность 412 м, с кадастровым номером: 34:07:000000:3884;

 - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> г, с кадастровым номером: 34:34:050061:1201, площадь: 40,2.

На основе проведенного в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина анализа, финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, однако возможности удовлетворения требований кредиторов и текущих обязательств при продаже имущества; достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. На основании изложенного, финансовый управляющий считает целесообразным открытие в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник подготовил проект плана реструктуризации долгов гражданина, в который включена названная выше задолженность, приложен график платежей.

План составлен из расчета полного погашения задолженности должника за 23 месяца. В настоящий момент на счету ФИО1 имеются денежные средства в размере 3 828 135,65 руб., остаток задолженности (за вычетом суммы на счету) в размере 16 408 723,24 руб. ФИО1 осуществляет гашение в следующем порядке.

Должник самостоятельно реализует часть своего имущества, а именно: Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:762 общей площадью 3878 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Начальная цена имущества определена Заключением об оценке рыночной стоимости земельного участка и составляет 17 596 000 руб. ФИО1 обязана в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта об утверждении плана реструктуризации разместить на сайте АВИТО (https://www.avito.ru/) объявление о продаже имущества. К объявлению ФИО1 обязана приложить фотографии имущества. Имущество продается лицу, первому предложившему приобрести имущество. Должник реализует имущество со следующим снижением (в случае отсутствия интересантов приобрести имущество по начальной цене, цена на имущество последовательно снижается): в течение 2,5 месяцев имущество реализуется по цене 17 596 000 руб.; в течение 1,5 месяцев имущество реализуется по цене 16 596 000 руб.; в течение 1,5 месяца имущество реализуется по цене 15 596 000 руб.; в течение 1,5 месяца имущество реализуется по цене 14 596 000 руб.; в течение 1,5 месяца имущество реализуется по цене 13 596 000 руб. Общий срок реализации имущества составляет 8,5 месяцев.

От сдачи в аренду земельного участка кадастровым номером 34:34:030001:761 общей площадью 1604 кв.м, расположенного по адресу: <...> ФИО1 получает 150 000 руб. в месяц. Из указанной суммы ФИО1 необходимо исключить величину прожиточного минимума на нее 16 623 рублей и 1/2 на ребенка 7 396,50 рублей (14 793/2), а всего 24 019,50 руб. Оставшиеся денежные средства от сдачи имущества в аренду в размере 125 980,50 руб. включатся в конкурсную массу. Общая сумма гашения за 23 месяцев составляет 4 535 298 руб. Внесение дополнительных платежей приостанавливается в случае реализации вышеуказанного имущества должника и достаточности денежных средств для полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в утверждении плана реструктуризации долгов, исходил из того, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина противоречит требованиям законодательства о банкротстве, с учетом текущего финансового состояния должника и интересов кредиторов пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае,  если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статья 213.18 Закона о банкротстве).

Отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов, судом первой инстанции отмечено следующее.

Так, в качестве источников поступления денежных средств должником указана продажа принадлежащего ему имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:762 общей площадью 3878 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Россия, <...>. Стоимость земельного участка определена должником в размере 17 596 000 руб. на основании Отчета № 013-ЭУ/01-25 от 31.01.2025.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено представленными конкурсным кредитором фотоматериалами, что на указанном земельном участке расположено движимое имущество: ленточный конвейер, весы автомобильные, электрическая подстанция, бетоносмесительный завод.

Документов, подтверждающих право собственности на имущество, расположенное на спорном земельном участке должник не представил, кому принадлежит указанное имущество, не пояснил.

При этом, конкурсный кредитор ИП ФИО5 обратил внимание суда на тот факт, что задолженность перед ИП ФИО5 возникла на основании договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 10.12.2020, заключенного между ИП ФИО10 и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО10 передает, а ИП ФИО1 принимает следующие оборудование: 1. Бетонный завод ELKON MOBILE MASTER 60 BEAR (год выпуска 2008, производительность 50-55 М3 в час, смеситель тарельчатный 1500/1000 л, бункера инертных материалов 4*13,5, дозатор цемента 0-500 кг, дозатор воды 0-300 кг, дозатор химдобавок 0-25 л, дозатор инертных материалов 0- 3000 кг, подача инертных материалов в смеситель - конвейер, встроенный силос цемента 30 т (оснащен 2 шнеками), автоматическая система управления - SIEMENS, контролер - SIEMENS) - 1 шт., Склад цемента 60 т (цельносварной) шт. 1, Склад цемента 150 т (разборный) шт. 1, Склад цемента 90 т (разборный) шт. 1, Шнек цемента 9 м шт. 1, Комплект утепления шт. 1, Емкость для воды 50 м3 шт. 1, Насос для воды шт. 2, Компрессор поршневой шт. 1, Персональный компьютер с принтером шт. 1, ФИО11 оператора (встроенная) шт. 1, Комплект регистров для отопления паром шт. 1, Емкость для хим. добавок 2,3 М3 шт. 1.

ИП ФИО5 был осуществлен внешний осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...> с кадастровым номером: 34:34:030001:762, в результате чего установлено, что в настоящее время бетоносмесительный завод находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 В качестве подтверждения факта нахождения бетоносмесительного завода на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> конкурсный кредитор представил соответствующие фотоматериалы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в план реструктуризации продажи земельного участка, без реализации размещенных на нем объектов необоснованно, способствует реализации дорогостоящего имущества по заниженной стоимости, поскольку оценка земельного участка производилась без учета обременений, а также имущества, расположенного на нем.

В данном случае должник фактически просит предоставить ему возможность самостоятельно реализовать свое имущество в течение 8,5 месяцев без какого-либо контроля со стороны суда, финансового управляющего и кредиторов.

Финансовым управляющим ФИО7 в материалы дела представлена выписка по банковскому счету № 40817810111009424899, открытому в ПАО «Сбербанк», из которой следует, оплату по заключенному договору аренды земельного участка от 25.01.2024 за ООО «Стройпартнер» осуществляет иное лицо ООО «БСУ-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), что подтверждается следующими операциями по счету:

-  06.02.2025 ООО «БСУ-1» (ИНН: <***>) произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. с следующим назначением платежа: «Оплата за ООО «Стройпартнер» ИНН: <***> по договору аренды земельного участка в том числе НДС- 20% - 25 000 руб.»,

-  05.02.2025 ООО «БСУ-1» (ИНН: <***>) произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. с следующим назначением платежа: «Оплата за ООО «Стройпартнер» ИНН: <***> по договору аренды земельного участка в том числе НДС- 20% - 25 000 руб.»;

-  04.02.2025 ООО «БСУ-1» (ИНН: <***>) произведено перечисление денежных средств в размере 87 000 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата за ООО «Стройпартнер» ИНН: <***> по договору аренды земельного участка в том числе НДС- 20% - 14 500 руб.»;

-30.01.2025 ООО «БСУ-1» (ИНН: <***>) произведено перечисление денежных средств в размере 150 000,00 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата за ООО «Стройпартнер» ИНН: <***> по договору аренды земельного участка в том числе НДС- 20% - 25 000 руб.».

Согласно сведениям, размещенным в выписке ЕГРЮЛ в настоящее время руководителем и учредителем ООО «БСУ-1» является ФИО12

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу № А12-47908/2015 установлено, что ФИО1 и ФИО12 являются двоюродными сестрами.

Иные денежные средства поступают на расчетный счет должника от физических лиц, при этом, производимые платежи не имеют назначения платежей, что не позволяет идентифицировать данные поступления как произведение оплаты по договору аренды от 25.01.2024., так 11.09.2024 поступили денежные средства в размере 11 000 руб. от ФИО13; 21.09.2024 поступили денежные средства в размере 10 000 руб. от ФИО14; 11.10.2024 поступили денежные средства в размере 11 000 руб. ФИО13; 20.10.2024 поступили денежные средства в размере: 10 000 руб. от ФИО14

Таким образом, судом установлено, что на банковский счет ФИО1 денежные средства с расчетных счетов ООО «Стройпартнер» не поступали, «крупные платежи» в размере, превышающем 50 000 руб., перечислены аффилированным с должником лицом.

Кроме того, должником в материалы дела представлено несколько договоров аренды части земельных участков от 25.01.2024.

Так, 14.06.2024 ФИО1 в качестве приложения к заявлению об отмене обеспечительных мер был приобщен договор аренды части земельного участка от 25.01.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Стройпартнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), по условиям которого ООО «Стройпартнер» приняло за плату во временное владение и пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 620 кв. м., кадастровый номер: 34:34:030001:761, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора арендная плата составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Однако, для целей утверждения плана реструктуризации должником в качестве приложений был приобщен договор аренды части земельного участка, от 25.01.2024, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 34:34:030001:761, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройпартнер», согласно условиям которого стоимость арендной платы в период с 01.05.2024 по 30.06.2024 составляла 150 000 руб. в месяц; в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 составляла 300 000 руб. в месяц; с 01.08.2024 по 20.04.2026 составляет 406 000 руб. в месяц.

Должником не представлено объяснений относительно причин предоставления двух договоров аренды от одной и той же даты в отношении одного и того же объекта недвижимости, заключенного с одним и тем же контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО «Стройпартнер» договора аренды от 25.01.2024, с момента его заключения и до настоящего времени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд верно установил, что условия плана, предложенные должником, не согласуются с нормами Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов.

Должник, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил обоснование экономической исполнимости плана реструктуризации долгов гражданина, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника дохода в размере, достаточном для погашения реестровой задолженности.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что утверждение плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, нежели немедленная реализация имеющегося имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку целью плана реструктуризации является полное погашение требований конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, не направлен на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, а также отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм права. По существу доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм права.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу № А12-24240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. 


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук


Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина


Д.С. Семикин