Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А60-49475/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2392/18

Екатеринбург

30 мая 2018 г.


Дело № А60-49475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-49475/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – общество «ИБС Экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на предоставление услуг по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений и технической поддержке программного обеспечения от 24.04.2016 № DH3379/1390к/947 в сумме 55 264 268 руб. и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 07.08.2016 по 28.11.2017 в сумме 2 631 156 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2017 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судами не проверен довод ответчика о соблюдении истцом предусмотренного п. 16.1 договора претензионного порядка разрешения спора. По мнению ответчика, несоблюдение этого порядка разрешения спора влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ИБС Экспертиза» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «ИБС Экспертиза» и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заключен договор на предоставление услуг по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений и технической поддержке программного обеспечения от 24.04.2016 № DH3379/1390K/974, согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставить, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить услуги по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений заказчика в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Исполнитель обязался оказывать, а заказчик – принимать и оплачивать услуги в объеме и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику согласованные в договоре услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 23.05.2016 на сумму 4 983 500 руб., от 23.06.2016 на сумму 983 500 руб., от 23.07.2016 на сумму 4 983500 руб., от 23.08.2016 на сумму 4 983 500 руб., от 23.09.2016 на сумму 4 983 500 руб., от 23.10.2016насумму 4 983 500 руб., от 23.11.2016 на сумму 4 983 500 руб., от 23.12.2016 на сумму 4 983 500 руб., от 23.01.2017 на сумму 4 983 500 руб., от 23.02.2017 на сумму 4983 500 руб., от 23.03.2017 на сумму 4 983 500 руб., от 23.04.2017 на сумму 429 268 руб.

Согласно п. 4.9 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно по истечении 45-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц.

Акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами.

На оплату истцом выставлены счета, которые в полном объеме ответчиком не оплачены. Задолженность по оплате составила 55 264 268 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% за каждый день, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку направленное в адрес общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предарбитражное уведомление от 21.06.2017 с требованием о погашении задолженности и неустойки оставлено последним без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты об оказании услуг (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды взыскали задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную неустойку согласно уточненному расчету истца (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судами рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части выводов судов о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.



Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.16.1 договора претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 21.06.2017 с требованием уплатить задолженность по выполненным работам по договору от 24.04.2016 № DH3379/1390K/974 с указанием на взыскание неустойки в соответствии с п. 8.4 договора (т.1, л.д. 127, 128), полученной ответчиком 08.07.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 127725409122744 (л.д. 129), суды обоснованно признали подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормой ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-49475/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи С.Э. Рябова


Т.В. Сулейменова