Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А51-22064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1039/2024
17 апреля 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Валентиновны

на решение от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А51-22064/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142718, Московская область, г. Видное, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 86 156,02 руб.






УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – истец, АО «Торговая компания «Мегаполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 48 463,54 руб., пени в сумме 13 654,57 руб.

20.04.2023 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, просил взыскать с ответчика 48 463,54 руб. основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 2500-3ДП-ВЛ1159/16 и дополнительному соглашению б/н от 12.06.2021 в соответствии с товарными накладными № 4276198 от 06.07.2022 (УПД №63506/250Е от 06.07.2022) на сумму 26 690,52 руб., № 4276199 от 06.07.2022 (УПД № 63507/250Е от 06.07.2022) на сумму 1 111,99 руб., № 4281668 от 06.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) на сумму 2 716,72 руб., № 4321629 от 07.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) на сумму 21 773,52 руб., № 4356698 от 08.07.2022 (УПД № 65015/250Е от 08.07.2022) на сумму 168,98 руб., № 4356697 от 08.07.2022 (УПД № 65014/250Е от 08.07.2022) на сумму 14 143,44 руб., с учетом частичных оплат платежными поручениями № 5767 от 25.07.2022, № 5763 от 25.07.2022, № 5766 от 25.07.2022, № 5765 от 25.07.2022 и взыскании 37 692,48 руб. неустойки за период с 16.07.2022 по 03.08.2023.

Решением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № 2500-3ДП-ВЛ-1159 от 01.01.2016, поскольку подписана только последняя страница договора, который не прошит, не скреплен удостоверительными надписями с печатями, по мнению ответчика, в договоре поставки произведена замена частей документа, указывает на несоответствия по тексту договора; ссылается на представленный ответчиком в суд первой инстанции договор с иным контрагентом; ответчиком было заявлено о недопустимости дополнительного соглашения б/н от 12.06.2021 к договору поставки № 2500-3ДП-ВЛ-1159 от 01.01.2016, ввиду наличия несоответствия по тексту дополнительного соглашения типовых формам; в счетах-фактурах истец не указывал номер договора и его дату, а также номер и дату дополнительного соглашения; истец не полностью исполнил определение суда от 05.09.2023 об истребовании доказательств; суды не сослались на доказательства, подтверждающие, что ответчик с 2016 года по 2022 год соблюдал условия договора, подписывал документы посредством электронно-цифровой подписи без разногласий, поскольку договор от 01.01.2016 и дополнительное соглашение б/н от 12.06.2021 подписывались не электронно-цифровой подписью; по мнению ответчика, договор от 01.01.2016 и дополнительное соглашение б/н от 12.06.2021 были иного содержания; судами не рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не соотнесены: сумма неустойки и сумма основного долга, процентная ставка неустойки и ставка рефинансирования, не учтено имущественное положение ответчика; ответчику не предоставлены на ознакомление документы, представленные истцом во исполнение определения суда от 05.09.2023.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между АО «Торговая компания «Мегаполис» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 2500-ЗДП-ВЛ-1159/16.

Договором предусмотрена поставка покупателю отдельными партиями товаров, принадлежащих поставщику, и их оплата покупателем на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору (пункты 1.1, 1.2, 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2021 оплата товаров (табачная продукция) производится в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар к покупателю, оплата сигарет, сигарилл, табака, курительных аксессуаров, а также нетабачной продукции (продовольственных и непродовольственных товаров) производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% (ноль целых и 2/10) процента в день со дня наступления просроченной задолженности.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.11.2021 об электронном документообороте к договору поставки № 2500-3ДП-ВЛ-1159/16 от 01.01.2016.

АО «Торговая компания «Мегаполис» поставило товар покупателю по товарным накладным № 4276198 от 06.07.2022 (УПД № 63506/250Е от 06.07.2022) на сумму 26 690,52 руб., № 4276199 от 06.07.2022 (УПД № 63507/250Е от 06.07.2022) на сумму 1 111,99 руб., № 4281668 от 06.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) на сумму 2 716,72 руб., № 4321629 от 07.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) на сумму 21 77352 руб., № 4356698 от 08.07.2022 (УПД № 65015/250Е от 08.07.2022) на сумму 168,98 руб., № 4356697 от 08.07.2022 (УПД № 65014/250Е от 08.07.2022) на сумму 14 143,44 руб.

Поставка товара по счету-фактуре № 34657/250Е и товарной накладной № 2287904 от 13.04.2022 на сумму 19 557,72 руб. оплачена на сумму 19 557,22 руб. с недоплатой в 50 копеек, 27.04.2022 покупатель оплатил 1 руб. платежным поручением № 5351 от 27.04.2022, в связи с чем возникла переплата 50 копеек (в период с 27.04.2022 по 06.07.2022).

В счет погашения задолженности по товарной накладной № 4276198 от 06.07.2022 (счет-фактура 63506/250Е от 06.07.2022) ответчиком произведена частичная оплата в размере 18 14163 руб. (платежные поручения № 5767 от 25.07.2022 на сумму 1 111,99 руб., № 5763 от 25.07.2022 на сумму 2 716,72 руб., № 5766 от 25.07.2022 на сумму 14 143,44 руб., № 5765 от 25.07.2022 на сумму 168,98 руб.), таким образом переплата в размере 50 копеек перенесена в счет оплаты по товарной накладной № 4276198 от 06.07.2022 (УПД № 63506/250Е от 06.07.2022).

Задолженность ответчика перед истцом составила 48 463,54 руб.

В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 330, 333, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты поставки товара истцом в адрес ответчика, частичной оплаты, суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 48 463,54 руб. и неустойки в сумме 37 692,48 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации договора поставки № 2500-ЗДП-ВЛ-1159/16 от 01.01.2016.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, как усматривается из протокола судебного заседания от 02-09.08.2023, суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления; поскольку истец возразил против исключения договора поставки из числа доказательств по делу, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По результатам оценки доказательств судом установлено, что при заключении спорного договора, как с ответчиком, так и с иными контрагентами, истцом применялась «Единая типовая форма договора поставки», введенная в документооборот, в том числе в ЗАО «ТК «Мегаполис» Приказом № 84/1 от 08.06.2015 с учетом форм дополнительного соглашения к типовому договору поставки, которые утверждены приказами № 65а от 06.06.2016, № 0243 от 10.08.2018, № 0061/2 от 01.04.2020, корпоративная политика компании в области ведения бизнеса отражена на сайте в сети Интернет https://www.gkm.ru/group/standarts в разделе «Стандарты ведения бизнеса». Ответчик с 2016 по 2022 годы соблюдал условия заключенного сторонами договора поставки, подписывал документы без каких-либо разногласий, принимал товары и оплачивал задолженность за поставленный товар.

Суд первой инстанции в пределах своих процессуальных полномочий при проверке заявления о фальсификации путем оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в том числе поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами подписан договор поставки № 2500-ЗДП-ВЛ-1159/16 от 01.01.2016 в иной редакции. Результат разрешения заявления о фальсификации отражен в протоколе судебного заседания от 26.10.2023.

Нарушения статей 159, 161 АПК РФ судом округа не установлено.

Ссылка ответчика на представленный суду договор поставки № 2500-653А от 20.07.2018 не принят судом во внимание, поскольку сторонами данного договора являются АО «Торговая компания «Мегаполис»и ООО «Качество-Сервис», наличие указанного договора не свидетельствует о фальсификации договора поставки № 2500-ЗДП-ВЛ-1159/16 от 01.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что товарные накладные в 2022 году подписаны ответчиком без возражений посредством электронной подписи. Оплата за товар произведена частично.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору поставки в сумме 48 463,54 руб. не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании указанной задолженности.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.06.2021, установив нарушение покупателем срока оплаты полученного товара, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерности искового требования о взыскании неустойки в сумме 37 692,48 руб.

Судами рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для ее снижения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод о фальсификации договора, а также дополнительного соглашения подлежит отклонению судом округа с учетом того, что в суде первой инстанции заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрены, признаны необоснованными, при этом как судом первой, так и судом апелляционной инстанций дана оценка совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление может быть проверено различными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что и сделано судами.

В этой связи суд округа не может поддержать доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании ненадлежащих и недопустимых доказательств.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Довод жалобы о том, что ответчику не предоставлены на ознакомление документы, представленные истцом во исполнение определения суда от 05.09.2023, отклонен судом округа, поскольку с заявлением об ознакомлении с материалами дела в порядке реализации права, установленного статьей 41 АПК РФ, ответчик, присутствовавший в судебном заседании 26.10.2023, не обращался (протокол от 26.10.2023). По ходатайству от 08.11.2023 ответчик ознакомлен с материалами дела 23.11.2023 под роспись.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А51-22064/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин