Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А44-6138/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6138/2018
г. Вологда
17 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волхов» конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения суда от 18.01.2018, от акционерного общества «НС Банк» ФИО3, по доверенности от 14.05.2018, ФИО4, по доверенности от 14.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НС Банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года по делу № А44-6138/2018 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волхов» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Волхов») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НС Банк» (место нахождения: 109004, Москва, улица Добровольческая, дом 20, строение 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «НС Банк», Банк) о взыскании 24 139 325 руб. 38 коп., в том числе 19 450 000 руб. неосновательного обогащения, 4 689 325 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 12.07.2018, а также по день фактического исполнения обязательства (требования указаны с учетом заявления истца о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 550 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года по делу № А44-6138/2018 исковые требования удовлетворены. В части взыскания 550 000 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

Дополнительным решением от 27.09.2018 с АО «НС Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 450 000 руб. за период с 13.07.2018 по день фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок суммы.

АО «НС Банк» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что стороны недействительной сделки находятся в процедуре банкротства и направление настоящего иска преследовало единственную цель – найти платежеспособного клиента и, по сути, является злоупотреблением правом. Считает, что у истца нет правовых оснований для взыскания долга по договору от 20.08.2015. В силу положений статьи 313 ГК РФ третье лицо (ООО «Волхов»), осуществившее исполнение обязанности должника (ООО «Инжстрой»), и кредитор (АО «НС Банк»), принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственность перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств. Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ по сути представляет собой исполнение обязательства должника. В рассматриваемом случае оспариваемый платеж представлял собой две сделки: платеж ООО «Волхов» - ООО «Инжстрой» по договору купли-продажи и второй платеж ООО «Инжстрой» банку по исполнению кредитного договора. Поэтому права на оспаривание платежа банку по кредитному договору, стороной по которому он не являлся, у ООО «Волхов» не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО «НС Банк» поддержал доводы жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Волхов» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 Банк (Кредитор) и ООО «Инжстрой» (Заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 99/2013, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 44 000 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Инжстрой» свои обязательства по возврату предоставленного кредита исполнило ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 09.07.2013 № 99/2013. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2015 по делу № А44-278/2015 между Банком и ООО «Инжстрой» утверждено мировое соглашение, по условиям которого его стороны определили размер задолженности, договорились о предоставлении рассрочки, а также установили, что в случае неисполнения условий мирового соглашения Банк обращает взыскание на два объекта недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору № 99/З/2013 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.07.2013, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, а именно:

- встроенное нежилое помещение, площадью 2052,4 кв. м, кадастровый номер 53:23:810100060085:99302:0011;

- нежилое помещение, площадью 979,8 кв. м, кадастровый номер 53:23:810100060085:99302:0002.

Указанным определением утверждена начальная продажная цена переданных в залог объектов недвижимости в размере 31 058 000 руб. и 18 904 500 руб. соответственно, а также установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Письмом от 21.08.2015 № 812 Банк выразил согласие на переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2015, заключенного между ООО «Инжстрой» и ООО «Волхов».

По договору купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2015 ООО «Инжстрой» (Продавец) обязался передать в собственность, а ООО «Волхов» (Покупатель) принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Свободы, д.25:

- встроенное нежилое помещение, площадью 2052,4 кв. м., кадастровый номер:53:23:8101000:0085:99302:0011;

- встроенное нежилое помещение, площадью 979,8 кв. м., кадастровый номер: 53:23:8101000:0085:99302:0002;

- встроенное помещение, площадью 19,3 кв. м, кадастровый номер 53:23:8101000:0085:99302:003;

- встроенное помещение, площадью 39,3 кв. м., кадастровый номер 53:23:8101000:0085:99302:004.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена помещений составляет 20 000 000 руб.

Оплата Покупателем 100 % цены помещений в размере 20 000 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в рублях путем перечисления на расчетный счет третьего лица – АО «НС Банк» в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора во исполнение обязательств Продавца перед Банком, возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 09.07.2013 № 99/2013 (пункт 2.2.1 договора).

Переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.08.2015.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Волхов» платежными поручениями от 31.08.2015 № 1, от 01.09.2015 № 2, от 02.09.2015 № 3, от 03.09.2015 № 4, от 04.09.2015 № 5, от 15.09.2015№ 6, от 17.09.2015 № 7, от 18.09.2015 № 8, от 21.09.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10 перечислило АО «НС Банк» 26 500 000 руб.

Излишне перечисленные 6 500 000 руб. Банк вернул ООО «Волхов» платежным поручением от 30.09.2015 № 56098.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2017 по делу №А44-152/2016, договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 20.08.2015 между ООО «Инжстрой» и ООО «Волхов», признан недействительным в части продажи двух объектов недвижимости: встроенного нежилого помещения, площадью 2052,4 кв.м., кадастровый номер 53:23:8101000:0085:99302:0011, и встроенного нежилого помещения, площадью 979,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:8101000:0085:99302:0002, а также применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Волхов» в пользу ООО «Инжстрой» действительной стоимости объектов недвижимости в размере – 21 097 247, 60 руб. (л.д.22-25).

При этом в определении Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2017 по делу №А44-152/2016 указано, что сторонами договора купли-продажи нежилых помещений, от 20.08.2015 нарушен, как установленный определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2015 по делу №А44-278/2015 порядок обращения взыскания на заложенное имущество, так и начальная продажная цена двух объектов недвижимости, определенная судебным актом, что в силу положений статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность оспариваемого договора в части реализации предметов залога.

Объекты недвижимости, переданные по договору – купли продажи ООО «Волхов», выбыли из владения последнего, соответственно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу невозможно, и с ответчика ООО «Волхов» подлежит взысканию 21 097 247, 60 руб. - установленная судебной экспертизой действительная стоимость встроенных нежилых помещений площадью - 2052,4 кв.м. и 979,8 кв.м., находящихся по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Свободы, д.25.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.10.2017.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств осуществлялось в рамках сделки купли-продажи, признанной впоследствии ничтожной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Волхов», суд первой инстанции исходил из того, что Банк являлся стороной мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2015 по делу №А44-278/2015, в связи с нарушением условий которого договор купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2015 признан ничтожным, и давал согласие на заключение оспариваемого договора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Новгородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признавая на стороне Банка возникновение неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А44-152/2016.

Вместе с тем, Банк не являлся стороной сделки, признанной судом недействительной. ООО «Волхов» перечислило денежные средства в размере стоимости двух объектов недвижимости Банку на основании поручения ООО «Инжстрой» в целях исполнения последним обязательств перед Банком по кредитному договору. Фактически указанный платеж представляет собой две самостоятельные сделки: по первой сделке произведен платеж ООО «Волхов» продавцу ООО «Инжстрой», по второй сделке должник ООО «Инжстрой» погасил задолженность перед Банком. Последняя сделка в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банк получил денежные средства по недействительной сделке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае денежные средства по недействительной сделке получило ООО «Инжстрой», соответственно, указанное лицо и несет ответственность в виде применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязательства третьим лицом является недопустимым только в случае наличия обязанности должника исполнить обязательство лично, либо в случае установленной судом недобросовестности третьего лица. В свою очередь, кредитор не имеет права отказаться от исполнения по договору от третьего лица, а также исследовать отношения между должником и третьим лицом на предмет перепоручения исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае должник не исполнил свои обязательства перед Банком по кредитному договору. Кредитный договор не предусматривал обязанности должника исполнить обязательство лично. Недобросовестность поведения третьего лица, либо Банка судом не установлена, на данные обстоятельства истец не ссылается.

Даже в отсутствие письма о даче согласия на переход прав собственности, Банк, будучи обязанным принять исполнение за должника от ООО «Волхов», не вправе был изменить порядок перехода прав кредитора к ООО «Волхов», установленный законом.

Положения статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку с учетом изложенного выше у Банка имелись основания на получение денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае требования должны быть предъявлены к ООО «Инжстрой».

В отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

На основании изложенного решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В части отказа ООО «Волхов» от иска в сумме 550 000 руб., производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года по делу № А44-6138/2018 отменить.

Производство по делу в части 550 000 рублей неосновательного обогащения прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 143 697 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НС Банк» (место нахождения: 109004, Москва, улица Добровольческая, дом 20, строение 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина