Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А55-2220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2022 года

Дело №

А55-2220/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, удостоверение, доверенность от 14.12.2021 г., диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.10.2021 г., диплом, справка ЗАГС,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее = ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 03/526 от 24.12.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

ООО «Агроторг» согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, в случае установления вины общества во вменяемом нарушении просит переквалифицировать административное правонарушение с части 3 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и снизить штраф до размере ниже минимального, установленного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Общество ссылается на то, что в деле не имеется надлежащих доказательств совершения административного правонарушения, выявленное нарушение было устранено 17.10.2021 г. до момента поступления информации в административный орган, угрозы жизни и здоровью не возникли, отсутствует вина юридического лица, имеет место несоразмерность административного наказания допущенному нарушению, имеются основания для применения п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального.

Как следует из материалов дела, согласно материалам проверки КУСП № 22174 от 18.10.2021 г. ОП № 2 У МВД России по г. Самаре, поступившим в Управление Роспотребнадзора по Самарской области (вход. № 63- 23260-2021 от 27.10.2021 г.), в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 443052, <...>, осуществлена продажа (кассовый чек от 17.10.21 12:47) пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: две упаковки творога «Простоквашино» «мягкий» 5 %, дата изготовления: 04.09.2021 г., срок годности до 14.10.2021 г.; сметана «Домик в Деревне»15 %, дата изготовления: 21.09.2021 г., срок годности до 16.10.2021 г.; творожное зерно «Простоквашино» 7 %, дата изготовления: 15.09.2021 г., срок годности до 15.10.2021 г.

Административный орган, рассмотрев поступившие материалы, установив, что ООО "Агроторг" ранее привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 2,3 ст. 14.43 КоАП РФ согласно решению арбитражного суда по делу № А27-26147/2020 от 02.02.2021 г. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; решению арбитражного суда по делу № А17-10780/2020 от 15.02.2021 г. по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, составил отношении юридического лица протокол от 24.12.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев поступившие материалы, установив, что ООО "Агроторг" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу N А65-38354/2019), административный орган составил протокол от 07.06.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст. 2 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011).

Исходя из ст. 4 ТР ТС 021/2011, под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Ч.7 и 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Реализации пищевой продукции при несоблюдении сроков годности такой продукции, установленных ее изготовителем является нарушением ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880), ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В силу п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам общества, факт совершения ООО "Агроторг" вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что факт реализации Обществом в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 443052, <...>, осуществлена продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности пищевой продукции объективно подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления потребителя в дежурный ДЧ ОП № 2 Управления МВД по г. Самаре, зарегистрированным в КУСП за N 22174 от 18.10.2021, кассовым чеком от 17.10.21 12:47, объяснениями потребителя ФИО4 от 17.10.2021, протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2021, рапортом, протоколом об административном правонарушении.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства совершенного правонарушения акта осмотра от 17.10.2021 суд отклонил, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих Обществу помещений, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте осмотра от 17.10.2021 г., осуществлен должностным лицом У МВД России по г. Самаре при участии понятых, подписавших протокол осмотра без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы общества о том, что опрос потребителя ФИО4 не является надлежащим доказательством факта совершения правонарушения ввиду того, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отклоняется судом, поскольку согласно протоколу принятия устного заявления от 17.10.2021 г., ФИО4 был предупрежден об ответственности за заведомо ложный доном по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует его роспись (л.д. 10).

Доводы общества о том, что административный орган не проводил проверки, на объект не выезжал, информацию не запрашивал, а сразу пригласил юридическое лицо на составление протокола, не свидетельствуют о недоказанности факта нарушения, поскольку в силу в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд считает необоснованными доводы общества о том, что выявленное нарушение было устранено 17.10.2021 г. и угрозы жизни и здоровью не возникло.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в отношении общества в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 по делу N А26-1622/2021.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности квалифицируется как реализация продукции, не пригодной для использования по назначению и не соответствующей требованиям безопасности. Нарушение требований безопасности к пищевой продукции, находящейся на реализации, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как Общество создало реальный риск приобретения потребителями опасной пищевой продукции и употребления таковой в пищу.

Из существа нарушения следует, что оно создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ООО "Агроторг" о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, так как по магазину "Пятерочка" (<...>) нет вступивших в силу решений суда о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, а не его обособленное подразделение (представительство, филиал), поэтому для квалификации административного правонарушения в качестве повторного не имеет значения, по какому адресу осуществления своей финансово-экономической деятельности юридическое лицо совершило правонарушение.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 N 11АП-14335/2021 по делу N А65-14940/2021

Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения ООО "Агроторг" ранее привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 2,3 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается решением арбитражного суда по делу № А27-26147/2020 от 02.02.2021 г. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; решением арбитражного суда по делу № А17-10780/2020 от 15.02.2021 г. по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ. Административным органом правомерно действия общества квалифицированы применительно к ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Общество в своем отзыве ссылается на то, что отсутствует вина юридического лица – ООО «Агроторг» в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что обществом в целях соблюдения технических регламентов обязательных требований к продаваемой продукции, ее хранении и реализации были заключен трудовые договоры с работниками, основными функциональными обязанностями которых являются действия по недопущению реализации продукции с истекшими сроками годности, данная функция прямо устанавливается в должностной инструкции директоров магазинов сотрудников объектов находящихся в их подчинении. Ответчик утверждает, что силами супервайзеров объектов и сотрудников контрольно-ревизионного отдела регулярно по графику проводятся плановые (полные) и локальные инвентаризации магазинов, в рамках которых контролируется выполнение директорами магазинов своих должностных обязанностей, в том числе отсутствие в продаже некачественных товаров.

Однако, несмотря на неоднократное предложение суда в определениях общество не представило доказательств, подтверждающих исключающих ответственность обстоятельств, как и не представлено вопреки положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в отзыве, в том числе должностные инструкции, и иные документы.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ). юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что ООО "Агроторг" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Общество, исходя из материалов дела, ненадлежащим образом осуществляло контроль за действиями своих сотрудников, в том числе контролирующих качество и сроки годности товаров, находящихся в магазине на реализации. Доказательств проведения инструктажа сотрудников, на что ссылается общество в отзыве не представлено ответчиком, между тем в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Оснований для признания совершенного ООО "Агроторг" административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере пищевой продукции и защиты прав потребителей; реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности могла повлечь причинение вреда жизни или здоровью людей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, обществом не представлено.

ООО "Агроторг" ходатайствовало о назначении административного наказания в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

Ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Назначение административного наказания в размере менее минимального размера поставлено в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Суд не находит оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что по настоящему делу ООО "Агроторг" не представило допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представило доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.

Суд не усмотрели в действиях общества малозначительности вмененного деяния, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество не в первый раз привлекается к административной ответственности, не является субъектом малого или среднего предпринимательства, нарушение создало угрозу здоровью потребителей.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, в связи с этим суд полагает необходимым назначить обществу административное наказание по ч. 3 ст. 14.43 АПК РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции вменяемой статьи – в размере 700 000 руб.

Суд полагает отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 г. № А65-14940/2021.

Судом установлено систематическое совершение обществом однородных правонарушений, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ (постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 г. № А65-14940/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 по делу N А65-7425/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 NФ07-16132/2021 по делу N А26-1622/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А55-24642/2019 и др.).

Наложение на ООО "Агроторг" административного штрафа в сумме 700 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,ИНН <***>, дата регистрации – 10.12.2002 года, расположенное по адресу: 191025,<...> административной ответственности,предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000рублей. Информация о получателе штрафа, необходимая на перечисление суммыадминистративного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель:УФК по Самарской области (Управление Роспотребнадзора но Самарской областил/с <***>), счет No 03100643000000014200, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕСАМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205,номер счета банка получателя средств 401 028 105 453 700000 36, ИНН <***>,КПП 631601001, ОКАТО 36440000000, КБК 141 1 16 01141 01 9002 140. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что всоответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен непозднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложенииадминистративного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки илисрока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административногоштрафа, по истечении указанного срока судья направляет соответствующие материалысудебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа впорядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова