Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-93151/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93151/2021
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40897/2023) финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-93151/2021/возн1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2021 №39.

Определением арбитражного суда от 03.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 21.04.2022, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, новым финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением арбитражного суда от 16.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 10.11.2022, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023, резолютивная часть которого оглашена 23.03.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должником.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 338 347,16 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что за все время проведения процедуры реализации судом, ни иными контролирующими органами не было установлено незаконных действий (бездействия) финансового управляющего должника, не установлено необоснованно понесенных им за счет должника расходов, не установлено недействительных совершенных им сделок, наличия причинения убытков должнику, кредиторам, третьим лицам, не установлены периоды, когда финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Кроме того, поданная должником жалоба, которая, как полагает апеллянт, носила в себе личный неприязненный характер ФИО3 к финансовому управляющему, арбитражным судом оставлена без удовлетворения.

Финансовый управляющий указал, что при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника были совершены значительные действия, направленные на формирование конкурсной массы, с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, были направлены запросы в регистрирующие органы, проведена опись имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния (впоследствии выявлен ряд нарушений совершенных должником в преддверии процедуры банкротства и после введения), направлены многочисленные заявления о признании сделок должника недействительными), совершенные ФИО3 в обход действующего законодательства (в последующем требования финансового управляющего удовлетворены судом), направлены меры о взыскании активов у супруги должника, а также иных родственников, направлены меры на проведение смены единоличного исполнительного органа в принадлежащем должнику ООО «НАСЛЕДИЕ» Модный Дом, а также все иные необходимые мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве.

По мнению апеллянта, именно существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы сразу же подвигло должника самостоятельно произвести в полном объеме расчеты с кредиторами, что доказывает факт взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности и то, что должник имел цель избежать обязательств по выплате образовавшейся задолженности перед кредиторами.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ссылался на то, что поскольку реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, финансовый управляющий полагает возможным установить проценты по вознаграждению в размере 7 процентов от суммы погашенных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не доказано наличие существенного вклада со своей стороны в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы, оспаривание сделок должника не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей внешнего управляющего. Арбитражный суд также указал, что в рассматриваемом случае требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов были погашены в полном объеме должником самостоятельно.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно с пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о несостоятельности (банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов гражданина предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов; сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Финансовый управляющий, исходя из поставленных законодателем задач, в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактически исполненных ФИО2 обязанностей в период процедуры банкротства, по результатам которой требования кредиторов погашены должником в полном объеме и производство по делу о банкротстве прекращено, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов не утверждался, сделки по существу не рассмотрены, имущество должника не было реализовано, погашение требований кредиторов должником осуществлено добровольно, выполнение совокупности мероприятий финансовым управляющим полностью охватывается его обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве, арбитражный суд, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и об отказе в установлении процентов по вознаграждению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что именно существенный вклад финансового управляющего ФИО2 и его активные действия по формированию конкурсной массы сподвигло должника самостоятельно произвести в полном объеме расчеты с кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий действительно направлял заявления об оспаривании сделок должника, а также предпринимал меры о взыскании активов у супруги должника и меры на проведение смены единоличного исполнительного органа в принадлежащем должнику Обществе.

Вместе с тем получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Арбитражный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4) по делу №А12-43663/2019, к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147(14), №306-ЭС20-14681(13)).

Таким образом, учитывая изложенное, принятые финансовым управляющим меры, направленные на работу с должником и кредиторами, являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми может быть связано прекращение производства по делу о банкротстве.

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что объем выполняемой финансовым управляющим работы и степень ее сложности не выходили за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей в отношении должника гражданина, принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что именно в результате его действия произведено удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Финансовый управляющий не представил доказательств, что объем выполненной им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого финансовыми управляющими в рамках дел о банкротстве граждан, либо же что проведение процедуры банкротства в отношении ФИО3 являлось особо сложным. Наличие прямой причинно-следственной связи между погашением обязательств должником по требованиям, включенным в реестр требований его кредиторов, и деятельностью ФИО2 в качестве финансового управляющего должника, из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что выполненный управляющим объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения, оснований для выплаты финансовому управляющему дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 №305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу №А56-93151/2021/возн1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова