Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-100144/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-100144/2017
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Алексеева А.В.: Фон-Арев Л.А., доверенность от 29.10.2020;

финансовый управляющий Баринов С.Л., решение суда от 07.06.2018;

от Мишкина М.Н.: Красновский М.В., доверенность от 09.10.20218;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37564/2020) финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-100144/2017/сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича к Алексееву Андрею Васильевичу об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Мишкина Михаила Николаевича, третьи лица: Мишкина (Сафронова) Татьяна Владимировна, Мишкин Михаил Николаевич, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 Мишкин Михаил Николаевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович.

Финансовый управляющий Баринов С.Л. 12.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2013 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д.37, кв.22, заключённого между Мишкиной Т.В. и покупателем Алексеевым Андреем Вастильевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Мишкину Т.В. и Алексеева А.В. возвратить друг другу все полученное по договору от 20.11.2013 купли-продажи квартиры, а также просил восстановить режим совместной собственности супругов Мишкиной Т.В. и Мишкина М.Н., разделить право собственности на две супружеские доли и признать доли супругов равными, а также выделить из совместной собственности супругов ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признать право долевой собственности на эту долю за Мишкиным М.Н.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Мишкину (Сафронову) Татьяну Владимировну, Мишкина Михаила Николаевича, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 13.11.2020 суд оставил заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 13.11.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как считает податель жалобы, у Алексеева А.В. при заключении сделки должны были возникнуть сомнения относительно наличия притязаний третьих лиц на приобретаемое им имущество. По мнению финансового управляющего, ответчик не доказал финансовой возможности, позволяющей ему приобрести квартиру по соответствующей цене. Следовательно, как полагает податель жалобы, сама сделка носила мнимый характер. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 15.04.2021 ввиду нахождения судьи Тойвонена И.Ю. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Сотова И.В.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Алексеева А.В. и Мишкина М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Мишкина Т.В. и Мишкин М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 15.04.2012.

Между супругами 10.09.2012 подписан брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное по любым основаниям (как по возмездным, так и по безвозмездным сделкам) одним из супругов во время брака, в том числе, приобретённая в совместном браке на имя Мишкиной Т.В., квартира по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д.37, кв. 22, является собственностью Мишкиной Т.В.

В соответствии с брачным договором право на спорное недвижимое имущество перешло к Мишкиной Т.В. после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Брак между супругами расторгнут 29.05.2013 на основании решения мирового судьи Судебного участка №14 г. Санкт-Петербурга о расторжении брака от 15.10.2012.

В дальнейшем, 20.11.2013 между Мишкиной Т.В. (продавец) и Алексеевым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д.37, кв. 22, по цене 5 000 000 руб.

В силу пункта 4 названного договора расчёты по договору будут произведены полностью в течение трёх банковских дней с момента получения с государственной регистрации документов по договору. Расчёты будут подтверждаться распиской в простой письменной форме.

Право собственности Алексеева А.В. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 11.12.2013.

Постановлением от 20.09.2019 по обособленному спору №А56-100144/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в частности, признал недействительным брачный договор от 10.09.2012, заключённый между Мишкиным М.Н. и Мишкиной Т.В., в части изменения режима общей совместной собственности следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: СанктПетербург, Кавалергардская ул., д. 12, лит. Б, кв. 15, кадастровый номер 78:31:0001209:3309; земельного участка под номером 9 с кадастровым номером 47:03:12-07-001:0182 площадью 1500 кв. м, расположенного на земельном участке жилого дома площадью 198,6 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновская волость, пос. Сосново, Брусничная ул., д. 30, кадастровый номер 47:03:1207001:794; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 37, лит. А, кв. 22, и применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Мишкиной Т.В. в конкурсную массу Мишкина М.Н. денежных средств в сумме 17 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что Мишкина Т.В. получила право на распоряжение спорной квартирой на основании признанного в судебном порядке недействительного брачного договора, сама сделка по отчуждению квартиры совершена при злоупотреблении Мишкиной Т.В. и Алексеевым А.В. правом с целью недопущения обращения взыскания на квартиру, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, а потому такой договор подлежит признанию недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор купли-продажи представляет собой мнимую сделку и совершён только для вида (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), Мишкина Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оплата по договору купли-продажи Алексеевым А.В. не произведена, при совершении сделки Алексеев А.В. не проверил законность оснований возникновения права собственности продавца – Мишкиной Т.В., в связи с чем является недобросовестным приобретателем, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 31.08.2013, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался статьёй 10 ГК РФ.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления от 23.06.2015 №25 мнимая сделка не предполагает ее фактическое исполнение сторонами, не направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Даже в случаях формального исполнения мнимой сделки собственник имущества сохраняет контроль за ним.

В рассматриваемом споре суд установил, что Алексеев А.В. не является родственником ни должника, ни Мишкиной Т.В., не находится от должника или Мишкиной Т.В. в служебной зависимости. Отсутствуют доказательства и того, что должник или Мишкина Т.В. фактически контролируют или на момент совершения оспариваемой сделки могли фактически контролировать действия Алексеева А.В.

Как уже приводилось выше, квартира продана покупателю за 5 000 000 руб., которые подлежат оплате продавцу в течение трёх дней со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Доказательства того, что объект продан по цене, не соответствующей рыночной его стоимости, не имеется. Квартира фактически передана покупателю, не находится в пользование или владении должника либо Мишкиной Т.В.

На дату заключения спорной сделки Мишкина Т.В. являлась собственником имущества на основании брачного договора, который на тот момент не был признан недействительным. В ЕГРН отсутствовали сведения о правопритязаниях третьих лиц, сведения о судебных спорах, равно как и запреты, и аресты в отношении спорного имущества.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлена расписка от 17.12.2013, выданная Мишкиной Т.В. при получении от Алексеева А.В. денежных средств (лист дела 73).

По мнению финансового управляющего, названная расписка не может служить доказательством возмездности сделки, поскольку отсутствуют доказательства наличия у покупателя финансовой возможности предоставить единовременно денежные средства в названном размере, равно как и последующее их расходование Мишкиной Т.В.

Законодательство о банкротстве предполагает особенности доказывания в обособленных спорах по делу о банкротстве факта передачи наличных денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 №35), в случае, если соответствующее лицо подтверждает факт передачи наличных денежных средств распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение данного лица (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил документы, приобщённые к материалам дела, согласно которым Алексеев А.В. с 08.10.1993 является штатным священником в ПМРО Приход Храма Смоленской иконы Божией Матери на Васильевском острове г.Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Апелляционная инстанция установила, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. получены ответчиком в качестве безвозмездной финансовой помощи (дарение) от стороннего лица именно для приобретения жилья в целях проживания со своей семьи.

Представленные документы подтверждают наличие у дарителя финансовой возможности для передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признаёт документы в качестве допустимых доказательств подтверждения материального состояния Алексеева А.В., позволяющего ему единовременно оплатить стоимость приобретённой квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что сделка совершена задолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, продавцом по сделке являлось иное лицо, а не сам должник, сделка заключена после расторжения брака с должником в судебном порядке, в связи с чем у Алексеева А.В. не должно было на момент совершения оспариваемого договора возникнуть сомнение в праве продавца по сделке производить отчуждение спорного имущества. В материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы, требования которых включены в реестр, на дату совершения сделки уже предъявляли должнику претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств. Тем самым нельзя признать, что ответчик действовал в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

Апелляционная инстанция также констатирует, что форма договора отвечает его содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности от продавца к покупателю. Доказательства об обратном, подтверждающие наличие оснований полагать, что договор прикрывает сделку иного содержания или с иным субъектным составом, отсутствуют.

В материалы дела представлены документы об оплате Алексеевым А.В. жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и о внесении взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположена приобретённая по оспариваемому договору квартира, а также доказательства регистрации по месту жительства Алексеева А.В. и его членов семьи.

Доказательств недобросовестности Алексеева А.В. как приобретателя спорного имущества в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-100144/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


И.В. Сотов