Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А57-21618/2018

142/2019-15637(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21618/2018
г. Саратов
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, по доверенности № 23 от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу № А57-21618/2018 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090100004087 от 15.10.2014 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 2 052 769 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 30.09.2018 в размере 23 335 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее - ООО «Коммунал-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору

№ 64090100004087 от 15.10.2014 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 2 052 769 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 30.09.2018 в размере 23

335 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090100004087 от 15.10.2014 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 2052769 руб. 31 коп., законная неустойка за период с 16.08.2018 по 05.12.2018 в размере 84507 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.12.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33381 руб.

ООО «Коммунал-Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела представлены письменные объяснения.

ООО «Коммунал-Сервис» в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.02.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 4070 (в редакции дополнительного соглашения № 64090100004087, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в

соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 7 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц.

Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии не позднее 15-го числа месяца следующего за расчётным.

В случае принятия решения о внесении платы непосредственно в РСО потребители самостоятельно вносят плату до 10-го числа месяца следующего за расчётным.

Во исполнение договора в ноябре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет- фактуру № 1821708/64090100004087 от 31.07.2018 на сумму 2 857 769 руб. 31 коп.

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично. Задолженность за указанный период составила 2 052 769 руб. 31 коп.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 16.08.2018 по 30.09.2018 в размере 23335 руб. 43 коп., а также с 01.10.2018 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что во исполнение условий договора в июле 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Данное обстоятельство объективно подтверждается расчетными ведомостями, отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома, актом снятия показаний приборов учета за исковой период, в которых содержатся сведения о наименовании объекта, типе и номере счетчика, показаниях конечных и начальных, разнице показаний, расходе электроэнергии (кВтч).

Доказательств порочности и (или) недостоверности сведений, содержащихся в вышеназванных первичных документах, не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате потребленного коммунального ресурса составила 2 052 769 руб. 31 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. Объем потребленного в исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном выражении ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил на момент разрешения спора доказательств оплаты потребленной в спорном периоде электроэнергии, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера задолженности и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленную в спорном периоде электрическую энергию в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что из представленных сведений от АО «ЕРКЦ» видно, что сумма начислений разнится с начислениями истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на достоверных доказательствах.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года

№ 12505/11).

Как указано выше, контррасчёт суммы долга со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

Апеллянт не приводит обоснования того, какие конкретно суммы оплат не были учтены истцом либо надлежало учесть истцу при расчете суммы долга. Само по себе несогласие с исчисленной ко взысканию суммы долга не влечет признание её неверной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта поставки коммунального ресурса в исковой период, его объем и стоимость, учитывая не предоставление ответчиком доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 052 769 руб. 31 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,

осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 16.08.2018 по 05.12.2018 в размере 84507 руб. 53 коп.

Судом расчёт суммы пени проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,

пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу № А57-21618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин