Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-62755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                Дело №А40-62755/24-43-490

18.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 57 291 руб. 17 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 57 291 руб. 17 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

14.05.2024г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.06.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.06.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 10.02.2022 в результате падения фрагментов льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...> было повреждено транспортное средство КIА UM SORENTO Н 877 АЕ 797.

На момент повреждения транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС 160903969.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 57 291,17 руб., что подтверждается документами.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖКРФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Истец указывает, что Управляющей компанией дома 52 по пер. 3-й Новый г. Таганрога является ТСЖ «КЛЕНОВОЕ».

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В силу положений пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, СПАО «Ингосстрах» предъявляет исковые требования о взыскании сумма ущерба.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению Истца, сумма задолженности Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический" составляет 57 291,17 руб.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в органы внутренних о том, что ее автомобиль KIA UM SORENTO государственный регистрационный знак H877AE797RUS будучи припаркованным по адресу: <...> получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении, в качестве обоснования своей правовой позиции истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022.

Исходя из Постановления от 10.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомашина KIA UM SORENTO государственный регистрационный знак H877AE797RUS будучи припаркованной по адресу: <...>, получила механические повреждения: вмятину на переднем левом крыле.

При этом, сам протокол и (или) его копия ответчику предоставлены не были, равно как и не представлены на обозрение суду.

Информация о падении падения наледи и сосулек на автомобиль поступила со слов гр. потерпевшей, которая является заинтересованным лицом, иными доказательствами по делу не подтверждается.

Свидетелей, прямо указывающих на причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и действиями либо бездействием управляющей компании в ходе проверки не установлено.

Фотографии или видео материалы, фиксирующие факт происшествия, а также наличие на автомобиле наледи и снега в материалах дела отсутствуют.

Постановление от 10.02.2022 об отказе в уголовные дела вынесено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Из указанного Постановления не следует, что лицом, виновным в повреждении транспортного средства является ГБУ «Жилищник района Академический».

Кроме того, при обнаружении повреждений истец не осуществил никаких действий по уведомлению ответчика о произошедшем происшествии и вызова его для осмотра автомобиля и фиксации повреждений.

На осмотр места происшествия и составление протокола осмотра места происшествия сотрудники ГБУ «Жилищник района Академический» и/или работники подрядных организаций, эксперты в области жилищно-коммунального хозяйства не приглашались.

Заявлений, от ФИО1 о падении снега и наледи на застрахованный автомобиль в ГБУ «Жилищник района Академический» не поступало.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения ущерба имуществу собственника помещения управляющая компания и собственник помещения (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу собственника помещения (далее - акт обследования), содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В Объединенную Диспетчерскую службу (ОДС) гр. ФИО1 с заявкой о факте падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома также не обращалась.

Акт об указанном происшествии сотрудниками ГБУ «Жилищник района Академический» не составлялся.

Имеющееся в материалах дела документы подтверждают только расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства, но при этом отсутствует заключение специалиста о причинах образования повреждений на автомобиле, а именно вмятины на переднем левом крыле.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что «С указанными повреждениями автомобиль возможно эксплуатировать.».

Таким образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, вывод о том, что на ул. Профсоюзная д. 11/11, поврежденный автомобиль мог прибыть из любого другого места.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пострадавшая автомашина находится по адресу: <...>. В тоже время в постановлении не указано конкретное место в котором указанный случай произошел. Например, возле подъезда № 1 или № 2, либо с лицевой стороны здания многоквартирного дома. Фото и видео материалы происшествия, показания свидетелей в настоящем деле отсутствуют. Что не исключает возможность повреждения транспортного средства при очистке проезжей части от снега дорожными службами г. Москвы. Так как снег с проезжей части дороги счищается непосредственно на обочину.

В связи с чем, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить конкретные обстоятельства события и причинно- следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием/бездействием Ответчика.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении не имеют под собой достаточных оснований и в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны, а также не подтверждены документально.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 57 291 руб. 17 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Романов О. В.