Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-118/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118/2022
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.07.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33519/2022) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-118/2022, принятое по иску ООО "ВикингСтройИнвест" к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго) о взыскании 468 620 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенный платы по договорам осуществлении технологического присоединению к электрическим сетям от 06.02.2014 № ОД-ВЭС-156-14/36323-Э-13, от 20.12.2016 № ОД-ВЭС-20023-16/31053-Э-15, от 09.06.2015 №ОД-20740-14/19447-Э-14, от 02.02.2016 № ОД-ВЭС-24279-15/29828-Э-15, от 10.07.2015 № ОД-ВЭС-7366-15/3889-Э-15, от 20.02.2016 № ОД-ВЭС-2028-16/1946-Э-16, от 01.04.2016 № ОД-ВЭС-2678-16/3180-Э-16, от 17.07.2015 № ОД-ВЭС-21596-14/32658-Э-14, от 18.02.2014 № ОД-ВЭС-238-14/37159-Э-13, от 12.11.2015 № ОД-ГтЭС-19691-15/30214-Э-15 (далее - Договоры), 20 508 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением с апелляционной жалобой обратился Ответчик. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Ленэнерго ссылается на следующие обстоятельства. Истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие переплату по договорам, или расторжение договоров по соглашению сторон. Обществом не учтен размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, а также строительно-монтажные работы.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевой организацией) и Обществом (заявитель) заключены Договоры, во исполнение условий которых Общество перечислило плату за осуществление технологического присоединению к электрическим сетям.

По результатам проведенных сверок сторонами подписаны уполномоченными представителями акты, в которых зафиксированы переплаты по спорным договорам со стороны Общества.

Общество направило в адрес Ленэнерго заявление от 24.03.2021 №67 о зачете переплаты в размере 494 325 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности в размере 435 346 руб. 46 коп., в результате у Ленэнерго перед Обществом образовалась задолженность в размере 118 556 руб. 60 коп.

С учетом проведенного зачета и наличии у Ленэнерго 118 556 руб. 60 коп. задолженности, а также переплаты в общее сумме 350 064 руб. 18 коп. по договору от 12.11.2015 № ОД-ГтЭС-19691-15/30214-Э-15 Общество направило Ленэнерго претензию от 25.03.2021 №777-34-68, в которой потребовало возвратить полученные денежные средства в общей сумме 468 620 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке Ленэнерго данное требование не исполнило, Общество начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В силу подпунктов "а", "б" и "в" пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Доказательства переплаты, почему возникла переплата, а также расчет каждой суммы переплаты материалы дела не содержат.

Подробного расчета, по каждому договору Общество не представило. Акты сверки таким доказательством не являются.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-118/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова