Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А09-5083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А09-5083/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 10.01.2024),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 08.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Завод) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А09-5083/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Завод обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) о возврате 1 343 439 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 09.08.2021 № 1045/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Завода взыскано 483 439 руб. предварительной оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Завод обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами судов о том, что Общество частично выполнило предусмотренные договором работы и передало их результат истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2021 Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки № 1045/21, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался разработать проект изготовления и установки конструкции конвейерного оборудования согласно спецификации и представить заказчику на утверждение в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса; передать покупателю конвейерное оборудование и/или запасные части к нему (товар) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование (ассортимент), количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 23.07.2021 № 1 к договору стороны согласовали обязанность поставщика изготовить и отгрузить соответствующий товар (транспортер ленточный Z-образный желобчатый стационарный УКЛС-800-30930 (без опорных конструкций); транспортер ленточный горизонтальный желобчатый стационарный УКЛС-800-48070 (без опорных конструкций); ограждения сетчатые става двухсторонние укрытие приводного/натяжного барабана, аварийный тросовый выключатель двухсторонний конечный выключатель; сбрасыватель плужковый 800-П-П(Л); система управления транспортерами и плужковыми сбрасывателями), а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Общая цена договора (спецификации № 1) составляет 8 956 260 руб.

Согласно п. 1 спецификации № 1 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 15% от итоговой стоимости товара после подписания договора поставки и спецификации № 1, перед подготовкой и согласованием рабочих вариантов чертежей товара; внесение второй части оплаты в размере 50% от итоговой стоимости после подписания рабочих вариантов чертежей товара, перед закупкой необходимых для начала изготовления материалов и комплектующих и размещением заказа в производство; внесение третьей части оплаты в размере 25% от итоговой стоимости после получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке в полном объеме; внесение четвертой части оплаты в размере 10% в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

02.07.2021 Завод по электронной почте направил Обществу исходные данные (чертежи сходного участка приема песка) для определения цены договора и комплектации транспортеров.

Платежным поручением от 19.08.2021 истец перечислил ответчику 1 343 439 руб. в счет предварительной оплаты.

В процессе заключения и исполнения договора обмен информацией между сторонами осуществлялся с использованием электронной почты Завода (ФИО8 (kostin967@gmail.com), ФИО9 (enaalfi@mail.ru), ФИО10 (aifigrtech@yandex.ru)) и Общества (ФИО11 (zakaz@kirovmash.com), Эдуард (abaturov_dv@kirovmash.com), (konstruktor@kirovmash.com)).

22.09.2021 Общество по электронной почте направило Заводу для согласования 2 листа рабочих чертежей транспортеров (без опорных конструкций) с описанием их технических характеристик и комплектации.

Заводом предъявлены замечания по представленным чертежам, касающиеся отсутствия указаний размера натяжной станции, размера по стану, несоответствия угла наклона роликов в 45 градусов, неясности конструктивного решения опорного узла сброса.

Указанные замечания устранены ответчиком 22.09.2021 с одновременным уведомлением об отсутствии в спецификации условий о наличии опорных конструкций.

Чертежи транспортеров согласованы Заводом 24.09.2021, копия чертежей с отметкой о согласовании возвращены Обществу.

Впоследствии истец уведомил Общество о необходимости дополнить комплектацию транспортеров опорными элементами и укрытиями, ранее не предусмотренными в спецификации № 1. В период с 23.09.2021 по 17.11.2021 между стонами велась переписка по вопросам заключения дополнительного соглашения с целью расширения комплектации транспортеров опорными конструкциями и укрытиями.

19.01.2022 Завод уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков исполнения договора и непредставления результатов, потребовал возвратить полученный аванс.

Поскольку Общество сумму предварительной оплаты не возвратило, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 310, 423, 431, 450.1, 702, 715, 717, 720, 726, 758, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 483 439 руб. При рассмотрении спора суды исходили из того, что Обществом до расторжения договора выполнены работы на сумму 860 000 руб., результат которых сдан покупателю.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком договора следует, что он является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и регулирует отношения сторон, связанные с поставкой оборудования (гл. 30 ГК РФ «Купля-продажа»), а также с выполнением проектных и монтажных работ (гл. 37 ГК РФ «Подряд»).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено в т.ч. ст. 715 и 717 ГК РФ.

Факт прекращения договорных отношений после направления истцом 19.01.2022 уведомления о расторжении договора судами установлен.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судами установлено, что в целях исполнения договора поставки ответчик (заказчик) заключил с Предпринимателем (исполнитель) договор от 20.08.2021 № 06 об оказании услуг по разработке проектной и конструкторской документации.

Согласно техническому заданию к названному договору стоимость работ по разработке такой документации для Завода составляет 860 000 руб. В стоимость работ входит разработка проектной и конструкторской документации. В состав комплекта рабочей документации входят чертежи для производства: деталировка, сборочные единицы, монтажные схемы, ведомости металла и метизов.

Услуги по разработке документации Предпринимателем оказаны, что подтверждается подписанным сторонами актом от 22.09.2021 № 45.

Приняв во внимание передачу покупателю по электронной почте 2-х листов рабочих чертежей, придя к выводу о согласовании указанных чертежей уполномоченным сотрудником Завода, учитывая, что невозможность исполнения договора вызвана действиями истца, не согласовавшего увеличение цены договора в связи с необходимостью поставки дополнительного оборудования, суды указали, что односторонний отказ Завода от исполнения договора основан на ст. 717 ГК РФ, а также на обязанность покупателя оплатить фактически выполненные ответчиком работы, связанные с подготовкой названных чертежей в размере 860 000 руб.

Стоимость выполненных Обществом для Завода работ определена судами исходя из цены договора от 20.08.2021 № 06, заключенного между ответчиком и Предпринимателем.

Судами также отмечено, что указанная стоимость работ соответствует среднерыночной стоимости изготовления чертежей подобной сложности, что подтверждается представленными ответчиком договорами об оказании схожих услуг по разработке проектной и конструкторской документации от 01.10.2020 № 03, от 25.10.2020 № 04 на сумму 841 110 руб. и 1 020 520 руб.

При этом судами отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения того, являются ли предоставленные Обществом по электронной почте документы рабочими чертежами по смыслу условий заключенного сторонами договора, а также для установления стоимости подготовки указанных документов.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении названного ходатайства суды указали на то, что поставленные вопросы носят общий характер, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов. Из содержания договора поставки не следует, что стороны предусмотрели объем и содержание рабочих вариантов чертежей, представляемых для согласования покупателю. Чертежи готового изделия, указанного в спецификации, с приведением технических характеристик и описания комплектации, вручены заказчику и им же согласованы.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 720 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязался разработать проект изготовления и установки конструкции конвейерного оборудования согласно спецификации и представить заказчику на утверждение в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса.

Из содержания договора, заключенного ответчиком и Предпринимателем следует, что 860 000 руб. представляют собой стоимость всей разработанной третьим лицом проектной и конструкторской документации, а не только рабочих чертежей.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения Обществом п. 1.1 договора, а также передачи покупателю всей технической документации, разработанной Предпринимателем, в материалах дела не имеется, вывод судов о том, что истец обязан выплатить ответчику за работы, результат которых Заводом фактически не получен, 860 000 руб., не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства.

Доводы истца о тождественности документации (рабочих чертежей), направленной ответчиком по электронной почте 22.09.2022, и документации переданной Заводом Обществу непосредственно перед заключением договора поставки, правовой оценки судов не получил.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость работ по разработке проектной документации сторонами в договоре поставки не согласована.

При этом согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, согласно которому в подобной ситуации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приходя к выводу о том, что истцом согласованы представленные ответчиком по электронной почте рабочие чертежи, суды, вместе с тем, не исследовали вопрос о причинах обращения Общества к лицу, с которым ранее поставщик в рабочей переписке не состоял (инженер-технолог ФИО10).

На основании изложенного выводы судов о наличии у Завода обязанности по оплате выполненных Обществом до расторжения договора работ сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие оснований для возложения на истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ, определить стоимость таких работ, обсудить со сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (при необходимости), дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А09-5083/2022 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3