Решение от 13 ноября 2022 г. по делу № А82-17038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17038/2021
г. Ярославль
13 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о защите деловой репутации, взыскании судебной неустойки


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика – ФИО1;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании удалить информацию, размещенную в сети «Интернет», взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-17038/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области.

Истец уточнил исковые требования в части состава подлежащей удалению информации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и уточненному исковому заявлению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" представило письменные пояснения, согласно которым оно не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует ее загрузку, не осведомлено о характере взаимоотношений между пользователем и организацией, не может дать оценку размещаемым отзывам, сервис Яндекс.Бизнес предоставляет владельцам карточек организаций инструмент ответа на отзывы и возможность пожаловаться на отзыв, пользователи сервиса могут редактировать или удалять свои отзывы.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области представило письменные объяснения, в которых указало на возможность ограничения доступа к сайту на основании постановления судебного пристава-исполнителя, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Оснований для признания явки представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области обязательной, как это предлагает ответчик, не имеется.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, аппарата Уполномоченного по правам человека в Ярославской области оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по правам человека в Ярославской области по отношению к одной из сторон. Пункт 2 части 1 статьи 8<2> Закон Ярославской области от 02.04.2013 № 6-з «Об Уполномоченном по правам человека в Ярославской области» допускает участие уполномоченного в процессах по делам о защите прав и свобод человека и гражданина, но защите деловой репутации юридического лица.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

24 апреля 2021 пользователем «Марина Тихова» на странице в сети «Интернет» https://yandex.ru/profile/90602128465 размещен отзыв о компании «Управдом Дзержинского района» следующего содержания:

«Компания Управдом Дзержинского района просто профессиональный мошенник, да днях без своевременного информирования жителей нашего дома узким кругом собрала так называемое общедомовое собрание, с присутствием буквально 5 ти старух с неадекватной оценкой реальности. Я решила присоединиться к обсуждению так сказать наболевших тем, и мне в участии было отказано. Уже направлена жалоба в прокуратуру. При этом, мне удалось услышать озвученную сумму на ежегодный капитальный ремонт дома, которая составила 83 тысячи рублей. А теперь про мошенничество... Дело в том, что если с подачи Управдома по факту общедомовой течи кровли и при подлоге актом, что шла течь смесителя в квартире, алкоголик сосед получает от них акт и идёт в суд за суммой в 100 тысяч рублей, и якобы имеет на это право, а в доме всего 55 квартир, тогда и сумма на содержание, выходит должна составлять порядка 5-и миллионов, не меньше. А то деньги платим, на что и за что - непонятно, и при этом юристы компании регулярно стряпают странные иски, водят в суды старух, создающих им "левый" кворум, угрожают изъятием имущества в виде квартир, что так и хочется поинтересоваться у Прокурора области, когда посадят этих Остапов ФИО3 в сфере ЖКХ?».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Истец имеет право на иск о защите деловой репутации, поскольку отзыв размещен на его странице в справочно-информационном сервисе «Яндекс.Бизнес» и в тексте отзыва упомянут Управдом Дзержинского района. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, сокращенное наименование истца – АО "Управдом Дзержинского района".

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопреки позиции ответчика, дело относится к компетенции арбитражного суда, а не мирового судьи.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку является автором и распространителем сведений.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Распространение сведений состояло в их опубликовании ответчиком на странице в сети «Интернет» https://yandex.ru/profile/90602128465. Страница представляет собой часть справочно-информационного сервиса «Яндекс.Бизнес», открытую для неопределенного круга лиц. Осмотры страницы производились судом как в начале рассмотрения дела 15.12.2021, так и на последнем судебном заседании 27.10.2022, с использованием ноутбука и мобильного устройства. В ходе осмотров визуально установлено наличие сведений, а также тождественность представленных истцом распечаток сведений и страницы в сети «Интернет». Принадлежность аккаунта «Марина Тихова» и факт опубликования сведений ответчик не оспаривал. Последующее размещение отзывов об истце другими пользователями не привело к удалению отзыва ответчика, изменилось лишь его положение на странице.

Для установления порочащего характера этих сведений по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 по делу № А82-17038/2021 назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Экспертная организация представила заключение эксперта от 16.06.2022 № 261/3-3-26.1, подготовленное экспертом ФИО4. Заключение подписано экспертом, заверено оттиском печати экспертной организации, содержит вывод эксперта по поставленному вопросу, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, которое исследовано в судебных заседаниях и приобщено к материалам дела, в тексте отзыва пользователя «Марина Тихова», размещенного по адресу: https://yandex.ru/profile/90602128465, содержится негативная информация в отношении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», выраженная различными способами:

в форме утверждения о фактах и событиях:

- управляющая организация своевременно не уведомила жителей дома о проведении собрания («да днях без своевременного информирования жителей нашего дома узким кругом собрала так называемое общедомовое собрание»);

- управляющая организация выдала поддельный акт («Дело в том, что если с подачи Управдома по факту общедомовой течи кровли и при подлоге актом, что шла течь смесителя в квартире, алкоголик сосед получает от них акт и идет в суд за суммой в 100 тысяч рублей, и якобы имеет на это право, а в доме всего 55 квартир, тогда и сумма на содержание, выходит должна составлять порядка 5-и миллионов, не меньше»);

- юристы управляющей организации высказывают угрозы об изъятии квартир («угрожают изъятием имущества в виде квартир»);

в форме мнения:

- юристы управляющей организации направляют в суды пожилых женщин для создания ненастоящего числа участников заседания («водят в суды старух, создающих им «левый» кворум»);

в форме оценочного суждения:

- сотрудники управляющей организации сделали своей профессией нечестные, плутовские действия («Компания Управдом Дзержинского района просто профессиональный мошенник»);

- юристы управляющей организации небрежно составляют иски («при этом юристы компании регулярно стряпают странные иски»);

- сотрудники управляющей организации являются авантюристами и мошенниками («так и хочется поинтересоваться у Прокурора области, когда посадят этих Остапов ФИО3 в сфере ЖКХ?»).

Заключение является ясным и полным, содержит подробное описание исследования и последовательные, непротиворечивые выводы по поставленным вопросам.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением.

Выражая несогласие с заключением в целом, ответчик не назвал конкретные замечания или недостатки, не сформулировал вопросы, которые требовали бы вызова эксперта для дачи пояснений по заключению. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выявленная экспертом в тексте отзыва негативная информация в отношении истца относится к порочащим сведениям, поскольку указывает на:

- нарушение действующего законодательства (высказывание угроз об изъятии квартир, совершение мошеннических и иных преступных действий);

- недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности (не уведомление жителей о проведении собрания, выдача поддельного акта);

- неправильное, неэтичное поведение в ходе судебных разбирательств (привлечение специально подготовленных свидетелей, предъявление необоснованных исков к потребителям).

Указанные сведения умаляют деловую репутацию ответчика, способны оказать влияние на решение жителей о выборе (смене) управляющей организации.

Довод ответчика о том, что если бы отзыв носил порочащий характер, его бы заблокировал Яндекс, не может быть принят судом. Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" пояснило, что оно не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует ее загрузку, не осведомлено о характере взаимоотношений между пользователем и организацией, не может дать оценку размещаемым отзывам.

Возражения ответчика о том, что отзыв являлся его частным мнением, отклоняются судом. Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отдельные фразы обоснованно отнесены экспертом к утверждениям о фактах и событиях.

Что касается остальных фраз, то, несмотря на признаки мнения или оценочного суждения с лингвистической точки зрения, в совокупности с другими фразами и общим смыслом текста они содержат утверждения о фактах, могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Кроме того, фразы «профессиональный мошенник» и «когда посадят этих Остапов ФИО3 в сфере ЖКХ?» высказаны в оскорбительной форме, поскольку подразумевают обвинение в совершении мошенничества или иного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Довод ответчика о том, что при опубликовании сведений он имел право на свободу слова, не может быть принят судом. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова.

Вопреки положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни одного доказательства соответствия действительности распространенных сведений.

Ответы государственных органов и органов местного самоуправления на обращения ответчика не подтверждают распространенные сведения.

Иные негативные отзывы на странице истца характеризуют его деятельность в целом или по отдельным вопросам и не касаются распространенных сведений.

Ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы квартир, пострадавших в результате течи кровли, отклонено судом как не имеющее отношения к рассматриваемому делу. Исходя из содержания оспариваемых сведений, результаты строительной экспертизы не будут отвечать требованию относимости доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи ее разговора с соседкой отклонено судом. Исходя из содержания оспариваемых сведений, данная аудиозапись не будет отвечать требованию допустимости доказательств.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.

Все представленные ответчиком доказательства и заявленные ходатайства по существу направлены на доказывание длительных конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Вместе с тем, причины и мотивы распространения сведений не имеют правового значения в рассматриваемом деле, круг юридически значимых обстоятельств в котором четко определен в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В целях проверки соответствия действительности распространенных сведений судом заданы ответчику уточняющие вопросы.

Ответчик пояснил, что собрание без своевременного информирования жителей дома было созвано истцом в апреле 2021 года. В протоколе от 03.05.2021 № 1/Дз41 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, отражено, что собрание проводилось по инициативе собственника одной из квартир, и в нем приняли участие собственники, обладающие 76.8 % голосов. Очевидно, что без надлежащего уведомления более чем 2/3 собственников не могли бы принять участие в собрании. Решения, принятые на собрании, в установленном порядке недействительными не признаны.

Ответчик пояснил, что подлог акта имел место в деле с участием ее соседа ФИО5. При этом ответчик подтвердил, что решение было принято в пользу соседа, дело рассмотрено в одном судебном заседании, составленный управляющей организацией акт принят судом, должностные лица Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к ответственности за фальсификацию доказательств не привлекались.

Ответчик пояснил, что угроза изъятия имущества была высказана в ее адрес представителем истца при рассмотрении иска об обязании убрать ящик для овощей. Истец данный факт отрицал. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.09.2020 по делу № 2-2557/2020 принят отказ АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" от иска к ФИО1 об освобождении лестничной клетки от личных вещей, производство по делу прекращено. В определении не отражены какие-либо угрозы со стороны представителя истца, который заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, просил взыскать с ответчика государственную пошлину. Высказывание угроз изъятия имущества в виде квартир со стороны представителя истца ответчик не доказал.

Ответчик пояснил, что подготовленные истцом пожилые женщины участвовали в качестве свидетелей в судебных заседаниях по делу о привлечении ее соседа ФИО5 к уголовной ответственности за нанесение ФИО1 телесных повреждений и давали ФИО5 характеристику. При этом ответчик подтвердил, что стороной дела Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не являлось. Очевидно, что оно не имело возможности каким-либо образом повлиять на данное дело.

Ответчик пояснил, что странными исками, составленными юристами Управдома Дзержинского района, он считает иски по указанным выше делам. Однако из всех перечисленных дел, Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" являлось истцом только по иску к ФИО1 об освобождении лестничной клетки от личных вещей. Иск, связанные с использованием общего имущества, относится к обычной хозяйственной деятельности управляющей организации и не может свидетельствовать о неправильном, неэтичном поведении в ходе судебных разбирательств.

Ответчик пояснил, что мошенничеством он считает действия Управдома Дзержинского района в указанных выше делах, за которые его должностных лиц следует привлечь к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом ответчик подтвердил, что приговором в отношении должностных лиц истца по статье 159 или иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации он не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения касаются фактов или событий, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в частности, направление предложения опубликовать опровержение, по делам о защите деловой репутации не требуется.

Злоупотребление правом со стороны истца ответчик не доказал.

Иные возражения ответчика, изложенные в многочисленных письменных возражениях и дополнениях, вывод суда о недоказанности соответствия действительности распространенных сведений не опровергают.

Учитывая изложенное, ответчик обязать удалить не соответствующие действительности порочащие сведения об Акционерном обществе "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", содержащиеся в тексте отзыва пользователя «Марина Тихова», размещенного по адресу https://yandex.ru/profile/90602128465.

Предложенный истцом срок 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения решения. Возражений в части срока ответчик не заявил. Функционал справочно-информационного сервиса «Яндекс.Бизнес» позволяет пользователям редактировать или удалять отзывы. Фактически исполнение решения заключается во входе в личный кабинет Яндекс ID и переходе по ссылке для удаления или редактирования отзыва. Данные действия могут быть совершение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу даже в случае необходимости восстановления доступа в личный кабинет Яндекс ID, на утрату пароля к которому ссылался ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В уточненном исковом заявлении содержится требование о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. + 300 руб. х (п-1) в день, где п – это порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения. Возражений в части судебной неустойки ответчик не заявил. Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение и состояние здоровья ответчика, суд приходит к выводу о том, что справедливой и соразмерной является неустойка в размере 300 руб. в день. Данная сумма достаточна для стимулирования ответчика к скорейшему исполнению решения. Ее кратное увеличение каждую неделю неисполнения судебного акта может привести к возложению на ответчика чрезмерной имущественной нагрузки, нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы в сумме 38 000 руб. Судебные расходы состоят из государственной пошлины (6 000 руб.) и выплаченной эксперту денежной суммы (32 000 руб.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить следующие сведения об Акционерном обществе "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", содержащиеся в тексте отзыва пользователя «Марина Тихова», размещенного по адресу https://yandex.ru/profile/90602128465:

- «да днях без своевременного информирования жителей нашего дома узким кругом собрала так называемое общедомовое собрание»;

- «Дело в том, что если с подачи Управдома по факту общедомовой течи кровли и при подлоге актом, что шла течь смесителя в квартире, алкоголик сосед получает от них акт и идет в суд за суммой в 100 тысяч рублей, и якобы имеет на это право, а в доме всего 55 квартир, тогда и сумма на содержание, выходит должна составлять порядка 5-и миллионов, не меньше»;

- «угрожают изъятием имущества в виде квартир»;

- «водят в суды старух, создающих им «левый» кворум»;

- «Компания Управдом Дзержинского района просто профессиональный мошенник»;

- «при этом юристы компании регулярно стряпают странные иски»;

- «так и хочется поинтересоваться у Прокурора области, когда посадят этих Остапов ФИО3 в сфере ЖКХ?».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму на случай неисполнения решения в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 38 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.