Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А65-18488/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18488/2016

Дата принятия решения – 18 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дербышки»», г. Казань и Администрации Советского района г. Казани о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 231 705,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 484,78 руб..

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2020 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» доверительное управление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном», г.Казань (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 231 705,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 484,78 руб.

Решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 21.09.2016 года, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2017 года решение Арбитражного суда РТ от 21.09.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт земельного участка под жилым домом и сведения о постановки на кадастровый учет этого земельного участка. Отсутствуют сведения о постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом. Также судами не было дано оценки, почему земельный участок под нежилым зданием ответчика не включен в сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок под жилым домом №4 по ул. Солидарности.

При новом рассмотрении суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дербышки»», г. Казань и Администрацию Советского района г. Казани.

Истец и третьи лица не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Свои исковые требования истец основывает на том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015 №90-11559141 и свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2012 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – помещения №1-20, назначение нежилое, с кадастровым (условным) номером 16:50:07:00707:001:0007, площадью 345,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу <...>, о чем в единый государственный реестр внесена запись регистрации от 22.10.2012 №16-16-01/402/2012-210.

Отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» 06.04.2016 в одностороннем порядке проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <...>, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка №1240 от 06.04.2016.

Согласно акту, земельный участок кадастровый учет не прошел, относится к землям МО г. Казани, на земельном участке расположено капитальное здание магазина с вывеской «Эдельвейс», принадлежащее на праве собственности Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», о свидетельствует запись в ЕГРП от 22.10.2012 №16-16-01/402/2012-210, таким образом, самовольно используется земельный участок площадью 345,5 кв.м. Обследование проведено путем визуального осмотра, фотосъемка.

С даты государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, ответчик пользуется земельным участком находящимся под зданием магазина, и по мнению истца обязан оплатить, в отсутствие договора, неосновательное обогащение в виде арендной платы с учетом площади земельного участка находящегося под объектом недвижимости ответчика.

Период начисления неосновательного обогащения с 22.10.2012 по 15.07.2016 (период указанный истцом при расчете суммы задолженности).

Использование земельного участка ответчиком без оплаты, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в том числе и ответчику, в связи с чем у них появляется обязанность по уплате за землю.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац четвертый пункта 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11642/11).

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно кадастровому паспорту от 27.07.2016 за №99/2016/5652618 нежилые помещения площадью 345,5 кв.м., расположенные по адресу <...>, имеют кадастровый номер 16:50:250221:2818, здание в котором расположено помещение имеет кадастровый номер 16:50:250221:111.

В соответствии с кадастровым паспортом от 27.07.2016 за №99/2016/5652755 - здание «Многоквартирный жилой дом», 5 этажный, 1 этаж подземный, 1973 года постройки, с кадастровым номером 16:50:250221:111, расположен на земельном участке 16:50:250221:11, помещение с кадастровым номером 16:50:250221:2818 согласно пункту 11 выписки расположено в здании.

Кроме того, согласно выписки из технического паспорта здания (строения) помещения составленной 27.11.2007, помещение ОАО «Эдельвейс групп», площадью 345,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является встроено-пристроенным.

Представитель ответчика в судебном заседании еще раз пояснил, что магазин не может рассматриваться как отдельный объект от МКЖД, поскольку нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенное пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом, коммунально-сетевое хозяйство является общим, отдельно подведенные коммуникации к помещению ответчика, отсутствуют.

На основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета г.Казани №5421 от 11.09.2008 по обращению собственником помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКЖД) №4 по ул.Солидарности, утвержден проект межевания территории МКДЖ, утверждены границы земельного участка площадью 4986,83 кв.м., занимаемый МКЖД №4 по ул.Солидарности.

Согласно приложению №1 к постановлению Руководителя Исполнительного комитета г.Казани №5421 от 11.09.2008 определен рекомендуемый расчёт долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, где доля помещения ОАО «Солодовпиво» составляет исходя из площади помещений 327,6 кв.м. 627/10000, то есть при проектировании границ земельного участка Исполнительным комитетом доля в пользовании земельным участком была учтена исходя из всей площади нежилого помещения ответчика как часть жилого дома 4 по ул.Солидарности.

Однако земельный участок под объектом ответчика при проектировании границ земельного участка в границу земельного участка под МКЖД №4 по ул. Солидарности включен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 26.06.2020 года по делу № А65-33007/2018 установлено и в силу положений ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании следующие обстоятельства. Суд пришел к выводу, что согласно пояснениям сторон и выписке из технического паспорта ОТИ по Советскому району г. Казани РГУП БТИ МСАЖКХ РТ по состоянию на 27.11.2007, от 24.12.2007 нежилые помещения истца являются встроено-пристроенными в жилой дом.

Согласно кадастровому паспорту от 27.07.2016 №99/2016/5652755 здание с кадастровым номером 16:50:250221:111 является многоквартирным жилым домом общей площадью 4 784,1 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250221:11 по адресу: ул. Солидарности, д. 4, г. Казань, Республика Татарстан.

Проект межевания территории под многоквартирным жилым домом №4 по ул. Солидарности, г. Казани, а именно земельного участка общей площадью 4 986,83 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250221:11, был утвержден постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 11.09.2008 №5421. При этом при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом нежилые помещения истца остались за границей сформированного земельного участка.

В рамках рассмотрения дела № А65-12840/2017 Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 05.10.2018 также указал на наличие кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, указав, что спор между сторонами относительно неопределенности в прохождении границы заявленного участка, сформированного под жилым домом, отсутствует, поскольку помещения истца являются составной частью жилого дома. При рассмотрении Арбитражным судом дела №А65-12840/2017 было также установлено, что нежилые помещения истца являются составной частью многоквартирного дома (являются единым объектом недвижимости), а земельный участок под многоквартирным домом был сформирован без учета его части (нежилые помещения); права Общества были нарушены допущенными нарушениями при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11, при этом спор между сторонами относительно неопределенности в прохождении границы заявленного участка, сформированного под жилым домом, отсутствует, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Таким образом, с учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 05.10.2018 по делу № А65-12840/2017, суд при рассмотрении дела № А65-33007/2018 пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН и допущенной при формировании земельного участка под многоквартирным домом №4 по ул. Солидарности г. Казани без учета помещений истца с кадастровым номером 16:50:250221:2818, являющихся частью указанного многоквартирного дома и решил признать реестровой ошибкой сведения, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №16:50:250221:11.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №16:50:250221:11 путем внесения изменений в сведения о его границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с каталогом координат варианта №1 заключения эксперта №127/11-19 по указанным координатам.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН, реестровая ошибка была исправлена, а объект недвижимости, принадлежащий ответчику отражен, как единый объект с многоквартирным жилым домом, располагающемся на едином земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме 4 по ул.Солидарности г.Казани, доказательств принадлежности помещений в указанном доме истцу не имеется, а ответчик является собственником части помещений в МКЖД, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, но истец освобождён от её оплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов