Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-2426/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2426/2019
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1

ответчик: 1) Компания - Swegon Operations Aktiebolag

2) Общество с ограниченной ответственностью "РМ Вент"

о взыскании 4 046 605, 33 евро

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2019

- от ответчика: 1) представитель ФИО3, доверенность от 03.04.2019

2) представитель ФИО4, доверенность от 03.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с компании - Swegon Operations Aktiebolag (далее - ответчик 1) и Общества с ограниченной ответственностью "РМ Вент" (далее - ответчик 2) 4 046 605, 33 евро неосновательного обогащения, подлежащего оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Ответчик 2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований в отношении ответчика 1, представил заявление о применении срока исковой давности по требованию о взыскания 2 372 330, 33 евро неосновательного обогащения в части спорных платежей, перечисленных в период с 05.03.2015 по 15.10.2015.

Определением суда от 08.04.2019 судебное заседание отложено для ознакомления с материалами дела и подготовки правовых позиций по спору.

В арбитражный суд 18.04.2019 от и.о. к/у истца поступила доверенность №12 от 16.04.2019, выданная на имя представителя ФИО2 для участия в судебном заседании 22.04.2019 по настоящему делу, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – компании Сoldex OY и ФИО5. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что выводы суда относительно правомерности перечисления спорных платежей по паспорту сделки, открытой по контракту с компанией «Колдекс» иному лицу – ответчику 1, могут иметь значение для компании «Колдекс», которая заявила свое требование в деле о банкротстве истца, основанное на неполной оплате поставленного товара, равно как и выводы суда о признании контролирующим лицом ФИО5 могут явиться основанием для возложения на него ответственности в рамках дела о банкротстве истца.

В судебном заседании 22.04.2018 представитель ФИО2. действующий на основании доверенности от 16.04.2019, представил ходатайство арбитражного управляющего истца ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в деле о банкротстве истца А56-45711/2017 – об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего истца в связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве истца на основании постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2019. Также представлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ответчика 2. В обоснование заявленных ходатайств заявитель указал на объективную невозможность рассмотрения дела до разрешения вопроса об утверждении новой кандидатуры к/у, уполномоченного представлять интересы истца как в деле о банкротстве, так и по настоящему спору.

В судебном заседании ФИО5 заявил о вступлении его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных как в части приостановления производства по делу, так и в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - компании Сoldex OY и ФИО5, полагал их необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Ответчик 1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, в отношении заявленных ходатайств поддержал позицию ответчика 2.

В судебном заседании 22.04.2019 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что он, являясь акционером компании ЗАО «БалтикТрансЛайн», имел деловые отношениям с истцом и ответчиками по вопросам организации поставки и оплаты оборудования, наличие аффилированности с ответчиками отрицал. Какие-либо сведения об обстоятельствах, касающиеся существа заявленных требований, ему не известны.

Постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2019 по делу А56-45711/201/ход2, ходатайство ООО «Информ Сервис» об отстранении от исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Нева Реф Транс» ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс», удовлетворено, следовательно, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО5 и компании Сoldex OY, об отложении судебного заседания, заявленные арбитражным управляющим ФИО1 в момент, когда у него уже отсутствовали полномочия на заявление соответствующих ходатайств, судом отклонены.

Вместе с тем, суд не установил наличие обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению настоящего спора, отсутствие уполномоченного лица на представление интересов должника, выступающего в качестве самостоятельного истца по настоящему делу, не является основанием, влекущим невозможность рассмотрения спора по существу, учитывая, что доводы, положенные в обоснование заявленных ходатайств не повлияют на установление юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску.

Кроме того, суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ФИО5 и самостоятельного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - компании Сoldex OY, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты их права и обязанности. Третьи лица не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиками, в связи с которыми возник спор в рамках неосновательного обогащения. Ссылка на тот факт, что в последующем судебный акт опосредованно может повлиять на ход событий в другом споре по требованию компании Сoldex OY в деле о банкротстве истца, основанному на неполной оплате поставленного товара, равно как и выводы суда о признании контролирующим лицом ФИО5 могут явиться основанием для возложения на него ответственности в рамках дела о банкротстве истца, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности третьего лица как стороны кондикционного обязательства, в котором он не участвует, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении (вступлении в дело) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

06.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45711/2017 ввел в отношении истца процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением от 25.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) по делу № А5645711/2017 признал истца несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1.

Управляющему стало известно о наличии дебиторской задолженности ответчика 1 в пользу истца в размере 4 046 605,33 евро.

Исходя из документов и сведений, полученных в рамках осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего истца в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, управляющим не были выявлены факты наличия договорных отношений между истцом и ответчиком 1 и какие-либо иные основания для перечисления денежных средств в пользу последнего.

Вместе с тем, управляющему стало известно, что за период с 05.03.2015 г. по 21.12.2016 истец на основании соответствующих поручений на перевод перечислил в пользу ответчика 1 денежные средства в размере 4 046 605,33 евро, которые не были освоены последним в отсутствии правовых к тому оснований.

Истец указал, что спорные денежные средства являются средствами, полученными истцом от ответчика 2 за поставленную продукцию ответчика 1, следовательно, операции по перечислению указанных денежных средств через банковский счет истца имели транзитный характер. Ответчик 2 является солидарным должником по обязательствам возврата в пользу истца денежных средств (статья 322 ГК РФ), поскольку фактический доход истца от продажи товара в пользу ответчика 2, в части транзитных операций на сумму 4 046 605,33 евро, отсутствовал, т.е. не был получен; поставка товаров, в счет оплаты которых на счет истца поступали денежные средства от ответчика 2, в будущем перечисленные в пользу иностранной компании, в действительности осуществлялась; ответчик 2 контролировал действия бывшего руководителя истца в 2015 и 2016 гг. Указанные обстоятельства дали основания истцу полагать, что операции по перечислению денежных средств от ответчика 2 на счет истца с последующей конвертацией в валюту и перечислением в пользу ответчика 1, имели единственную цель – перевод денежных средств от ответчика 2 в пользу ответчика 1 через транзитного истца, а не оплату за товары, поставленные истцом.

Полагая, что неосновательное обогащение на стороне обоих ответчиков возникло в результате совершения одних и тех же транзитных операций, при этом ответчик 1 неосновательно обогатился за счет фактического приобретения денежных средств, а ответчик 2 сберег указанные средства за счет фактического неисполнения обязательств по оплате поставленного товара и создания видимости исполнения обязательств по поставке товаров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленного иска необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По данной категории дела совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для установления неосновательного обогащения, состоит в следующем: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец полагал, что выгодоприобретателями от перечисления денежных средств одновременно являются: ответчик 1 - как прямой выгодоприобретатель, который безосновательно получил денежные средства и удерживает их, а также ответчик 2 - как косвенный выгодоприобретатель, который, обладая неформальным статусом постоянного представительства шведской компании в России, связан с последней единым экономическим интересом – получением прибыли от реализации продукции иностранной компании на территории России.

В обоснование указанного довода истец указал, что осуществляя деятельность представительства иностранной компании в России, ответчик 2 импортировал продукцию ответчика 1 в Россию через ряд российских и зарубежных компаний, в том числе через истца (компанию, подконтрольную бенефициарам ответчика 2). Сделки по импорту продукции ответчика 1, в которых участвовал сам истец, имели следующую структуру: а) ввоз продукции в Россию осуществлялся через Финляндию на основании контракта с финской компанией Coldex OY; б) фактическим импортером являлся истец в) ответчик 2 приобретал продукцию у истца. Таким образом, денежные средства, вырученные от деятельности ответчика 1 на территории России через ответчика 2, перед поступлением на счет иностранной компании перечислялись ответчиком 2 на счета других компаний, в т.ч. на счет истца, который участвовал в цепочке сделок по импорту продукции в Россию. Спорные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика 1, также были средствами ответчика 2, поступившими на счет истца, в рамках заключенных с ответчиком 2 договоров на поставку продукции иностранной компании. Однако истец не имел заключенных договоров с иностранной компанией, поскольку в цепочке сделок выполнял роль «промежуточной» компании импортера. Учитывая изложенное, истец полагал, что ответчик 2 организовал перечисление указанных денежных средств на счет ответчика 1 через банковский счет подконтрольного ему истца, выставляя операции в качестве оплаты за поставленный товар, а в действительности совершал их в счет исполнения своих внутригрупповых обязательств перед ответчиком 1. Следовательно, на стороне ответчика 2, как полагал истец, также возникло неосновательное обогащение в результате неисполнения последним обязательств перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 4 046 605,33 евро.

Оценив обстоятельства, связанные с действиями сторон спорных правоотношений, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика №2 неосновательного обогащения.

Денежные средства, составившие сумму неосновательного обогащения, были перечислены истцом на счета ответчика №1, открытые в Svenska Handelesbanken Стокгольм, Швеция, что подтверждается выписками по счетам истца, поручениями на переводы № 20 от 15.05.2015, № 22 от 19.05.2015, № 28 от 30.06.2015, № 30 от 10.07.2015, № 37 от 23.09.2015, № 38 от 25.09.2015, № 39 от 30.09.2015, № 42 от 15.10.2015, № 45 от 02.12.2015, № 46 от 08.12.2015, № 47 от 22.12.2015, № 10 от 06.05.2016, № 17 от 21.12.2016.

В спорный период отношения сторон истца и ответчика №2 были урегулированы договором поставки, взаиморасчёты сторон производились в рамках договора поставки, что исключает возможность квалификации взаимоотношений сторон применительно к нормам законодательства, касающихся неосновательного обогащения.

Ответчик 2 не является лицом, осуществившим приобретение или сбережение имущества за счет истца.

В период 2015 - 2016 года между истцом и ответчиком №2 был заключен и исполнялся договор поставки №120115/NRT от 12.01.2015, согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик №2) товары, ассортимент перечень, количество, цены и стоимость которых определяется соглашением сторон для каждой конкретной партии. В рамках договора к поставке согласованы 64 партии товаров на общую сумму 620 368 033 руб. 64 коп., в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в Спецификациях к договору, являющихся Приложениями к договору поставки соответственно №№1-64, подписанными сторонами в период с 12.01.2015 по 16.12.2015. Товар, согласованный к поставке в ассортименте и количестве, определенном в Спецификациях №№l-64 к договору, поставлен истцом в период 2015-2016 гг. (1 квартал) и оплачен ответчиком в полном объеме. Оплата товара производилась путем безналичного перечисления с расчетного счета ответчика 2 на расчетный счет истца путем встречного представления (встречные поставки), путем зачета встречных требований сторон договора (Сводная таблица платежей, совершенных с расчетного счета ответчика 2 на расчетный счет истца за период 2015 - 2016 гг.). Всего за период 2015-2016 гг. ответчик 2 перечислил на расчетный счет истца 626 846 776 руб. 15 коп., что составляет 8 968 213, 41 Евро, по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В 2018 году истцом был инициирован судебный спор о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 159 827 411 руб. 1 коп. за поставленный товар в рамках договора поставки №120115/NRT от 12.01.2015 по товарным накладным за 1 квартал 2016 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-125033/2018 от 11.03.2019 в иске отказано. Иные споры, вытекающие из ранее заключенных сторонами договоров поставки, между истцом и ответчиком 2 отсутствуют. Дополнительных претензий относительно оплаты стоимости товара, поставленного в период 2015-2016 года на сумму 4 046 605, 33 евро ответчик 2 от истца не получал.

Факт того, что ответчик 2 организовал перечисление денежных средств в пользу ответчика 1 посредством контролируемого истца, не получившего в конечном итоге оплату за поставленный ответчику 2 товар, не доказан. При этом, даже при наличии спорного обстоятельства, оно не имеет правового значения для установления обязательств из неосновательного обогащения ответчика 2, поскольку истец не оспаривал факт поставки товара ответчику 2 и получение от него денежных средств. Поставка и оплата товара между истцом и ответчиком образуют обязательства в иной сфере правоотношений (глава 34 ГК РФ). Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика 1 в отсутствии необходимых доказательств, указывающих на наличие возникшего обязательства, участником которого является ответчик 2, не связывает отношения по такому перечислению между истцом и ответчиком 2 (пункт 2 статьи 307, пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Следовательно, факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика 1 носит самостоятельный характер для возникновения (изменения, прекращения) отношений между истцом и ответчиком 1.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик 2 является лицом, получившим материальную выгоду (приобретение или сбережение имущества) за счет истца не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

Довод о наличии аффилированности истца с ответчиком 2, который контролировал действия бывшего руководителя истца по перечислению денежных средств ответчику 1, документально не подтвержден и не имеет правового значения для установления обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку закон в данном случае не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (статья 53.2 ГК РФ).

Таким образом, ответчик 2, к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, не является надлежащим ответчиком, поскольку не приобретал и не сберегал спорные денежные средства истца, перечисленные в пользу самостоятельного ответчика 1. В этой связи, оснований считать, что ответчик 2 безосновательно сберег денежные средства, фактически не исполнив обязательства по оплате поставленного товара, не имеется.

Кроме того, суд установил основания для применения последствий срока исковой давности в отношении требований о взыскании 2 372 330, 33 евро неосновательного обогащения по спорным платежам, перечисленным в период с 05.03.2015 по 15.10.2015, который признается судом истекшим с 05.04.2018 по 15.11.2018 соответственно, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ истец узнал или дожжен был узнать о нарушении своего права не позднее даты списания спорных денежных средств со счета, тогда как в арбитражный суд истец обратился с настоящим требованием только 30.12.2018. Поскольку срок исковой давности по спорным платежам, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, истцом пропущен, следует признать, что в этой части иска имеются самостоятельные основания для его отказа.

Истец указал, что ответчик 1 постоянно осуществлял свою деятельность на территории Российской Федерации через ответчика 2, который фактически являлся постоянным представительством иностранной компании на территории Российской Федерации, в подтверждение чего истцом представлен нотариальный протокол от 26.11.2018 об осмотре сайтов в сети Интернет: WWW.SWEGON.COM, WWW.SWEGON.RU, WWW.PMVENT.RU, из содержания которых следует, что иностранный ответчик длительное время осуществлял коммерческую деятельность на российском рынке по поставке и установке энергосберегающего вентиляционного оборудования собственного производства через российское юридическое лицо - ответчика 2.

Однако довод истца о том, что факт нахождения представительства ответчика 1 на территории Российской Федерации в лице ответчика 2, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ в совокупности с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ определяет компетенцию российского арбитражного суда относительно спора, основанного на настоящем иске, судом отклоняется.

Статья 247 АПК РФ предусматривает возможность обращения в арбитражные суды в Российской Федерации о рассмотрении дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 247 АПК РФ арбитражному суду подведомствен спор, если он возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 247 АПК РФ арбитражному суду подведомствен спор в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из искового заявления усматривается, что истец предъявил требования к обоим ответчикам по месту нахождения ответчика 2 как фактического представительства ответчика 1.

Однако ответчик 2 не является структурным подразделением ответчика 1, ни его филиалом, ни представительством. Учредительных документов ответчика 1, свидетельствующих о создании им в Санкт-Петербурге филиала либо представительства в материалах дела не имеется. Ответчик 1 является компанией, зарегистрированной по законодательству Швеции, которая не имеет филиала, представительства (в том числе постоянного представительства) на территории РФ в понимании статьи 55 ГК РФ. Ответчик 1 не ведет хозяйственной деятельности через иные структурные подразделения, определенные в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.09.2010 №117н. Ответчик 1 не ведет на территории РФ деятельности путем участия в российских юридических лицах и не имел и не имеет дочерних предприятий, созданных в соответствии с законодательством РФ (статьи 105, 106 ГК РФ). Доказательств наличия у ответчика 1 постоянного представительства на территории РФ для целей налогообложения, равно как и наличия на территории какого-либо обособленного подразделения или иного места деятельности, через которое ответчик 1 осуществлял бы предпринимательскую деятельность на территории РФ, не представлено. Ответчик 1 не осуществлял и не осуществляет деятельности на территории РФ на основании договоров с ответчиком 2, устанавливающих право ответчика 1 давать обязательные указания ответчику 2 относительно условий и порядка ведения хозяйственной и иной экономической деятельности ответчика 1 на территории РФ и представления интересов ответчика 1 на территории РФ. Осуществление коммерческой деятельности на российской рынке в сферу деятельности ответчика 1 не входит. Ответчик 1 не является участником какого-либо российского лица, не осуществляет контроль над каким-либо российским лицом, а также не является аффилированным лицом какого-либо российского лица. Ответчик 1 не имеет отношение к сайтам в сети Интернет, на которые ссылается истец, поскольку не администрирует домены, на которых расположены спорные сайты, доказательств того, что ответчик 1 размещал информацию и давал какие-либо указания администраторам указанных сайтов в отношении содержания опубликованной информации не представлено.

Как усматривается из содержания иска, требования основаны на внедоговорных обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения. Вместе с тем, ответчик 2, у которого фактически отсутствуют денежные средства истца, не является солидарным должником по обязательству из неосновательного обогащения другого лица (фактического получателя средств), что по смыслу статьи 322 ГК РФ не образует общей солидарной обязанности (ответственности), вытекающей из спорных правоотношений сторон.

Следовательно, ссылка истца на то, что перечисление спорных денежных средств тесно связано с деятельностью иностранной компании на территории РФ через российскую компанию, местом нахождения которой как фактического постоянно действующего на территории РФ представительства ответчика 1, является Санкт-Петербург, судом не принимается в качестве достаточного обоснования и доказанности тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и основанием для признания внутригосударственной подсудности спора в настоящем суде.

Суду не представлено доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком 1 на территории Российской Федерации, так как счет ответчика 1, на который ему были перечислены денежные средства, в пределах Российской Федерации не находится. Доказательств того, что неосновательное обогащение возникло на территории Российской Федерации в дело не представлено. Движение денежных средств через счет, открытый в российском банке, и нахождение банка, в котором происходило перечисление спорных денежных средств ответчику 1, на территории Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что РФ является местом возникновения неосновательного обогащения. Истец не представил доказательств наличия у ответчика 1 имущества на территории Российской Федерации и филиалов, использование и деятельность которых непосредственно связана со спорным правоотношением, из которого возникло обязательство по получению неосновательного обогащения в виде приобретения и сбережения спорных денежных средств.

Учитывая, что ответчик 1, постоянным местом нахождения которого является Королевство Швеции, создан и зарегистрирован в соответствии с законодательством иностранного государства, представительств и филиалов на территории РФ не имеет, хозяйственной деятельности не ведет, а денежные средства, об истребовании которых просит истец, фактически были перечислены на счет ответчика 1 в шведском банке, то следует признать, что в силу статьи 1223 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из неосновательного обогащения, подлежит применению шведское право, соответственно, тесная связь спорного правоотношения с территорией РФ отсутствует.

Основания для применения статьи 247 АПК РФ к спорным правоотношениям, материалами дела не подтверждаются. Спор о взыскании неосновательного обогащения не относится к спорам, перечисленным в статье 248 АПК РФ, которая определила случаи исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 247 АПК РФ, для признания компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению данного спора, исходя из представленных истцом документов, не установлено.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных статьями 247, 248 АПК РФ оснований для признания настоящего арбитражного суда компетентным для рассмотрения возникшего по настоящему делу спора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ответчику 1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в части требований, предъявленных к ответчику 2, учитывая отсутствие в действиях ответчика 2 признаков неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, исковые требования подлежат отклонению как не доказанные по праву (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в отношении компании - Swegon Operations Aktiebolag прекратить.

В иске в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РМ Вент" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.