Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А24-1753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6148/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2020 № 41АА 0689174

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 23.10.2023

по делу № А24-1753/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Альфа Безопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар»

о взыскании 50 770 616 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>; далее – ООО ОП «Альфа Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>; далее – ООО «Рестобар») о взыскании 50 770 616 руб. 38 коп., включающих 37 129 475 руб. 89 коп. основного долга по договорам займа, 11 761 885 руб. 29 коп. процентов за пользование заемными средствами и 1 879 255 руб. 20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315410100005987, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель), считая принятое по настоящему делу решение от 29.06.2023 незаконным и необоснованным, подал в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу на данное решение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с названным определением апелляционного суда от 23.10.2023 и просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на наличие на стороне ответчика ООО «Рестобар» неисполненных денежных обязательств перед предпринимателем на общую сумму 10 634 880 руб. 57 коп., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А24-1831/2020, А24-515/2021, А24-940/2023. При этом по информации судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу общая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 35 216 000 руб. Таким образом, взыскание по настоящему делу задолженности в пользу ООО ОП «Альфа Безопасность» в размере более 50 000 000 руб. с учетом положений части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) объективно не позволяет ответчику полностью погасить свои обязательства перед предпринимателем, что очевидно нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным. Вместе с тем заявитель жалобы также полагает, что с учетом квалификации Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела о банкротстве ООО «Рестобар» (№ А24-2854/2021) спорных договоров займа, заключенных истцом с аффилированными лицом, как направленных на финансирование деятельности ответчика (докапитализацию бизнеса), в условиях длительного корпоративного конфликта между учредителями ответчика свидетельствует о притворности данных сделок и об отсутствии реальной задолженности.

ООО ОП «Альфа Безопасность» (истец по спору) в отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От ООО «Рестобар» (ответчик по спору) отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица – истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 23.10.2023 с учетом доводов заявителя и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО ОП «Альфа Безопасность» (займодавец) и ответчиком ООО «Рестобар» (заемщик) был заключен ряд договоров займа, неисполнение последним обязательств по которым послужило основанием для инициирования спора по настоящему делу.

Установив факт перечисления ответчику заемных денежных средств в отсутствие доказательств их возврата истцу в согласованные сторонами сроки, суд на основании статей 395, 807, 809, 810 ГК РФ признал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение, ИП ФИО1, полагал, что оно нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО «Рестобар», у которого также имеются неисполненные денежные обязательства перед предпринимателем.

Статьей 42 АПК РФ закреплено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12) также разъяснено, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, в том числе по отношению к участникам спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом по результатам исследования обстоятельств спора, в данном конкретном случае ИП ФИО1 не привлекался к участию в настоящем деле, а из содержания состоявшегося решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях предпринимателя, в тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Тот факт, что ИП ФИО1 является кредитором ООО «Рестобар» не наделяет его правом на оспаривание судебных актов, принятых в интересах иных аналогичных кредиторов ответчика, коим в данном случае является истец ООО ОП «Альфа Безопасность».

При этом оснований для экстраординарного обжалования взыскания по настоящему делу в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционным судом также не установлено в связи с прекращением определением от 16.09.2022 производства по делу № А24-2854/2021 о банкротстве ООО «Рестобар».

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у ИП ФИО1 права на обжалование принятого по настоящему делу решения в порядке статьи 42 АПК РФ и правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ выводов апелляционного суда не опровергают.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве должника установлена притворность договоров займа, послуживших основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, также судом округа не принимается, поскольку из содержания принятых по делу № А24-2854/2021 судебных актов указанных выводов не следует.

Напротив, при рассмотрении настоящего спора по существу установлен факт реального исполнения сторонами спорных договоров займа, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении вопроса о включении взысканной в пользу истца задолженности в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности ее погашения.

При этом судами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника ООО «Рестобар» сделаны выводы о том, что действительная воля кредитора была направлена не на получение прибыли, а на оказание финансовой помощи подконтрольному обществу. Субординация есть следствие недопустимости переноса рисков предпринимательской деятельности на внешних кредиторов. Само по себе финансирование аффилированным кредитором должника посредством предоставления займа не лишает такого кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов даже при отсутствии прямого умысла причинения вреда третьим лицам при заключении договора займа.


В итоге, установив, что в предоставлении ООО ОП «Альфа Безопасность» займов в условиях имущественного кризиса ООО «Рестобар» имеются признаки компенсационного финансирования, суды в рамках дела о банкротстве констатировали, что кредитор имеет право на удовлетворение заявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства, связанные с предоставлением займов аффилированным лицом (истцом) в целях дополнительно финансирования деятельности должника (ответчика), не свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности или предусмотренных законом основаниях, освобождающих ответчика от ее погашения, как ошибочно полагает заявитель.


Выводов о ничтожности спорных договоров займа (по признакам мнимости или притворности) в резолютивных частях состоявшихся в рамках дела о банкротстве должника судебных актах (на которые ссылается заявитель) также не содержится.

Более того, требования ИП ФИО1, основанные на договорах займах, заключенных с должником (учредителем которого он является), получили аналогичную правовую оценку при рассмотрении обособленных споров по включению данных требований в реестр кредиторов должника с понижением очередности их удовлетворения.

С учетом изложенного оснований, в том числе безусловных, для отмены обжалуемого апелляционного определения, соответствующего нормам материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 23.10.2023 по делу № А24-1753/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова