Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-54384/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54384/17-109-299
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 17.08.2017

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «РЭМ»

к ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 239 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. Государственное унитарное предприятие «РЭМ» (сокращенное наименование ГУП «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (сокращенное наименование ГБУ МФЦ города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 239 руб. 79 коп.

Определением от 09.06.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 17.08.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.08.2017. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец подержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 31.05.2013 № 4202, актом приема-передачи от 18.06.2013 № 00-00009/13 в хозяйственном ведении ГУП «РЭМ» (ранее именовавшееся ГУП «Московское имущество», далее - истец) находится здание, общей площадью 851,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2013 № 77-АО 900186.

Указанное нежилое здание принадлежат на праве собственности городу Москве согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2006, запись регистрации 77-77-09/042/2006-627, 77 АГ 433448.

ГБУ МФЦ города Москвы является пользователем помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 851,5 кв.м, на основании договора № 06/14БП безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 19.06.2014 заключенного между ГУП «РЭМ» и ГБУ МФЦ города Москвы.

3. Из позиции истца следует.

В соответствии с п. 5.4.2. договора, ГБУ МФЦ города Москвы обязано нести коммунальные и эксплуатационные расходы.

Согласно п. 5.4.6. договора, ссудополучатель вправе заключить договор на эксплуатационное обслуживание объекта самостоятельно, либо в разумный срок заключить соответствующий договор на возмещение данных затрат с истцом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец несет бремя обеспечения упомянутых помещений коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования помещений, в том числе помещений ответчика.

На основании п. 5.4.7 договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда № 06/14БП от 19.06.2014 ответчик обязан возмещать расходы ГУП «РЭМ» по коммунальным, эксплуатационным расходам, расходам по управлению обслуживанием арендуемых помещений, расходы по аренде земельного участка и т.д.

Истцом заключены договоры с обслуживающими организациями на эксплуатацию указанного здания, а именно:

-Договор от 01.05.2014 № 39-14 на техническое обслуживание узла (узлов) учёта тепловой энергии с ООО «Три-А»;

-Договор от 11.08.2014 № 315-2014 на организацию и выполнение работ на объектах по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты с ЗАО «ПКФ МАГУ С»;

-Договор от 13.11.2014 № 2Л-СН на очистку кровли и карнизов зданий от снега, наледи и сосулек с ООО «Проф Строй Проект».

Истец за свой счет производил оплату по указанным договорам. Ответчик не компенсировал истцу понесенные расходы за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а именно по договору от 01.05.2014 № 39-14 в сумме 19 500 руб., по договору от 11.08.2014 № 315-2014 в сумме 39 710 руб. 79 коп., по договору от 13.11.2014 № 2Л-СНв сумме 65 029 руб., что в общей сумме составило 124 239 руб. 79 коп.

Претензий по качеству обслуживания используемого ГБУ МФЦ города Москвы здания не заявлялось, от представляемых услуг пользователь не отказывался.

Ответчику неоднократно направлялось для подписания соглашение об оплате фактически оказанных эксплуатационных услуг, требование о возмещении расходов по эксплуатационному обслуживанию, которые остались без удовлетворения (от 09.10.2015 № 331/УЭ/16-15; от 09.10.2015 № 332/ УЭ/16-15; от 09.10.2015 № ЗЗЗ/УЭ/16-15), в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик предъявленные требования не признал, указав, что коммунальные и эксплуатационные услуги в спорном периоде оказывались ему не истцом, а ООО «ТЕПЛОХОЛОД» на основании договоров от 03.12.2014 № 0373200597214000145_295062 и от 24.12.2014 № 0373200597214000153_295062.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении обязательств по договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из обстоятельств дела следует, что 19.06.2014 истцом в качестве ссудодателя и ответчиком в качестве ссудополучателя заключен договор № 06/14БП безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, по которому ответчику предоставлено в безвозмездное пользование указанное нежилое здание.

Согласно разделу 5 договора ссудополучатель обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по договору, в исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, выполнять требования нормативных актов об охране окружающей среды и обращения с отходами, нести коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по возмещению затрат ссудодателя по аренде соответствующего земельного участка (п. 5.4.2 договора); производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта нежилого фонда в срок, обусловленный договором, а если срок не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (п. 5.4.5 договора); самостоятельно обеспечивать коммунальное обслуживание объекта нежилого фонда (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и нести эксплуатационные расходы по содержанию объекта нежилого фонда, в том числе: содержание и уборка мест общего пользование (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.), обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования и коммуникаций, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой соответствующей части земельного участка и т.д., либо в разумный срок после приема объекта нежилого фонда по акту приема-передачи заключить договоры с ссудодателем на обеспечение предоставления указанных услуг (п. 5.4.6 договора). П. 5.4.7 договора устанавливает, что если иное не будет согласовано сторонами в таких договорах, ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю в порядке, установленном этим пунктом, его расходы по обеспечению объекта нежилого фонда коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационные расходы по содержанию объекта нежилого фонда, в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.), обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой соответствующей части земельного участка и т.д. Указанные расходы возмещаются ссудополучателем на основании выставляемых ссудодателем счетов в течение 5-ти банковских дней с момента выставление соответствующего счета по указанным в нем реквизитам.

В адрес ответчика истец направлял для подписания соглашение об оплате фактически оказанных эксплуатационных услуг, которое ответчиком не подписано.

Судом установлено, что коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении здания, предоставленного ответчику в безвозмездное пользование, в спорный период оказывались на основании договоров: от 01.05.2014 № 39-14 на техническое обслуживание узла (узлов) учёта тепловой энергии с ООО «Три-А»; от 11.08.2014 № 315-2014 на организацию и выполнение работ на объектах по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты с ЗАО «ПКФ МАГУ С»; от 13.11.2014 № 2Л-СН на очистку кровли и карнизов зданий от снега, наледи и сосулек с ООО «Проф Строй Проект», при этом, в нарушение п. 5.4.7 договора, заключенного сторонами, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Стоимость услуг согласно представленным истцом расчетам и проверенных судом составила 124 239 руб. 79 коп. за период с января по март 2015.

Суд считает, что истец подтвердил правомерность предъявления ответчику требования об оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, потребленных ответчиком с января по март 2015 года.

Суд считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку услуги, в отношении которых ответчик заключил договоры с ООО «ТЕПЛОХОЛОД», не идентичны услугам, об оплате которых просит истец в рамках данного дела, кроме того, ответчиком не представлены доказательства их уплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в сумме 124 239 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ МФЦ города Москвы в пользу ГУП «РЭМ» неосновательное обогащение в сумме 124 239 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 727 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин