Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А12-32907/2022

259/2023-53971(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32907/2022
г. Саратов
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.11.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 29.11.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу № А12-32907/2022 в части взыскания судебных расходов (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» (400066, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия; при участии в судебном заседании:

от Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» – Лосев В.В., представитель по доверенности от 24.12.2022 года № 7 (срок доверенности до 31.05.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 года № 9 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Аврора" (далее - СНТ «Аврора», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями:

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган), выразившегося в не рассмотрении по существу заявления и уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений СНТ "Аврора" от 05.07.2022 N 308 и от 14.07.2022 N 324 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград") к административной ответственности (дело N А1231326/2022);

- о возложении на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обязанности рассмотреть по существу заявления СНТ "Аврора" от 05.07.2022 N 308 и от 14.07.2022 N 324 и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ (дело N А12-31326/2022);

- о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ "Аврора" от 02.11.2022 N 622 о привлечении ООО "Ситиматик-Волгоград" к административной ответственности (дело N А1232907/2022);

- о признании незаконным ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.11.2022 N 09-21-230512-22 (дело N А12-32907/2022);

- о возложении на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обязанности в десятидневный срок устранить допущенные нарушения и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ, по итогам рассмотрения обращения СНТ "Аврора" от 02.11.2022 N 622 (дело N А12-32907/2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А12-32907/2022 и N А12-31326/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-32907/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 по делу N А12-32907/2022 требования СНТ "Аврора" удовлетворены в полном объеме.

Оспариваемые бездействие и ответ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области признаны незаконными. Суд обязал Управление в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ по итогам рассмотрения обращений СНТ "Аврора" в порядке, установленном КоАП РФ. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А12-32907/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А1232907/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.04.2023 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось с заявлением о прекращении исполнения решения по делу № А12-32907/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 производство по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по делу № А12-32907/2022 прекращено в связи с отказом Управления от заявления.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и на руководителя управления за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023.

СНТ «Аврора» указало в заявлении, что, несмотря на вступление решения суда в силу 07 апреля 2023 г., по состоянию на 23 августа 2023 г. решение суда управлением не исполнено.

13.09.2023 от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» поступило заявление, уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-32907/2022 в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Управления о прекращении исполнительного производства. СНТ «Аврора» просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., а также транспортные расходы в размере 8 999 руб. (т. 3 л.д. 55-56).

В судебном заседании в связи с исполнением решения суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года, СНТ «Аврора» просит принять отказ от ранее поданного заявления о наложении судебного штрафа и прекратить производство по его рассмотрению.

Судом принят отказ от заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением от 13.10.2023 производство по заявлению о наложении судебного штрафа прекращено. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела № А12-32907/2022, в размере 15 999 руб.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать СНТ «Аврора» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

Садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Аврора» заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о прекращении исполнения решения от 06.02.2023, а также транспортных расходов в общей сумме 15 999 руб.

Из материалов дела следует, что между Садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Аврора» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.04.2022 № 01/16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора) – опубликован в КАД 13.09.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется, в том числе, оплачивать транспортные и командировочные расходы представителя исполнителя, проживание в гостинице, суточные расходы, утверждённые внутренним приказом исполнителя для участия в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также в Верховном суде РФ от имени и по поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется составлять исковые и прочие заявления, жалобы, ходатайства в суды по делам, ведение которых доверено заказчиком; участвовать в судебных заседаниях по судебным делам заказчика, в том числе в предварительных судебных заседаниях при подготовке дела к судебному разбирательству.

Стоимость услуг по договору определяется по взаимной договорённости, исходя из условий и сложности порученного дела и закрепляется приложением, либо счётом к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело и перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем. Транспортные и командировочные расходы представителя исполнителя, возникшие у исполнителя в результате осуществления им деятельности, направленной на защиту интересов заказчика, оплачиваются заказчиком отдельно, либо несутся им самостоятельно (пункты 3.1, 3.2 договора).

ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры» в адрес СНТ «Аврора» выставлен счёт на оплату от 14.04.2023 № 34, в котором указано, что данный счёт выставлен за представление интересов СНТ «Аврора» при рассмотрении заявления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о прекращении производства по исполнению решения суда по делу № А12-32907/2022. Стоимость услуг составила 7 000 руб. (опубликован в КАД 13.09.2023).

Оплата оказанных услуг произведена СНТ «Аврора» платежным поручением от 13.09.2023 № 218 сумму 7 000 руб. (опубликовано в КАД 13.09.2023).

Как следует из материалов дела, представитель СНТ «Аврора» 19.04.2023 ознакомился с материалами дела (т. 3 л.д. 14), принял участие 12.05.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении заявления о прекращении производства по исполнению решения суда, что следует из протокола судебного заседания.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции заявления о прекращении производства по исполнению решения суда, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие

пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности спора, объема и качества, подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 000 руб.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области указывает на то, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Аврора» о выделении денежных средств на судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и транспортные расходы. Также Управление Роспотребнадзора указывает на то, что к материалам дела не приобщены приложение о перечне оказываемых услуг, задание заказчика, приложение о стоимости услуг, прайс-лист ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры», поручение заказчика на участие в судебных заседаниях, акт выполненных работ. Как указывает Управление Роспотребнадзора, договор оказания юридических услуг заключён значительно ранее, чем оказаны услуги в рамках заявления о прекращении исполнения решения суда. Отсутствие вышеперечисленных документов не позволяет определить существенные условия поручения заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Управления, поскольку условиями договора от 01.04.2022 № 01/16 предусмотрено право сторон отражать конкретные услуги в счёте, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен счёт, выставленный ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры» в адрес СНТ «Аврора», который содержит указание за какие именно услуги он выставлен – представление интересов СНТ «Аврора» при рассмотрении заявления о прекращении производства по исполнению решения суда.

Отсутствие решения членов СНТ «Аврора» о выделении денежных средств на оплату судебных расходов не имеет правового значения, поскольку услуги фактически оказаны представителем и оплачены заказчиком.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Кроме того, СНТ «Аврора» заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 999 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В доказательство несения транспортных расходов заявителем представлен электронный билет на имя ФИО2 по маршруту г. Волгоград – г. Москва, с датой отправления 10.10.2023 (т. 3 л.д. 57), посадочный талон, банковский ордер от 11.10.2023, выписка операций по счёту (опубликованы в КАД 12.10.2023).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 14.09.2023 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено на

10.10.2023, представитель СНТ «Аврора» Лосев В.В. участвовал в данном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2023 и определении суда (т. 3 л.д. 89-94).

Представленные в материалы дела копии проездных документов, содержат конкретную дату, соответствующую дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем, данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда в общей сумме 8 999 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу № А12-32907/2022 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова