Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А63-22349/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-22349/2022

26.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» (с. Винсады, ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 по доверенности от 26.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-22349/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о признании недействительными решений от 30.08.2022 № 2114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.08.2022 № 2 об отказе в возмещении обществу НДС в размере 2 966 292 руб.

Решением суда от 02.05.2023 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что налоговая база определялась с учетом фактически совершенных хозяйственных операций, которые были подтверждены первичными документами.

С 24.04.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю прекратила свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, что подтверждается приказом ФНС от 30.12.2022 и выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем произведена процессуальная замена заинтересованного лица МИФНС N 10 по Ставропольскому краю на ее правопреемника МИФНС N 15 по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что в ходе проведения проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России № 10 по СК по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) представленной обществом 03.12.2021 вынесены следующие решения: от 30.08.2022 № 2114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 10 864 988,33 руб., в том числе: НДС 8867041 руб., пеня в сумме 1554 831, 63 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 443 116 руб.; от 30.08.2022 № 2 об отказе в возмещении НДС в размере 2966292 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 08.12.2022 № 08-19/028766@ решение МИФНС России № 10 по СК оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004№ 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что за 2 квартал 2021 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) в которой заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 2 966 292 руб.

В обоснование правомерности возмещения НДС из бюджета обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2021 на сумму 71 000 000 руб., в том числе НДС 11 833 333,33 руб.; счет-фактура от 02.04.2021 № 2 на сумму 71 000 000 руб., в том числе НДС 11 833 333,33 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, заключенного с ООО «Нано Групп», в собственность ООО «ОВК» переходят: объекты недвижимого имущества, состоящие из помещений 32, 33, 34, 35 общей площадью 2 537, 7 кв.м (кадастровый номер 26:32:010103:220), расположенные по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 4 516 кв. м (кадастровый номер 26:32:010103:166), расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2021 установлена цена недвижимого имущества в сумме 71 000 000 руб., в том числе НДС 11 833 333,33 руб. Договором установлен следующий порядок уплаты: 50 000 000 руб. оплачивается до 30.04.2021, 21 000 000 руб. оплачивается до 30.05.2021.

Расчеты за приобретенное у ООО «Нано Групп» недвижимое имущество и земельный участок произведены в полном объеме и в согласованные сторонами договора сроки в общей сумме 75 000 000 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежными поручениями от 26.04.2021 № 1304 на сумму 2 000 000 руб., от 26.04.2021 № 1305 на сумму 2 000 000 руб., от 27.04.2021 № 1309 на сумму 10 000 000 руб., от 27.04.2021 № 1310 на сумму 10 000 000 руб., от 28.04.2021 № 1342 на сумму 15 000 000 руб., от 28.04.2021 № 1343 на сумму 15 000 000 руб., от 13.05.2021 на сумму 10 000 000 руб., от 13.05.2021 на сумму 11 000 000 руб.

Приобретение имущества осуществлялось обществом частично за счет собственных денежных средств и посредством привлечение кредитных средств по кредитному договору от 19.04.2021 № 7М-1-3РМ7ROAO, обязательства по которому исполнены обществом в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 № А63-10659/2016, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как не отвечает требованиям пункт 2 статьи 65 АПК РФ.

Предметом судебного разбирательства по делу № А63-10659/2016 являлось оспаривание ООО «Нано Групп» решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении сумм налога. Суд посчитал ненормативные правовые акты налогового органа обоснованными, также пришел к выводу о том, что отсутствие расчетов между ООО «Пятигорский пищекомбинат» и ООО Нано Групп» является основанием для отказа в применении налогового вычета.

В рассматриваемом случае расчеты за приобретенное имущество произведены ООО «ОВК» в полном объеме. Доказательств возврата денежных средств обществу инспекцией не представлено.

Довод инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС по данной сделке не подтвержден надлежащими доказательствами – не представлено доказательств того, что у ООО «Нано Групп» имеются непогашенные обязательства по уплате в бюджет НДС по сделке по реализации имущества ООО «ОВК», либо минимизации подлежащего уплате в бюджет налога по указанной сделке посредством необоснованного применения налоговых преференций, установленное вступившим в законную силу ненормативным правовым актом налогового органа или решением суда. Равно как и не представлено доказательств не отражения ООО «Нано Групп» в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации спорного имущества.

В рассматриваемом случае налоговый орган, отказывая заявителю в применении вычета по счету-фактуре, выставленным его контрагентом с выделенным и оплаченным НДС, фактически перекладывает на заявителя бремя доказывания обоснованности применения его контрагентом налоговой ставки.

Между тем, общество такой обязанности нести не должно, поскольку она лежит на плательщиках НДС, осуществляющих реализацию спорных товаров.

Заявитель являлся приобретателем товара, то есть лицом, которому НДС был предъявлен к оплате контрагентом в составе цены за товар, который, в свою очередь, отразил его как НДС с реализации, то есть к уплате в бюджет, в силу чего был создан экономический источник для вычета, применяемого в рассматриваемом случае заявителем.

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет входящего налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В данном случае сделка по приобретению имущества отражена обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке, приобретенные объекты основных средств приняты к учету.

По итогам 2021 года обязательства по уплате имущественного и земельного налога на приобретенное имущество исполнены обществом в полном объеме – общество несет расходы, связанные с содержанием приобретенного имущества, что не оспаривается инспекцией.

Передача недвижимого имущества от продавца к покупателю оформлена актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2021, право собственности ООО «ОВК» на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.05.05.2021 г.

Указанная коммерческая недвижимость приобретена обществом для организации производства пэт-преформы и ее складирования, используемой в коммерческой деятельности по разливу минеральной и питьевой воды в пэт-бутылки, для целей сокращения расходов по закупке пэт-преформы у поставщиков.

В целях определения соответствия стоимости приобретаемой коммерческой недвижимости рыночной общество привлекло ООО «ДЭД Эксперт» по договору от 01.04.2021 № 177/1-04/2021 на проведение оценки рыночной стоимости объектов оценки, находящихся по адресу: <...>.

Согласно отчету ООО «ДЭД Эксперт» от 01.04.2021 № 177/1-04/2021 рыночная стоимость оцениваемых помещений по состоянию на 01.04.2021 составила 74 356 402 руб., стоимость земельного участка составляет 5 602 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции, не дана оценка Акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2021 и Акту приема-передачи здания (сооружения) от 06.05.2021, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальности изготовления данных документов, и об отсутствии деловой цели по использованию приобретенных объектов в предпринимательской деятельности. Налоговый орган ссылается на отсутствие в Акте приема-передачи здания (сооружения) от 06.05.2021 подписи руководителя организации-сдатчика, указания на организацию-сдатчика, основания для составления акта, а также сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, краткая индивидуальная характеристика объекта, заключение комиссии.

Между тем, в материалах судебного дела отсутствует Акт приема-передачи здания (сооружения) от 06.05.2021; ссылки на указанный документ не нашли своего отражения ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в отзыве заинтересованного лица от 30.01.2023 № 07-27/64.

В свою очередь, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам передачи спорного недвижимого имущества, и правильно установил, что передача недвижимого имущества от продавца к покупателю оформлена актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2021; приобретенные объекты основных средств приняты к учету; сделка по приобретению имущества отражена обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности; право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также суд правомерно отклонил доводы инспекции о выявленных технических ошибках, допущенных при оформлении документов по проведенной оценке рыночной стоимости недвижимости, поскольку их наличие существенным образом не влияет на правильность выводов оценщика.

Правильность выводов оценщика ООО «ДЭД Эксперт» о рыночной стоимости приобретенной ООО «ОВК» коммерческой недвижимости дополнительным образом подтверждается проведенной ПАО «Сбербанк России» оценкой залоговой стоимости нежилого помещения и земельного участка, расположенных адресу: <...>, переданных обществом ПАО «Сбербанк России» в залог при заключении договора ипотеки от 17.01.2022 № 7М-1-3РМ7RОАО-ДИ01, которая определена банком в сумме 69 920 000 руб.

Принимая во внимание сведения отчета от 16.06.2022 № 34-06-22 ООО АК «ЮЭКО-Аудит» о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату оценки составляет 72 841 323 руб. и сведения отчета об оценке от 17.06.2022 № 304/22 ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» о том, что величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату оценки 03.06.2022 составляет 73 647 355 руб. суд критически оценивает выводы Частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», сделанные в заключении от 29.06.2022 № 46 о том, что по состоянию на 01.04.2021 действительная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, составляет 30 055 765 руб.

Таким образом, доводы инспекции о значительном превышении стоимости приобретенного у ООО «Нано Групп» недвижимого имущества относительно средней рыночной стоимости противоречат фактическим обстоятельствам.

Направленность действий общества на приобретение у ООО «Нано Групп» недвижимого имущества для дальнейшего использования в коммерческой деятельности подтверждается следующим:

-проведением косметического ремонта здания, произведенного ИП ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2021 № 9-УГ;

- восстановление электроснабжения по дополнительному соглашению от 01.12.2021 № 2 к договору от 01.09.2014 № 200 электроснабжения электрической энергией;

- проведением ИП ФИО5 монтажа системы видеонаблюдения на основании договора от 05.10.2021 № 051021/1;

- обществом заключено соглашение от 20.04.2021 № BFCA 3052250 с Machine Point Consultans SL о предоставлении обществу доступной информации об оборудовании «Полные линии розлива газированной воды в ПЭТ бутылки»;

- с ООО «Стимул-А» заключено соглашение от 02.04.2021 по оказанию обществу содействия по поиску и отбору промышленного оборудования.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд обращает внимание, что оценка бизнес-плана, представленного обществом, выходит за пределы компетенции налогового органа. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17036/09.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, исследуя вопрос направленности действий общества на приобретение у ООО «Нано Групп» недвижимого имущества для дальнейшего использования в коммерческой деятельности, ограничился лишь констатацией наличия заключенных договоров без проведения анализа их содержания и фактического исполнения.

Довод инспекции об отсутствии у общества финансовых средств на развитие бизнеса приведенные со ссылкой на наличие у организации кредитных обязательств также отклоняется судом поскольку фактически кредитные обязательства общества перед банками исполнены в полном объеме.

Кроме того, оценивая финансовое положение общества, инспекцией не приняты во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 2021 год.

Довод инспекции о том, что в бюджете не сформирован источник для применения обществом налогового вычета по сделке по приобретению недвижимого имущества у ООО «Нано Групп» по причине установленного налогового разрыва на контрагенте третьего звена ООО «Белая лилия» отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств привлечения ООО «Белая лилия» к налоговой ответственности за неуплату налога в бюджет.

Негативные последствия формирования сомнительной задолженности и неуплата налогов в бюджет контрагентом 3 звена ООО Нано Групп» - ООО «Альянс КМВ» не могут быть возложены на ООО «ОВК» и влиять на его права по применению налоговой преференции в виде налогового вычета по НДС.

Принимая во внимание то обстоятельство, что инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Нано Групп» вернулись на счет общества или иным способом поступили в распоряжение общества, а также тот факт, что расчеты произведены обществом частично посредством привлечения кредитных средств, полученных в банке на условиях уплаты процентов по кредиту, довод инспекции о том, что часть денежных средств, поступивших от ООО «ОВК» перечислены далее ИП ФИО6 и обналичена, не может быть принята во внимание при оценке правомерности применения обществом налогового вычета по НДС.

Доказательств того, что обналиченные денежные средства использованы в интересах учредителя или должностных лиц ООО «ОВК», инспекцией не представлено

Довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Нано Групп», отклоняется судом, поскольку у потенциального контрагента были запрошены документы, позволяющие убедиться в том, что организация зарегистрирована в государственном реестре в установленном законом порядке.

Проверены полномочия генерального директора, общество убедилось в том, что ООО «Нано Групп» является собственником реализуемого имущества, проверило контрагента на предмет соблюдения налогового законодательства. Также проверена бухгалтерская отчетность ООО «Нано Групп» за 2020 год.

Факты юридической и финансовой подконтрольности обществу ООО «Нано Групп» инспекцией не установлены. Не представлены доказательства создания обществом схемы посредством вовлечения ООО «Нано Групп» в формальный документооборот, направленный на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды без намерения на реальное выполнение взятых на себя обязательств.

Довод общества о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, допущенных при проведении камеральной проверки, суд оставляет без удовлетворения, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Извещением от 08.08.2022 № 2746, полученным представителем общества ФИО7, налогоплательщик уведомлен о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.08.2022.

Обществом 15.08.2022 в налоговый орган направлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок.

Извещением от 15.08.2022 № 2784 общество уведомлено о назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.08.2022 (извещение получено обществом по каналам телекоммуникационной связи).

В указанную дату обществом представлено заявление с просьбой о переносе рассмотрения материалов проверки на более поздний срок в связи с нахождением Генерального директора ФИО8 в отпуске.

Налоговым органом принято решение от 18.08.2022 № 25 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.08.2022, которое также направлено обществу по каналам телекоммуникационной связи.

Вместе с тем, уведомленное о дате и месте рассмотрения материалов проверки, общество 30.08.2022 для участия в рассмотрении своего представителя не направило, в связи с чем, материалы проверки рассмотрены без участия общества, о чем составлен протокол от 30.08.2022 № 1.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что акт налоговой проверки с приложениями вручены заявителю и им представлены возражения, а также учитывая, что на дополнительные материалы налогового контроля обществом также представлены возражения, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что обществом соблюдены все необходимые требования налогового законодательства, предусмотренные статьями 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, позволяющие законно применить налоговый вычет по сделке по приобретению имущества.

Учтенная обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственная операция по приобретению у ООО «Нано Групп» недвижимости и земельного участка носит реальный характер и обусловлена разумными экономическими целями.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган не доказал направленность действий ООО «ОВК» на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически все вменяемые инспекцией обществу претензии сводятся к замечаниям, предъявляемым контрагентам третьего и последующих звеньев.

Проведенной камеральной налоговой проверкой, представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года не установлена недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, реальность операции по приобретению имущества не опровергнута.

Отсутствуют доказательства взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента, мнимого характера взаимоотношений между ними. Не представлено убедительных доказательств того, что сделка по приобретению спорного имущества проходила под контролем общества или общество обладало возможностью непосредственно влиять на ее результат и контролировать финансовые потоки.

Материалами проверки подтверждена реальность сделки по приобретению налогоплательщиком движимого недвижимого имущества у спорного контрагента по той цене, которая указана сторонами сделки и не опровергнута материалами проверки. Фактически налоговый орган по результатам проведенных контрольных мероприятий вменил обществу претензии к бывшим собственникам имущества как к налогоплательщикам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что налоговый орган не обосновал отсутствие у общества намерений использовать объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС, поскольку фактическое приобретение обществом имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности свидетельствуют о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества, суд пришел к верному выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы установить факт осуществления налогоплательщиком организованной деятельности, направленной на организацию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-22349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Е.Г. Сомов