Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А10-1646/2013Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru Дело №А10-1646/2013 04 мая 2021 года г. Чита Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» и акционерного общества «РУСАЛ Красноярск» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года по делу № А10-1646/2013 по заявлению конкурсного управляющего должником – открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО33, ФИО19 (ранее – ФИО34) Викторию Витальевну, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» к субсидиарной ответственности, В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.04.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.04.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от ФИО1 – ФИО27 представителя по доверенности от 11.02.2021 г. от финансового управляющего ФИО26 - ФИО28 представителя по доверенности от 03.03.2021 г. от ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО29 представителя по доверенности от 01.03.2021 г. от ФИО25 - ФИО30 представителя по доверенности от 18.01.2021 г. от АО «РУСАЛ Красноярск» - ФИО31 представителя по доверенности от 16.11.2020 г. конкурсный управляющий должника – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 847 329 682,45 рублей. Определением суда от 19 января 2018 года к участию в обособленном споре привлечены бывшие члены Совета директоров ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в качестве соответчиков. Определением суда от 02 марта 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Футбольный клуб – «Динамо-Брянск», ООО «Строй-Эксперт», ПАО «МРСК Сибири». Определением суда от 09.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24, ФИО25, ФИО23. Определением суда от 28.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Бурятэнергосбыт» контролирующих должника лиц в размере 2 847 329 682,45 рублей отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2018 по делу № А10- 1646/2013 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 оставлено без изменения. Определением суда от 24.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО20, 4 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Бурятэнергосбыт» в сумме 2 847 329 682,45 рублей. Определением суда от 02.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО26. Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО33, ФИО19 (ранее – ФИО34) Викторию Витальевну, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Бурятэнергосбыт» в сумме 2 847 329 682,45 рублей. Определением суда от 28.08.2019 производство по заявлению в отношении ФИО32 прекращено. Конкурсным управляющим увеличен размер требований, просил привлечь солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, 5 ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО33, ФИО19 (ранее – ФИО34) Викторию Витальевну, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Бурятэнергосбыт» в сумме 2 867 748 037,23 рублей. Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО35. Определением суда от 27 декабря 2019 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострим». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО3 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что судом неверно установлен момент начала течения исковой давности, в результате чего сделан неверный вывод о том, что к 19.01.2018 она не истекла. При рассмотрении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности должны применяться материальные нормы Закона о банкротстве, действовавшие в период с 17.06.2011 по июль 2013 года. В настоящем обособленном споре должны применяться правила об исковой давности, составляющей 3 года со дня, когда управляющий узнал или должен был узнать об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, но в любом случае не ранее открытия в отношении Должника конкурсного производства. Поскольку ФИО1 заявлено о применении исковой давности (что отражено на стр. 9, 14 Определения), ее истечение не позднее 28.04.2017 обязывало суд принять решение об отказе в удовлетворении требования управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В отношении ФИО1 судом не указано ни одного мотива, по которым он пришел к выводу о наличии у ФИО1 возможности осуществлять контроль над должником и давать ему указания, обязательные для исполнения. ФИО1 (ни как член совета директоров Должника, ни тем более как представитель ООО «Энергострим» или ООО «Строй Эксперт») не обладал возможностью оказывать влияние на деятельность должника или давать ему обязательные для исполнения указания. Материалы дела не содержат никаких доказательств о совершении ФИО1 каких-либо виновных действий, повлекших негативные последствия для должника. Сам по себе статус, в котором он находился, не может быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности без установленных виновных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими негативными последствиями. Вменяемые сделки проверялись судом на предмет их действительности, в том числе на предмет равноценности встречного предоставления в адрес должника, в результате чего были сделаны выводы об отсутствии негативных последствий совершенных сделок в виде причинения убытков должнику. Это означает, что совершение указанных сделок не может быть вменено в вину органам управления Должника и члены таких органов не могут быть привлечены на этом основании к субсидиарной ответственности. Одобрение договоров уступки с АО «Улан-Удэ Энерго», указанные договоры уступки были заключены в апреле-мае 2013 года, а следовательно, не могли быть представлены для последующего одобрения и получить такое одобрение в 2011-2012 годах. Ни решение совета директоров от 06.12.2011, ни решение общего собрания акционеров Должника от 10.01.2012 не содержат никаких сведений относительно указанных сделок. Управляющим в его заявлении представлена недостоверная, не соответствующая действительности информация, которая опровергается соответствующими протоколами. Одобрение общим собранием акционеров Должника договоров займа с ООО ФК «Динамо-Брянск» и ООО «Строй Эксперт» какая-либо причинно-следственная связь между принятием советом директоров решения Должника от 06.12.2011, в том числе голосованием отдельных его членов, и заключением Должником договоров займа с ООО ФК «Динамо-Брянск» и ООО «Строй Эксперт» отсутствует. Сделки, даже если они и повлекли негативные для Должника последствия}1 были заключены до принятия советом директоров решения о вынесении их на рассмотрение общим собранием акционером. Заключение Соглашения уступки прав (цессии) от 02.04.2012 № 2/33/12-БЭС между Должником и ООО «Строй Эксперт» ни управляющий, ни суд не разбирались в существе совершенной сделки и ее экономических последствиях для должника, поскольку передача и получение прав не могут влечь одинаковых последствий. В результате заключения Соглашения Должник перестал быть кредитором несостоятельного ООО «Энергострим». Вероятность взыскания с ООО «Энергострим» долгов с наступившим управляющим сроком возврата, с учетом его предбанкротного состояния, отсутствовала. При таких обстоятельствах нельзя говорить об убыточности Соглашения, а следовательно, о наличии оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Заключение Соглашения уступки прав (цессии) от 02.04.2012 № 02/12 между Должником ООО «Строй Эксперт» даже если предположить, что заключение Соглашений об уступке от 02.04.2012 № 2/33/12-БЭС и от 02.04.2012 № 02/12 причинило убытки Должнику (а это не так, поскольку в момент их заключения они являлись экономически целесообразными с точки зрения разумного участника оборота), то последствия в виде таких убытков не были вызваны ни действиями совета директоров Должника в целом, ни тем более действиями ФИО1 как отдельного члена совета директоров. Трудовые отношения с ООО «Энергострим» и представление интересов ООО «Строй Эксперт» даже если бы ФИО1 был действительно осведомлен о финансовом состоянии ООО «Строй Эксперт» и ООО «Энергострим» (доказательств чему, кроме гипотетических предположений, в материалы дела не представлено), такая осведомленность никак не повлияла на финансовое состояние самого Должника, а следовательно, не может быть вменена в вину ФИО1 Неверный вывод суда о контроле над Должником со стороны ФИО1 повлек применение судом норм материального права, не подлежащих применению в настоящем обособленном споре, - норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности. Отсутствие возможности со стороны ФИО1 влиять на деятельность должника и давать ему обязательные указания, неправомерности и вины в действиях ФИО1, причинно-следственной связи между его действиями и негативными последствиями для Должника означают отсутствие условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части привлечения её к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что вывод суда о нестабильном финансовом положении ОАО «Бурятэнергосбыт», на момент заключения договоров займа, не основан на законе и на материалах дела. Так, согласно годовых отчётов ОАО «Бурятэнергосбыт» за 2010 - 2011 годы и заключений ревизионной комиссии Общества за тот же период времени (Том 12, листы 40-43). финансовое состояние Общества было вполне стабильным. В частности выручка от реализации товаров, работ и услуг за 2010 г. составила более 7 миллиардов, за 2011 г. 6 миллиардов 900 миллионов. Чистая прибыль полученная Обществом за 2010 г. составила 10,7 млн. руб., за 2011 г. соответственно 17,4 млн. руб. Балансовая стоимость активов общества на 31.12.2010 г. составляла 1 172,4 млн. руб., а на 31.12.2011 г. уже 2 373,2 млн. руб. По состоянию на 31.12.2011 г., дебиторская задолженность превышала кредиторскую на 180 млн. руб. В этой связи ссылка суда на данные конкурсного управляющего за период с 31.12.2012 по 31.12.2013 г. не корректна, поскольку затрагивает совершенно иной промежуток времени, кроме того ФИО2 уволилась из ОАО «Бурятэнергосбыт» 29.05.2013 г., что подтверждает суд на листе 16 определения, а следовательно не могла отвечать за финансовое состояние должника за период с 01.06.2013 по 31.12.2013г. Вывод суда о том, что контролирующие должника лица — ФИО2, ФИО1, ООО «Энергострим» в период до подачи заявления в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Бурятэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) совершили убыточные для должника сделки с заинтересованными с ним лицами, направленных на вывод его активов, что в последствии существенно ухудшило финансовое состояние должника не основан на материалах дела. Так на момент заключения сделок ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,75-8 % годовых, а % по займам составлял 9 - 10 % годовых. На момент заключения сделок, ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» было вполне устойчивым с финансовой точки зрения предприятием, имевшим производственные активы на сумму 3 319 093 138 р. и дебиторскую задолженность балансовой стоимостью 10 830 435 216 р., что подтверждается материалами дела. По ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», признаки «хорошего» баланса имеются. Краткосрочные обязательства и задолженность не превышают финансовых вложений и дебиторской задолженности. Имеется собственная нераспределенная прибыль по балансу. В балансе отсутствуют непокрытые убытки. Имеется ликвидный баланс, так как наличия оборотных средств и финансовых вложений, приносящих процентный доход потенциально достаточно для погашения кредиторской задолженности и обязательств. Всего, активы по бухгалтерскому балансу, включая финансовые вложения и дебиторскую задолженность составляют 13 760 443 000 руб., а кредиторская задолженность по балансу 13077 489 000 руб., прибыль нераспределенная 602 897 000 руб., капитал 10 959 000 руб., итого 13 691 345 000 руб. По ООО Футбольный клуб «ДИНАМО БРЯНСК» признаки «удовлетворительного» баланса за 2010 г. имеются. Актив на начало отчётного года 2 935 000 руб., на конец отчётного года 26 459 000 руб. Краткосрочные финансовые вложения 15 249 000 руб., запасы 11 158 000 руб. Сформирован собственный капитал 1 368 000 руб. Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО26, ФИО35, ФИО24, ФИО25 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Бурятэнергосбыт», ссылаясь на то, что суд первой инстанции несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства не учёл, что бывший генеральный директор ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2, член совета директоров ОАО «Бурятэнергосбыт», руководитель ООО «Строй Эксперт» ФИО1 и ООО «Энергострим» в своих действиях были подконтрольны генеральному директору ООО «Энергострим» ФИО26 и первому заместителю генерального директора ООО «Энергострим» ФИО35 В приговоре уголовного дела имеются свидетельские показания лиц, непосредственно осуществляющих деятельность под руководством ФИО26 и ФИО35 (ФИО21, ФИО36, ФИО37 и другие), согласно их показаниям ФИО26 лично формировал составы совета директоров энергосбытовых обществ, в том числе ОАО «Бурятэнергосбыт», доводил до указанных лиц решения, которые должны быть приняты соответствующим советом директоров, давал распоряжения, связанные с деятельностью ООО «Энергострим» и подчиненных энергосбытовых компаний, а ООО «Энергострим» выступало в качестве компании управляющей энергосбытовыми обществами, в том числе ОАО «Бурятэнергосбыт». При этом ФИО35 осуществляла фактическое руководство и координацию действий энергосбытовых компаний, в том числе ОАО «Бурятэнергосбыт», по реализации указаний ФИО26 Поскольку арбитражным судом установлено, что ООО «Энергострим» фактически контролировало должника, и учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, то вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ООО «Энергострим» ФИО26 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является ошибочным исходя из предусмотренной п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпции об ответственности руководителя контролирующей должника управляющей компании. Об афиллированности ФИО24 и ФИО25 с ООО «Энергострим» свидетельствуют указанные в приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу №1-2\16 свидетельские показания ФИО24, ФИО25, ФИО38, согласно которым было установлено, что ООО «Энергострим» создавалось ими для управления активами ФИО24 и ФИО25- энергосбытовыми компаниями. В состав участников были включены их представители - ФИО39 и ФИО40, а также представитель ФИО26 - ФИО41 Доли в уставном капитале ООО «Энергострим» были распределены между участниками - по 33,33 %. Таким образом, ФИО24 и ФИО25 на момент вывода активов ОАО «Бурятэнергосбыт» выступали контролирующими лицами - ООО «Энергострим» (через своих представителей - ФИО39 и ФИО40),, ООО «Строй Эксперт» (являлись участниками данного общества), ОАО «Бурятэнергосбыт» (акционером общества являлось ООО «Строй Эксперт»), ООО «ФК «Динамо-Брянск» (участником общества являлось ООО «Строй Эксперт»). Указанные юридические лица являлись участниками схемы по выводу активов ОАО «Бурятэнергосбыт» (судом первой инстанции данные сделки оценены, как сделки направленные на вывод активов ОАО «Бурятэнергосбыт»). Поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности ОАО «Бурятэнергосбыт» с участниками ООО «Строй Эксперт» и ООО «ФК «Динамо-Брянск», то арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения должен был исследовать указанные обстоятельства и оценить степень вовлеченности ФИО24 и ФИО25 в процесс управления должником с целью установления фактической возможности влиять на заключение вышеуказанных сделок. Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «РУСАЛ Красноярск» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Энергострим» ФИО26, ФИО24 и ФИО25, ссылаясь на то, что поскольку арбитражным судом установлено, что ООО «Энергострим» фактически контролировало должника, и учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, то вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ООО «Энергострим» ФИО26 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является ошибочным исходя из предусмотренной п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпции об ответственности руководителя контролирующей должника управляющей компании. Суд первой инстанции не учёл доказательства, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, подтверждающие то, что бывший генеральный директор ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2, член совета директоров ОАО «Бурятэнергосбыт», представитель ООО «Строй Эксперт» ФИО1 и ООО «Энергострим» в своих действиях были подконтрольны генеральному директору ООО «Энергострим» ФИО26 Принимая во внимание разъяснения Постановления №53, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в привлечении ФИО26 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. ФИО24 и ФИО25 были аффилированы с ООО «Энергострим» и лично с ФИО26 и осуществляли совместный контроль деятельности, направленной на вывод имущества (денежных средств) Должника. Об аффилированности ФИО24 и ФИО25 с ООО «Энергострим» свидетельствуют указанные в приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу №1-2\16 свидетельские показания ФИО24, ФИО25, ФИО38, согласно которым было установлено, что ООО «Энергострим» создавалось ими для управления активами ФИО24 и ФИО25- энергосбытовыми компаниями. В состав участников были включены их представители - ФИО39 и ФИО40, а также представитель ФИО26 - ФИО41 Доли в уставном капитале ООО «Энергострим» были распределены между участниками - по 33,33 %. Таким образом, ФИО24 и ФИО25 на момент вывода активов ОАО «Бурятэнергосбыт» выступали контролирующими лицами - ООО «Энергострим» (через своих представителей - ФИО39 и ФИО40), ООО «Строй Эксперт» (являлись участниками данного общества), ОАО «Бурятэнергосбыт» (акционером общества являлось ООО «Строй Эксперт»), ООО «ФК «Динамо-Брянск» (участником общества являлось ООО «Строй Эксперт»), Совместными действиями указанных лиц была создана такая система управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности ОАО «Бурятэнергосбыт» с участниками ООО «Строй Эксперт» и ООО «ФК «Динамо-Брянск», то арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения должен был исследовать указанные обстоятельства и оценить степень вовлеченности ФИО24 и ФИО25 в процесс управления должником с целью установления фактической возможности влиять на заключение вышеуказанных сделок. Конкурсный управляющий ОАО «Бурятэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» в отзывах на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кредитор АО «Интер РАО –Электрогенерация» в отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит в удовлетворении жалоб отказать, просит удовлетворить апелляционные жалобы ПАО «Иркутскэнерго», АО «РУСАЛ Красноярск». ФИО1 в письменных объяснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО26 в отзыве на апелляционную жалобу АО «РУСАЛ Красноярск» просит в её удовлетворении отказать, оставить определение суда в данной части без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07 июня 2013 года заявление принято к производству. Определением суда от 02 сентября 2013 года в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО42. Определением суда от 11 февраля 2014 года ФИО42 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден ФИО43 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2014 должник - открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Срок конкурсного производства должника ОАО «Бурятэнергосбыт» неоднократно продлевался. В настоящее время конкурсное производство должника ОАО «Бурятэнергосбыт» не завершено. Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 26.06.2017. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылается на заключение от имени должника сделок, совершенных в период 2010-2013 годы и на их одобрение Советом директоров ОАО «Бурятэнергосбыт». Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2010-2013 годы, к соответствующим спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.04.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения действий, которые являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Конкурсным управляющим указано, что должником совершен ряд сделок, негативно повлиявших на финансовое состояние должника. ФИО2, ФИО6, Могучих М.И., ФИО8, ФИО21, ФИО25, ФИО1, ФИО4, ФИО16 заявлено о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям в данном случае применяются иные правила расчета срока исковой давности. Так, в период совершения действий, которые повлекли несостоятельность (банкротство) должника статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовала в иной редакции, и не содержала правил об исковой давности, следовательно применению подлежит трехлетний срок исковой давности, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Таким образом, исходя из содержания правовых норм, которые действовали в момент совершения ответчиком (ответчиками) неправомерных действий и применяются в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда имущество должника реализовано, а конкурсная масса сформирована в полном объеме. В настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества должника, назначены торги. Таким образом, в соответствии с действовавшей на момент совершения ответчиком (ответчиками) неправомерных действий нормой права, срок исковой давности в момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц еще не начинал исчисляться. Таким образом, учитывая назначение конкурсного управляющего должника -11.06.2014 года и включение в объективный срок давности период выполнения конкурсным управляющим мероприятий, позволяющих установить наличие таких оснований и определить круг ответственных лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обратившись в суд с заявлением 26.06.2017, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен. Кроме того, по смыслу положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) срок давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12). Поскольку, доказательства завершения реализации имущества должника суду не представлено, как и не указано на это обстоятельство лицами, участвующими в деле, инвентаризация имущества должника окончена - 28.02.2018 года, стало быть, на момент обращения с заявлением срок исковой давности и не начинал течь. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из протокола Совета директоров ОАО «Бурятэнергосбыт» №106 от 04.03.2010 генеральным директором избрана ФИО2 (л.д.1 т.2). Приказом от 04.03.2010 №38-П ФИО2 вступила в должность генерального директора ОАО «Бурятэнергосбыт» с 04.03.2010 (л.д. 2 т.2). Приказом о прекращении трудового договора с работником №000000196-л от 29.05.2013 ФИО2 уволена с 29.05.2013. Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Бурятэнергосбыт» №21 от 29.06.2013 генеральным директором с 08.07.2013 избран ФИО23 (л.д.104-106 т.2). Согласно Уставу основной целью деятельности общества является получение прибыли. Для получения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе: покупка электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности); реализация (продажа) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам); оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги; диагностика, эксплуатация, ремонт, замена и проверка средств измерений и учета электрической и тепловой энергии; оказание услуг по организации коммерческого учета; разработка, организация и проведение энергосберегающих мероприятий; выполнений функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов; оказание энергосервисных услуг; оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита); предоставление коммунальных услуг населению; инвестиционная деятельность; оказание консалтинговых и иных услуг, связанных с реализацией электрической энергии юридическим и физическим лицам; организация и проведение работы с кадрами, включая подготовку и переподготовку, проверку знаний персоналом правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других; образовательная деятельность; обеспечение в пределах компетенции режима экономической, физической и информационной безопасности общества; организация и проведение обороны мероприятий по вопросам мобилизационной подготовки, гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и защиты сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с действующим законодательством; иные виды деятельности. Конкурсный управляющий указывает, что в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2 были совершены сделки, негативно повлиявшие на финансовое состояние должника. Как указывает конкурсный управляющий, 18 июля 2011 года между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Футбольный клуб - Динамо-Брянск» был совершен договор займа №1-3/1049 от 18.07.2011 на сумму 30 000 000 рублей. Доказательством перечисления денежных средств является платежное поручение. Платежным поручением №7342 от 19.07.2011 ОАО «Бурятэнергосбыт» перечислило ООО «Футбольный клуб - Динамо-Брянск» денежные средства в сумме 30 000 000 рублей. В качестве основания платежа указана оплата по договору процентного займа №1-3/1049 от 18.07.2011 (л.д. 133 т.3). В связи с неоплатой ООО «Футбольный клуб - Динамо-Брянск» задолженности по договору займа ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу №А40-123238/12 с ООО «Футбольный клуб - Динамо-Брянск» в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» взыскана задолженность по договору займа №1-3/1049 от 18.07.2011 в сумме 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 336 164,38 рублей и начисленные с 13.10.2012 на сумму займа по ставке 9% годовых по день фактического возврата займа и 2 000 рублей - расходы по государственной пошлине (л.д.27-28 т.3). В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №51-13- 807/пр-ап от 16.08.2013, согласно которому указано, что в ходе проверки сведений в обращении, в том числе ООО «Строй эксперт», в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» установлено следующее, что ООО «Строй эксперт» является владельцем 32 979 160 штук обыкновенных бездокументарных именных акций общества (л.д. 142-149 т.3). Таким образом, ООО «Строй эксперт» является акционером ОАО «Бурятэнергосбыт». В настоящее время согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строй эксперт» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2018 учредителем (участником) ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск» являлся ООО «Строй эксперт» (дата внесения записи 25.03.2011) (выписка представлена в электронном виде с обобщенной правовой позицией от 18.10.2018 (л.д.121 т.7). Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 08 апреля 2013 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Футбольный клуб - Динамо-Брянск» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу №А09- 13997/2014 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Футбольный клуб - Динамо-Брянск» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск» прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (выписка представлена в электронном виде с обобщенной правовой позицией от 19.10.2018 (л.д.121 т.7). Как указывает конкурсный управляющий, право требования в размере 33 336 164,38 рублей реализовано на торгах по договору уступки права требования от 02.12.2016 за 542,9 рублей. Также ОАО «Бурятэнергосбыт» были совершены ряд сделок о предоставлении ООО «Строй эксперт» займов. Так в период с мая 2010 по июль 2011 между ОАО «Бурятэнергосбыт» (займодавец) и ООО «Строй Эксперт» (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 704 897 000 руб., из которых ООО «Строй эксперт» возвращено 76 887 000 рублей, непогашенный остаток по договорам займа без учета процентов составил 678 010 000 рублей. 02 апреля 2012 между ОАО «Бурятэнергосбыт» (цедент) и ООО «Строй Эксперт» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности 32 АБ 0300986 от 14.12.2011, (цессионарий) было подписано соглашение уступки прав (цессии) №2/33/12-БЭС (л.д.124-125 т.4). Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования полном объеме по договорам займа №1-З/Р от 27.09.2011, №1-3/1125 от 31.10.2011, №1-3/зз0871 от 15.02.2011, 1-3/зз0858 от 03.02.2011, №1-3/1102 от 21.09.2011, №1-11/1149 от 14.12.2011, №1-3/1078 от 01.09.2011 на сумму основного долга 407 850 000 и начисленных процентов в сумме 43 310 223,55 рублей, а также частично права требования по договорам займа: №1-3/зз0865 от 09.02.2011: основной долг - 3 309 643,21 рублей, начисленные проценты - 377 885 рублей; №1-3/зз0843 от 24.12.2010: основной долг - 43 864 893,37 рублей, начисленные проценты - 5 687 889,21 рублей. Указанные договоры займа заключены между цессионарием и ООО «Энергострим» (должник), правами требования по указанным договорам займа обладает цедент на основании соглашения о зачете путем цессии №15/12 от 02.04.2012. Также цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа №1-3/1122 от 26.10.2011, №1-12/1161 от 20.01.2012, №1-12/1177 от 21.02.2012, №1-12/1180 от 02.03.2012, заключенным между цедентом и должником в сумме 74 000 000 рублей основного долга и начисленных процентов в сумме 2 273 227,79 рублей. Сумма уступаемых требований (сумма основного долга и начисленных на него процентов в соответствии с условиями договоров займа) на 02.04.2012 составляет 580 673 762,13 рублей. За уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 580 673 762,13 рублей. Оплата указанной в пункте 3.1 соглашения суммы должна быть произведена не позднее 6 месяцев с момента заключения соглашения (пункты 3.1, 3.2 соглашения). Таким образом, ОАО «Бурятэнергосбыт» принял от ООО «Строй Эксперт» право требования в размере 407 850 000 рублей основного долга и начисленных процентов в сумме 43 310 223,55 рублей к ООО «Энергострим», возникшее на основании следующих договоров займа между ООО «Строй Эксперт» и ООО «Энергострим»: - №1-З/1108 от 27.09.2011 на сумму 16 000 000 рублей под 10% годовых (л.д.126 т.4); - №1-З/1125 от 31.10.2011 на сумму 20 000 000 рублей под 10% годовых (л.д.128 т.4); - №1-З/зз0871от 15.02.2011 на сумму 175 050 000 рублей под 10% годовых (л.д.130 т.4); - №1-З/зз0858от 03.02.2011 на сумму 184 300 000 рублей под 10% годовых (л.д.132 т.4); - №1-З/1102 от 21.09.2011 на сумму 7 000 000 рублей под 10% годовых (л.д.134 т.4); - №1-11/1149 от 14.12.2011 на сумму 3 000 000 рублей под 10% годовых (л.д.136 т.4); - №1-З/1078 от 01.09.2011 на сумму 2 500 000 рублей под 10% годовых (л.д.138 т.4), а также частично право требования по договора займа: - №1-З/зз0865 от 09.02.2011 на сумму 54 340 000 рублей под 10% годовых (л.д.140 т.4); - №1-З/зз0843от 24.12.2010на сумму 580 000 000рублей под10,25%годовых (л.д.142 т.4). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу №А40-141066/12 с ООО «Строй Эксперт» в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» взыскано 580 673 762,13 рублей долга по соглашению уступки прав (цессии) №2/33/12-БЭС (л.д. 99-100 т.3). 2 апреля 2012 года между ОАО «Бурятэнергосбыт» (цедент) и ООО «Строй эксперт» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности 32 АБ 0300986 от 14.12.2011 (цессионарий) было подписано соглашение уступки прав (цессии) №02/12 (л.д.3-4 т.2), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа №1-З/зз0769 от 01.11.2010, №1- З/зз0770 от 01.11.2010, №1-З/зз0925 от 04.04.2011, №1-З/зз0944 от 22.04.2011, заключенным между цедентом и ОАО «Тулаэнергосбыт». Сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения требований (сумма основного долга и начисленных на него процентов в соответствии с условиями договоров займа) на 02.04.2012 составляет 294 378 381,93 рублей, в том числе: по договору займа №1-З/зз0769 от 01.11.2010: основной долг - 60 000 000 рублей, начисленные проценты - 8 494 453,15 рублей; по договору займа №1-З/зз0770 от 01.11.2010: основной долг - 60 000 000 рублей, начисленные проценты - 8 478 014,80 рублей; по договору займа №1 - З/зз0925 от 04.04.2011: основной долг - 43 700 000 рублей, начисленные проценты - 4 343 012,54 рублей; по договору займа №1-З/зз0944 от 22.04.2011: основной долг - 100 000 000 рублей, начисленные проценты - 9 362 901,44 рублей. За уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 294 378 381,93 рублей. Оплата должна быть произведена не позднее 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения. Наличие по указанным договорам займа подтверждается актами сверки (л.д.149-152 т.4). Таким образом, ОАО «Бурятэнергосбыт» уступил ООО «Строй Эксперт» право требования в сумме 294 378 381,93 рублей основного долга и начисленных процентов к ООО «Тулаэнергосбыт», возникшее на основании следующих договоров займа между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Тулаэнергосбыт»: - №1-З/зз0769 от 01.11.2010 на сумму 60 000 000 рублей под 10% годовых (л.д.103т.19); - №1-З/зз0770 от 01.11.2010 на сумму 60 000 000 рублей под 10% годовых (л.д.104т.19); - №1-З/зз0925 от 04.04.2011 на сумму 43 700 000 рублей под 10% годовых (л.д.105т.19); - №1-З/зз0944от 22.04.2011 на сумму 100 000 000 рублей под 10% годовых (л.д.106т.19). Платежным поручением №4053 от 26.04.2011 ОАО «Бурятэнергосбыт» перечислило АО «Тульская сбытовая компания» денежные средства в сумме 100 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указана оплата по договору займа №1-З/зз0944 от 22.04.2011 (л.д. 145 т.4). Платежным поручением №12727 от 02.11.2010 ОАО «Бурятэнергосбыт» перечислило ОАО «Тульская сбытовая компания» денежные средства в сумме 60 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указана оплата по договору займа №1-З/зз0769 от 01.11.2010 (л.д. 146 т.4). Платежным поручением №3161 от 05.04.2011 ОАО «Бурятэнергосбыт» перечислило АО «Тульская сбытовая компания» денежные средства в сумме 43 700 000 рублей. В качестве назначения платежа указана оплата по договору займа №1-З/зз0925 от 04.04.2011 (л.д. 147 т.4). Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Тулаэнергосбыт» по состоянию на 31.10.2011 ОАО «Тулаэнергосбыт» имеет перед ОАО «Бурятэнергосбыт» по договору займа №1-3/зз0769 от 01.11.2010 следующую задолженность: 65 967 123,26 рублей, в том числе сумма основного долга 60 000 000 рублей, сальдо расчетов по процентам составляет 5 967 123,26 рублей (л.д. 149 т.4). Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Тулаэнергосбыт» по состоянию на 31.10.2011 ОАО «Тулаэнергосбыт» имеет перед ОАО «Бурятэнергосбыт» по договору займа №1-3/зз 0770 от 01.11.2010 следующую задолженность: 65 950 684,91 рублей, в том числе сумма основного долга 60 000 000 рублей, сальдо расчетов по процентам составляет 5 950 684,91 рублей (л.д. 150 т.4). Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Тулаэнергосбыт» по состоянию на 31.10.2011 ОАО «Тулаэнергосбыт» имеет перед ОАО «Бурятэнергосбыт» по договору займа №1-3/зз0925 от 04.04.2011 следующую задолженность: 46 202 273,95 рублей, в том числе сумма основного долга 43 700 000 рублей, сальдо расчетов по процентам составляет 2 502 273,95 рублей (л.д. 151 т.4). Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Тулаэнергосбыт» по состоянию на 31.10.2011 ОАО «Тулаэнергосбыт» имеет перед ОАО «Бурятэнергосбыт» по договору займа №1-3/зз0944 от 22.04.2010 следующую задолженность: 105 150 684,94 рублей, в том числе сумма основного долга 100 000 000 рублей, сальдо расчетов по процентам составляет 5 150 684,94 рублей (л.д. 149 т.4). В связи с подписанием соглашения об уступке согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Тулаэнергосбыт» по состоянию на 02.04.2012 по данным ОАО «Бурятэнергосбыт» задолженность отсутствует (л.д.153-154 т.4). В связи с неоплатой ООО «Строй Эксперт» задолженности по соглашению уступки прав (цессии) №02/12 ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу №А40-140538/12 с ООО «Строй Эксперт» в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» взыскан долг в сумме 294 378 381,93 рублей по договору цессии №02/12 от 02.04.2012, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей (л.д.97-98 т.3). Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 19 декабря 2012 года ООО «Строй Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 24.12.2012 по делу №А71- 15246/2012 заявление ООО «Строй Эксперт» оставлено без движения (л.д.103-104 т.3). Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 25.01.2013 по делу №А71- 15246/2012 заявление ООО «Строй Эксперт» принято к производству (л.д. 105-107 т.3). Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 01.10.2013 по делу №А71- 15246/2012 должник ООО «Строй Эксперт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.108-113 т.3). 29 октября 2012 года ООО «Энергострим» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу №А40- 143034/2012 заявление ООО «Энергострим» оставлено без движения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу №А40- 143034/2012 заявление ООО «Энергострим» принято к производству. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу №А40- 143034/2012 ООО «Энергострим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Соглашения уступки прав требования №2/33/12-БЭС от 02.04.2012 и №02/12 от 02.04.2012 со стороны ООО «Строй эксперт» были подписаны ФИО1 Указанное также подтверждается доверенностью от 14.12.2011, выданной ООО «Строй Эксперт», предоставляющей право ФИО1 совершать действия от имени общества (л.д.155 т.4). Согласно решению общего собрания ОАО «Бурятэнергосбыт» от 17.06.2011 избран Совет директоров общества в составе, в том числе ФИО1 (л.д.45-49 т.4). Решением общего собрания ОАО «Бурятэнергосбыт» от 20.06.2011 избран Совет директоров общества в составе, в том числе ФИО1 (л.д.50-54 т.4). Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бурятэнергосбыт» №15 от 01.12.2011 принято решение о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров общества и избрании Совета директоров общества в составе, в том числе ФИО1 (л.д. 132-134 т.10). Решением общего собрания ОАО «Бурятэнергосбыт» от 02.12.2011 принято решение о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров общества и избрании Совета директоров общества в составе, в том числе ФИО1 (л.д.102-103 т.2). Согласно решению общего собрания ОАО «Бурятэнергосбыт» №18 от 28.08.2012 избран Совет директоров общества в составе, в том числе ФИО1 (л.д.58-60 т.4). Таким образом, ФИО1, будучи членом Совета директоров ОАО «Бурятэнергосбыт», являлся представителем ООО «Строй эксперт». Более того, договоры займа №1-3/1108 от 27.09.2011, №1-3/1125 от 31.10.2011, №1-3/1102 от 21.09.2011, №1-11/1149 от 14.12.2011, №1-3/1078 от 01.09.2011 были подписаны со стороны ООО «Энергострим» директором по финансам ФИО1 В поручении ООО «Энергострим» №043 от 31.03.2011 указано: «информация: по данному вопросу получено заключение директора по финансам ФИО1» (л.д.147 т.15). Указанное свидетельствует, что на момент совершения договоров займа ФИО1 был еще и директором по финансам ООО «Энергострим». Следовательно, ФИО1 одновременно осуществлял полномочия представителя ООО «Строй эксперт», являлся директором по финансам ООО «Энергострим» и членом Совета директоров ОАО «Бурятэнергосбыт». Таким образом, члену Совета директоров ФИО1 и директору ФИО2 на момент совершения указанных сделок должно было быть известно о финансовом состоянии должника и лиц, которым выданы займы. В материалах дела имеется письмо от 04.02.2011, согласно которому генеральный директор ООО «Энергострим» ФИО26, адресованное генеральному директору ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2, сообщил о необходимости прибытия в офис ООО «Энергострим» для участия в оперативном совещании по итогам энергосбытовой деятельности компаний за 2010 год. Дополнительно ставил в известность о необходимости подписания ряда договоров займа с ООО «Строй эксперт» (л.д. 150 т.15). Письмом от 29.08.2011 генеральный директор ООО «Энергострим» ФИО26, адресованное генеральному директору ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2, уведомил о неисполнении поручения Совета директоров общества о выдаче займов. Просит предоставить объяснительную записку по данному факту. Дополнительно сообщил, что в случае повторного неисполнения принятых решений дисциплинарной комиссией будет поставлен вопрос о соответствии занимаемой должности (л.д. 71 т.6). Также в материалах дела имеются поручения ООО «Энергострим» для голосования по вопросам дня заседания Совета директоров ОАО «Бурятэнергосбыт» №337 от 20.12.2010, №057 от 29.04.2011, №297 от 05.10.2010, №043 от 31.03.2011 (л.д.136-149 т.15). Суд, исследовав в совокупности представленные документы, приходит к выводу, что ООО «Энергострим» фактически контролировал должника. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Бурятэнергосбыт» за 3 месяца 2013 года активы составили 2 587 727 тысяч рублей, кредиторская задолженность составила 2 631 251 тысяч рублей. В отчете о прибылях и убытках за 3 месяца 2013 года указан отрицательный финансовый результат периода (-176 069 тысяч рублей) (л.д. 7-9 т.1). Как указывает конкурсный управляющий, вследствие указанных сделок о выдаче займов, противоречащих основному виду деятельности и целям создания общества, в течение 2012 года сумма краткосрочных финансовых вложений по данным баланса ОАО «Бурятэнергосбыт» снизилась на 726 747 тысяч рублей (64,25%). Уступка права требования по договорам займа привела к снижению наиболее ликвидных активов (краткосрочных финансовых вложений) и, как следствие, к значительному ухудшению коэффициента абсолютной ликвидности. За период с 31.12.2012 по 31.12.2013 произошли следующие изменения в составе активов должника: балансовая стоимость основных средств снизилась на 59 091 тысяч рублей (72,84%), запасы сократились на 3586 тысяч рублей (53,36%), сумма дебиторской задолженности снизилась на 549 426 тысяч рублей (31,66%), краткосрочные финансовые вложения уменьшились на 30 000 тысяч рублей (7,42%). Указанное подтверждается заключением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 5-15 т.2). Конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Исследуемый период с 31.03.2011 по 31.12.2013. В течение исследуемого периода балансовая стоимость скорректированных активов снизилась на 51482 тысяч рублей (34,28%). За период с 30.06.2011 по 31.12.2013 величина показателя ликвидных оборотных активов снизилась на 661120 тысяч рублей (63,79%). Обязательства возросли на 522449 тысяч рублей (34,9%). Текущие обязательства за период с 30.06.2011 по 31.12.2013 возросли на 1172449 тысяч рублей (138,54%). Контролирующие должника лица - ФИО2, ФИО1, ООО «Энергострим» в период до подачи заявления в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Бурятэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) совершили убыточные для должника сделки с заинтересованными с ним лицами, направленных на вывод его активов, что в последствии существенно ухудшило финансовое состояние должника. 06 мая 2013 года ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.09.2013 в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» введена процедура наблюдения, в котором указано, что просроченная кредиторская задолженность ОАО «Бурятэнергосбыт» составляет 2 297 757 000 рублей. Общество не способно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Таким образом из установленных обстоятельств можно сделать вывод, что на протяжении двух лет ООО «Строй эксперт» предоставлялись займы, которые в предусмотренные договором сроки не возвращались, более того, дополнительными соглашениями продлевались возврата займа. Возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строй Эксперт» и ООО «ФК «Динамо-Брянск» свидетельствуют о том, что в момент совершения указанных сделок последние находились в трудном финансовом положении и имели признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения сделок с ООО «ФК «ДинамоБрянск», ООО «Строй Эксперт» ОАО «Бурятэнергосбыт» фактически не получило никакого встречного предоставления от своих контрагентов, какой-либо имущественной или иной выгоды. При наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должник, совершив сделки с ООО «Строй Эксперт» и ООО «ФК «Динамо-Брянск», фактически произвел вывод денежных средств под видом займов на расчетные счета аффилированных с ним лиц. Денежные средства предоставлены ОАО «Бурятэнергосбыт» контрагентам по сделкам в отсутствие фактической возможности их возврата. И заключая соглашения об уступке также в отсутствие фактической их оплаты. Так по соглашению уступки прав требования №2/33/12-БЭС от 02.04.2012 ООО «Строй эксперт» уступило право требования в сумме 407 850 000 рублей и начисленных процентов к ООО «Энергострим», возникшие основании договоров займа между ООО «Строй эксперт» и ООО «Энергострим», незадолго до банкротства ООО «Энергострим». ФИО2 и ФИО1, являясь членом Совета директоров должника, представителем ООО «Строй эксперт» (акционер ОАО «Бурятэнергосбыт») и директором по финансам ООО «Энергострим», не могли не знать о финансовом состоянии заемщиков. Заинтересованность между сторонами сделок предполагает их осведомленность о финансовом состоянии друг друга, в том числе и об имеющихся финансовых трудностях (наличие просрочек по погашению кредиторской задолженности, наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и т.п.). В материалах дела имеется письмо от 09.03.2010, адресованное генеральному директору ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2, подписанное председателем Совета директоров ФИО17, согласно которому сообщает о принятом согласно поручению акционеров предварительном решении об одобрении сделок в отношении которых имеется заинтересованность. Советом директоров общества согласовано предоставление займов ООО «Строй Эксперт» в течение 2010 - 2011 годов на общую сумму 800 миллионов рублей под 8-10% годовых с условием возврата займов и процентов по ним в течение трех лет. Просит обеспечить подписание данных сделок (л.д. 69 т.6). Согласно решению общего собрания ОАО «Бурятэнергосбыт» от 03.02.2009 избран Совет директоров общества в составе: ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (л.д. 18-21 т.4). Решением общего собрания ОАО «Бурятэнергосбыт» от 30.06.2009 избран Совет директоров общества в составе: ФИО50, ФИО51, ФИО2, ФИО44, ФИО45, ФИО52, ФИО47 (л.д.26-34 т.4). Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бурятэнергосбыт» №11 от 24.02.2010 избран Совет директоров общества в составе: ФИО17, Могучих М.И., ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 84-86 т.10). Решением общего собрания ОАО «Бурятэнергосбыт» от 26.02.2010 избран Совет директоров общества в составе: ФИО17, Могучих М.И., ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д.35-37 т.4). Согласно решению общего собрания ОАО «Бурятэнергосбыт» от 25.06.2010 избран Совет директоров общества в составе: ФИО17, Могучих М.И., ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 38-44 т.4). Решением общего собрания ОАО «Бурятэнергосбыт» от 17.06.2011 избран Совет директоров общества в составе: ФИО4, ФИО21, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.45-49 т.4). Согласно решению общего собрания ОАО «Бурятэнергосбыт» от 20.06.2011 избран Совет директоров общества в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.50-54 т.4). Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бурятэнергосбыт» №15 от 01.12.2011 принято решение о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров общества и избрании Совета директоров общества в следующем составе: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО8 (л.д. 132-134 т.10). Решением общего собрания ОАО «Бурятэнергосбыт» от 02.12.2011 принято решение о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров общества и избрании Совета директоров общества в следующем составе: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО8 (л.д.102-103 т.2). Согласно решению общего собрания ОАО «Бурятэнергосбыт» №18 от 28.08.2012 избран Совет директоров общества в следующем составе: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО7, ФИО1 (л.д.58-60 т.4). Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью№ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Доказательств того, кто из членов Совета директоров голосовал за одобрение сделок с ООО «Футбольный клуб Динамо-Брянск», ООО «Строй эксперт» в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются протоколы собраний Совета директоров ОАО «Бурятэнергосбыт», однако, определить, какие сделки были одобрены Советом директоров, кто голосовал за совершение сделок, не представляется возможным, ввиду отсутствия приложения к протоколам. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Согласно протоколу внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Бурятэнергосбыт» №16 от 10.01.2012 принято решение об одобрении сделок согласно приложениям №№1-3 (л.д.119-122 т.2). Согласно приложениям №№1-3 к внеочередному общему собранию акционеров от 10.01.2012 в повестку дня были поставлены вопросы, в том числе по заключению сделок о предоставлении процентного займа ООО «Строй Эксперт», об уступке прав требования к ОАО «Тулаэнергосбыт», ООО «Энергострим» с ООО «Стройэксперт», о предоставлении процентного займа с ООО «Энергострим» (л.д.122-124 т.2). Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 10.01.2012 в повестку дня входил вопрос об одобрении сделок (л.д.125-126 т.2). Между тем, определить, кто являлся акционерами ОАО «Бурятэнергосбыт» и, кто голосовал за одобрение сделок, не представляется возможным. В связи с ч ем правомерно отклонен довод о том, что сделки по выдаче займов были одобрены собранием акционеров, а она только исполняла решения акционеров, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ФИО2, ФИО1, ООО «Энергострим», как контролирующие лица действовали в ущерб интересам должника, чем довели ОАО «Бурятэнергосбыт» до банкротства. Наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности доказано, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и причинением имущественного вреда конкурсным кредиторам в виду недобросовестного поведения. Оснований для привлечения иных бывших членов Совета директоров к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с непредставлением доказательств одобрения спорных сделок. Поскольку как установлено, все распоряжения ФИО26 давал от имени ООО «Энергострим», суд первой инстанции правомерно отказал в части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков с ФИО26, поскольку конкурсным управляющим не представлены сведения, что указанное лицо, действуя самостоятельно, давало какие-либо указания должнику. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО24, ФИО25, являвшихся участниками ООО «Строй эксперт», поскольку не представлено доказательств, что указанные лица имели право давать обязательные для должника указания либо иным образом имели возможность определять его действия, как и иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанных участников должника. Доводы апелляционной жалобы ПАО «Иркутскэнерго», АО «РУСАЛ Красноярск» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО26, ФИО24, ФИО25 подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 названного пункта Постановления №53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки. Как указано в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу пункта 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании абзаца 4 пункта 20 Постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Определением суда от 07 июня 2013 года принято к производству. Определением суда от 02 сентября 2013 года в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО42. Как установлено, договоры уступки права требования (цессии), совершенные с ОАО «Улан-Удэ Энерго», договоры купли-продажи, совершенные с ООО «Дионика», которые были признаны недействительными, подписаны сторонами в период с 09.04.2013 по 31.07.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.06.2013. Таким образом, названные сделки совершены незадолго до возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления о признании банкротом. Договоры уступки прав требования с ОАО «Улан-Удэ Энерго» сами по себе не могли привести к банкротству должника, исходя из специфики договора зачета, который по своей сути является возмездной сделкой, впоследствии признанными недействительными. Договоры купли-продажи с ООО «Дионика» также не могли привести к объективному банкротству должника, поскольку совершены после принятия заявления о признании банкротом. В связи с чем, суд первой инстанции переквалифицировал требование конкурсного управляющего в части совершения сделок должника с ООО «Улан -Удэ Энерго» и ООО «Дионика» о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков. Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ФИО23 убытков в размере 124 647 008,85 рублей в пользу должника в связи с отчуждением основных средств ОАО «Бурятэнергосбыт», заключении договоров уступки права требования с АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Дионика», повлекшие ухудшение имущественного положения должника. Определением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО3 о взыскании с ФИО23 убытков отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Определением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. В связи с тем, что в отношении ФИО23 конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков по спорным договорам и в удовлетворении отказано, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении к нему требований отказал. При рассмотрении настоящего заявления ответчиками ФИО2, ФИО13, ФИО25, ФИО6, Могучих М.И., ФИО8, ФИО21, ФИО1, ФИО4, ФИО16 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи, с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как установлено, при совершении договоров уступки права требования с ООО «Улан-Удэ» №124-13 от 09.04.2013, 125-13 от 09.04.2013, №126-13 от 09.04.2013, №144-13 от 16.04.2013, №164-13 от 29.04.2013, №165-13 от 29.04.2013, №165-13 от 29.04.2013, №190/02-13, №202/02-13 генеральным директором являлась ФИО2 Также за период с 2011 года членами Совета директоров являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Могучих М. И., ФИО33, ФИО19 (ранее - ФИО34) В. В., ФИО20, ФИО21, ФИО22 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 года конкурсным управляющим должника назначен ФИО43, он же до введения конкурсного производства был временным управляющим. 28 марта 2014 года конкурсный управляющий ФИО43 получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28 марта 2014 года, а именно, с момента назначения нового руководителя должника, которым в данном случае является конкурсный управляющий. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлениями об оспаривании договоров цессии 08 сентября 2014 года. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что уже по состоянию на 08 сентября 2014 года ФИО3 проанализированы условия сделок, следовательно , действуя добросовестно и разумно, мог и должен был проанализировать условия заключенных сделок на предмет причинения должнику убытков и установить основания для необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании убытков. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО53 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия в отношении ФИО2 26.06.2017, а ФИО13 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением от 24.09.2019, ФИО6 - определением суда от 19.01.2018, Могучих М.И. - определением суда от 24.05.2019, ФИО8, ФИО21, ФИО1, ФИО16, ФИО54 - определением от 21.06.2019, ФИО4 - определением суда от 19.01.2018, то есть более чем через три года по истечении срока исковой давности, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного по данному основанию о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2, ФИО13 ФИО6, Могучих М.И., ФИО8, ФИО21, ФИО1, ФИО55, ФИО25, ФИО4 правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку в отношении остальных лиц, не представлено доказательств, что ими были одобрены спорные сделки с ОАО «Улан-Удэ Энерго» либо давали какие-либо указания, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении отказал. В части совершения сделок с ООО «Дионика» установлено, что за одобрение сделки проголосовали: ФИО14, ФИО15; против: ФИО7 В отношении остальных судом отказано во взыскании убытков в связи с пропуском исковой давности. Определением суда от 05.05.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо) от 25.07.2013, договора купли-продажи Тойота Лэнд Крузер 200 от 24.09.2013, заключенного между ООО «Дионика» и должником, отказано. Указанным определением установлено, что суду не доказано, что цена оспариваемой сделки в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Не доказано, что рыночная стоимость реализованных автомобилей ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей, существовавшей на момент совершения сделки. Определением суда от 18.06.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 17-07/13 от 17.07.2013, заключенного между ООО «Дионика» и должником, отказано. Указанным определением установлено, что суду не доказано, что цена оспариваемой сделки в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Не доказано, что рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости ниже рыночной стоимости аналогичных недвижимых объектов, существовавшей на момент совершения сделки. В части подписания договора купли-продажи №18-07/13 от 17.07.2013 земельного участка конкурсным управляющим также не представлено доказательств, что цена оспариваемой сделки в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Не доказано, что рыночная стоимость реализованных автомобилей ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей, существовавшей на момент совершения сделки. Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, что спорными сделками должнику причинены убытки, суд первой инстанции в удовлетворении заявления правомерно отказал. Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом из материалов дела следует, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не окончены. Учитывая, что в настоящее время имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции правомерно признал установленными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ООО «Энергострим», производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановил, до окончания расчетов с кредиторами. Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Поскольку определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г. в отношении ФИО24 и ФИО25 подлежат отмене. Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года по делу №А10-1646/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в отношении ФИО24 и ФИО25 отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.В. Монакова Судьи О.П. Антонова Н.А. Корзова Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ГБУ "Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения" (подробнее)Муниципальное бюджетное учреждение Хозяйственно-транспортный отдел муниципального образования Бичурский район (ИНН: 0303007855) (подробнее) ОАО "Бурятэнергосбыт" (ИНН: 0323125110) (подробнее) ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (ИНН: 2460069527) (подробнее) ОАО Саранский завод точных приборов (ИНН: 1326201346) (подробнее) ООО Распределительные сети (ИНН: 0323124740) (подробнее) Ответчики:ОАО Бурятэнергосбыт (ИНН: 0323125110) (подробнее)Иные лица:Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (подробнее)Конкурсный управляющий Левашов И. В. (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ИНН: 0323121235) (подробнее) ОАО "Бурятэнергосбыт" (подробнее) ОАО Центр финансовых расчетов (ИНН: 7705620038) (подробнее) ООО "Муйские электрические сети" (подробнее) ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7733513736) (подробнее) ПАО ИРКУТСКОЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН: 3800000220) (подробнее) Представитель Кибирева И.В. (подробнее) Судьи дела:Монакова О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А10-1646/2013 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А10-1646/2013 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
