Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А65-17772/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7345/2024

Дело № А65-17772/2022
г. Самара
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, принятое по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-17772/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 23.09.2022 гражданин ФИО3, г.Нижнекамск, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Нижнекамск, Республика Татарстан, адрес: 423577, <...> признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх.30629) кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2.

17 апреля 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконным действия/бездействие финансового управляющего ФИО2 выразившиеся:

-в не отправке в адрес кредиторов обязательных ежеквартальных отчетов за 4 квартал 2022 г., за 1,2,3 кварталы 2023 г.;

-в не проведении анализа финансового состояния должника в пределах разумного (пятимесячного) срока;

-в не выявлении признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в пределах разумного (пятимесячного) срока;

-в не размещении в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии преднамеренного/фиктивного банкротства;

-в размещении в ЕФРСБ сведений, не подлежащих опубликованию за счет конкурсной массы;

-в непредставлении кредитору по его запросу информации о проведении описи и оценки и реализации имущества;

-в незаконном выводе об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

-в указании недостоверных сведений в отчетах финансового управляющего: указание недействительного договора страхования (1), не отражение сведений о поданной жалобе (2), указание имущества, не находящееся в конкурсной массе (Рено Дастер) (3), не отражение сведений об уведомлении кредиторов (4), отсутствие информации о закрытии счетов должника (5).

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказать.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу № А65-17772/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неподаче заявления об утверждении положения о порядке реализации имущества (прицепа) в разумный срок; неподаче заявления об оспаривании сделки в отношении Рено Дастер в разумный срок; в препятствии кредитору в получении информации по иным сделкам должника, а также отказа в отстранении управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на председательствующего судью Львова Я.А. В состав суда введена судья Назырова Н.Б.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, принятое по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-17772/2022 до утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, принятое по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-17772/2022 возобновлено.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований кредитора суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В части признания действий финансового управляющего незаконными, выразившихся в:

- неподаче заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества (прицеп) в разумный срок, что является нарушением ст. 20.3 и п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве;

- неподаче заявления об оспаривании сделки (по Рено Дастер) в разумный срок, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- в отказе предоставить кредитору документы по иным сделкам, что препятствует кредитору в получении информации и фактически лишает кредитора оспорить данные сделки самостоятельно, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд счел необходимым отказать.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в настоящее время, определением суда от 01.04.2024 (резолютивная часть 28.03.2024) в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении, из конкурсной массы должника Прицепа, ТОНАР 86102, 2005 г.в, VIN: <***>, отказано. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2. Установлена начальная стоимость реализации имущества гражданина – ФИО3: Прицеп, ТОНАР 86102, 2005 г.в, VIN: <***>, в размере 60 000 рублей.

Кроме того, вынесена резолютивная часть определения от 09.04.2024, согласно которому заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 20.07.2020 и договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2022 признаны недействительными сделками, применены последствия в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

В части отказа предоставить кредитору документы по иным сделкам, чем намеренно финансовый управляющий препятствует кредитору в получении информации и фактически лишает кредитора оспорить данные сделки самостоятельно, суд посчитал необходимым отказать, указав, что податель жалобы не пояснил, наличие каких обстоятельств, препятствовало получению информации о наличии иных сделок должника и что кредитором не подтвержден документально заявленный довод.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данной части указанными действиями имущественные права кредиторов не нарушены, не причинены убытки, поскольку финансовым управляющим осуществляются действия в интересах кредиторов, то есть проводится реализации выявленного имущества должника, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей в этой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в первоначальной редакции в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

При обращении с жалобой кредитором указывалось, что заявление об утверждении Положения о порядке реализации имущества (прицепа) подано арбитражным управляющим ФИО2 лишь спустя 10 месяцев после введения процедуры реализации имущества, и лишь после подачи кредитором жалоб в суд и Росреестр.

Из объяснений финансового управляющего, данных им в суде первой инстанции, следует, что позднее обращение с заявлением об утверждении порядка продажи имущества мотивировано им получением информации от должника о намерении обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Как следует из отчета от 14.02.2023, размещенного в электронном деле о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2 указано на включение в конкурсную массу прицепа ТОНАР 86102, 2005 г.в, VIN: <***>.

Ходатайство об утверждении положения о продаже прицепа ТОНАР 86102, 2005г.в., VIN: <***> направлено финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд 21.07.2023.

Решением арбитражного суда от 23.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества на пять месяцев сроком до 22.02.2023.

Законом о банкротстве срок проведения описи имущества гражданина не определен.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, с учетом применения п.2 ст. 129 Закона о банкротстве по аналогии, опись имущества должника должна быть составлена финансовым управляющим ФИО2 не позднее 23.12.2022, а заявление об утверждении порядка продажи имущества должно быть направлено не позднее 23.01.2023.

Фактически финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении порядка продажи в арбитражный суд 21.07.2023, то есть по истечении шести месяцев с даты, когда им должна быть завершена опись имущества должника, и по истечении пяти месяцев с даты составления отчета от 14.02.2023, согласно которому управляющему по состоянию на указанную дату во всяком случае было известно о наличии соответствующего имущества, а также после истечения срока, на который процедура банкротства была первоначально введена.

Финансовый управляющий ФИО2 также не ссылался на наличие каких-либо объективных препятствий в обращении с заявлением об утверждении порядка продажи, при этом намерение должника ходатайствовать об исключении имущества из конкурсной массы таким основанием не является.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 нарушены положения ст. 20.3 и п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что подтверждает наличие в его бездействии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что финансовый управляющий ФИО2 24.07.2023 обратился с заявлением о признании договора аренды с правом выкупа от 20.07.2020 и договора купли-продажи от 20.03.2022 недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу а/м Renault Duster 2013 г.в., VIN <***>.

Из объяснений финансового управляющего, данных им в суде первой инстанции, следует, что мотивы, по которым управляющий обратился с требованием об оспаривании сделки по истечении 10 месяцев с даты признания должника банкротом, им не раскрыты, возражения на жалобу кредитора он мотивировал тем, что заявление на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции им подано в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении жалобы тем, что определением от 09.04.2024 были признаны недействительными сделками договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 20.07.2020 и договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2022, применены последствия в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обращение финансового управляющего ФИО2 24.07.2023 с заявлением о признании сделок недействительными состоялось после того, как 01.06.2023 кредитором ФИО1 подана жалоба на действия (бездействие) ФИО2, в которой в том числе указывалось на непроведение анализа сделок должника в целях их оспаривания.

Между тем, постделиктное поведение ФИО2, выразившееся в добровольном устранении негативных последствий допущенного нарушения путем обращения с заявлением об оспаривании сделки после того, как на это указано кредитором в поданной жалобе, как таковое не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде признания вменяемых действий незаконным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения финансового управляющего ФИО2 от ответственности в виде признания его действий незаконными.

Кроме того, заявление о признании сделки недействительной подано по истечении 10 месяцев с даты признания должника банкротом, при этом финансовый управляющий ФИО2 также не ссылался на наличие каких-либо объективных препятствий в обращении с заявлением до подачи жалобы кредитора.

В связи с изложенным финансовым управляющим ФИО2 нарушены положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающие управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, к обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится своевременное проведение анализа сделок должника, как составной части анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В апелляционной жалобе кредитором также указано, что финансовый управляющий ФИО2 на протяжении почти года отказывается предоставить кредитору-заявителю документы по иным сделкам должника или ознакомиться с ними, чем препятствует кредитору в получении информации лишает возможности кредитора оспорить данные сделки самостоятельно.

Из материалов дела следует, что кредитором ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено требование об ознакомлении с документами от 18.04.2023 (л.д.42-46).

Финансовым управляющим ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснялось, что по его мнению лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с документами, представляемыми в арбитражный суд в электронном виде, в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В связи с этим непредставление кредитору информации об имущественном положении и сделках должника препятствует кредитору самостоятельно реализовать право на обращение с заявлением об оспаривании сделок, не является добросовестным и разумным поведением управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу № А65-17772/2022 следует отменить в обжалуемой части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неподаче заявления об утверждении положения о порядке реализации имущества (прицепа) в разумный срок; неподаче заявления об оспаривании сделки в отношении Рено Дастер в разумный срок; в препятствии кредитору в получении информации по иным сделкам должника.

Также кредитор просил отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, судебная практика исходит из невозможности рассмотрения по существу заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, если он освобожден судом на момент рассмотрения спора по существу.

В связи с этим определение суда в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отмене не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу № А65-17772/2022 отменить в обжалуемой части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неподаче заявления об утверждении положения о порядке реализации имущества (прицепа) в разумный срок; неподаче заявления об оспаривании сделки в отношении Рено Дастер в разумный срок; в препятствии кредитору в получении информации по иным сделкам должника.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче заявления об утверждении положения о порядке реализации имущества (прицепа) в разумный срок; неподаче заявления об оспаривании сделки в отношении Рено Дастер в разумный срок; в препятствии кредитору в получении информации по иным сделкам должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу № А65-17772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Н.Б. Назырова