Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-26886/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26886/2024
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23882/2024) ООО «ГЛЭДВОРК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-26886/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноград Норд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭДВОРК»


об обязании исполнить обязательство по передаче товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград Норд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭДВОРК» исполнить обязательство по договору поставки от 12.12.2022 №П4-22 – передать товар – уничтожитель бумаг NEW UNITED DT-600 PowerLux в количестве 387 штук.

Решением от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была проведена проверка, совпадает ли оплаченная стоимость с количеством присужденного товара. Стороны самостоятельно согласовали условия поставки товара и условие о своевременной оплате товара. Стороны пришли к соглашению, что не поступление денежных средств на расчетный счет продавца позволяет ему удерживать товар до полной оплаты.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «Техноград Норд» (Покупатель) и ООО «ГЛЭДВОРК» (Поставщик) заключен Договор поставки № П 4-22 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принимает на себя обязательство по передаче в собственность Покупателю офисного оборудования, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определяется Спецификациями (далее - Товар).

В период действия Договора поставки Сторонами согласованы и подписаны:

- 12.12.2022 Спецификация № 1 на поставку Товара - уничтожитель бумаг NEW UNITED DT-600 PowerLux в количестве 259 штук, по цене за единицу 899,7 у.е. на общую сумму 233 022,3 у.е.

- 22.12.2022 Спецификация № 2 на поставку Товара - уничтожитель бумаг NEW yNITED DT-600 PowerLux в количестве 336 штук, по цене за единицу 957 у.е. на общую сумму 321 552 у.е.

- 03.04.2023 Спецификация № 3 на поставку Товара - уничтожитель бумаг NEW UNITED DT-600 PowerLux в количестве 28 штук, по цене за единицу 957 у.е. на общую сумму 26 796 у.е.

Сторонами подписаны Универсальные передаточные документы (далее - УПД) в отношении Товара:

- УПД № 194 от 07.06.2023 (Счет-фактура и передаточный документ) в отношении Товара в количестве 108 штук на общую сумму - 6 852 180,96 руб.

- УПД № 233 от 30.06.2023 (Счет-фактура и передаточный документ) в отношении Товара в количестве 151 штук на общую сумму - 10 093 732,41 руб.

Соответствующие Спецификации № 1 от 12.12.2022, на поставку Товара -уничтожитель бумаг NEW UNITED DT-600 PowerLux в количестве 259 штук, по цене за единицу 899,7 у.е. на общую сумму 233 022,3 у.е., что составляет - 16 945 913,37 руб.

- УПД № 234 от 30.06.2023 (Счет-фактура и передаточный документ) в отношении Товара в1 количестве 336 штук на общую сумму - 24 597 024,48 руб.

Соответствующий Спецификации № 2 от 22.12.2022 на поставку Товара -уничтожитель бумаг NEW UNITED DT-600 PowerLux в количестве 336 штук, по цене за единицу 957 у.е. на общую сумму 321 552 у.е., что составляет - 24 597 024,48 руб.

- УПД № 235 от 30.06.2023 (Счет-фактура и передаточный документ) в отношении Товара в количестве 28 штук, на общую сумму 2 332 165,64 руб.

Соответствующий Спецификации № 3 от 03.04.2023 на поставку Товара -уничтожитель бумаг NEW UNITED DT-600 PowerLux в количестве 28 штук, по цене за единицу 957 у.е. на общую сумму 26 796 у.е., что составляет - 2 332 165,64 руб.

Покупатель частично осуществил оплату Товара на общую сумму 34 229 908,29 руб. платежными поручениями от 30.12.2022 № 909, от 16.01.2023 № 64, от 06.06.2023 № 634, от 07.06.2023 № 1136, от 02.08.2023 № 411, от 06.02.2024 № 99. Покупателем полностью оплачен Товар в количестве 495 штук на общую сумму 34 229 908,29 руб.

На основании, пункта 2.1. Договора Поставщик обязан поставить Товар на условиях самовывоза со склада в Москве.

Поставщик фактически передал Покупателю Товар надлежащего качества в количестве 108 штуки, что подтверждается Транспортной накладной от 07.06.2023 № 230607-1 (выборка - 108 штук Товара, из которых 18 штук Товара - ненадлежащего качества, о чем Поставщик уведомлен и осуществил замену, согласно Транспортной накладной от 19.01.2024 № 240119-1 (выборка- 18 штук Товара).

Покупатель неоднократно обращался к Поставщику с требованием передать перешедший в собственность и оплаченный Покупателем Товар, до настоящего времени оплаченный товар не передан, находится на складе Ответчика, по адресу: г. Москва, Мытищи, ул. Силикатная, д. 15.

Покупатель 22.02.2024 направил претензию Поставщику, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных документов, ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по поставке товара истцу надлежащим образом (товар - уничтожитель бумаг NEW UNITED DT-600 PowerLux в количестве по Договору поставки от 12.12.2022 № П 4-22 в количестве 387 штук). Доказательств утраты истцом интереса в получении товара в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, требование о передаче которого заявлено истцом, оплачен, оснований для удержания оплаченного истцом товара у ответчика не имеется.

Учитывая, что отсутствуют доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика передать спорный товар по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2024 года по делу № А56-26886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭДВОРК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева