Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4252/2025
20 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб-ДВ»

на решение от 15.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А51-9828/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>),

третье лицо: союз строителей саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой»,

о взыскании 422 506 руб. 80 коп. убытков, 67 685 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб-ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «Техснаб-ДВ») о взыскании 422 506 руб. 80 коп. убытков по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Приморского края от 03.06.2022 № РТС225А220053 (Д), 67 685 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2024 по 02.06.2025 за просрочку перечисления денежных средств, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз строителей саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (далее – третье лицо, СССРО «Дальмонтажстрой»).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взысканы 410 506 руб. 80 коп. убытков, 77 448 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 26.07.2025 по дату погашения задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Техснаб-ДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от 08.12.2022 по делу № 2-4253/22 вина ООО «Техснаб-ДВ» в затоплении квартиры не установлена. Акт технического обследования квартиры от 11.07.2022 также не устанавливает вину подрядчика в произошедшем. Полагает, что для установления вины подрядчика в затоплении квартиры в соответствии с частью 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следовало создать техническую комиссию с целью составления заключения по результатам обследования, между тем фондом не представлено доказательств выполнения соответствующих действий. Указывает, что сметным расчетом не предусмотрено обустройство укрывного материала на случай выпадения атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли, в связи с чем вину в затоплении квартиры должен нести сам фонд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Техснаб-ДВ» (подрядчик) на основании заключенного с истцом (заказчик) договора от 03.06.2022 № РТС225А220053 (Д) выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - договор), в том числе, МКД № 76 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке (пункт 1.1 договора).

В силу требований, предусмотренных пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 13.10 договора, в случае возникновения каких-либо претензий или иска, предъявленных заказчику третьей стороной, вызванных нарушением в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик немедленно информирует об этом подрядчика и привлекает его к урегулированию претензий, исков и судебных расходов.

Согласно пункту 13.2 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по договору, за качество выполняемых работ, их несоответствие законодательству Российской Федерации. Объём ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с договором и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет.

В процессе выполнения работ по ремонту крыши, в том числе ремонту и (или) усиление, замене чердачного перекрытия МКД произошло затопление квартиры № 45 в доме № 76 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке Приморского края.

Факт причинения ущерба собственникам квартиры № 45 дома № 76 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке Приморского края, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли МКД, и причиненными убытками установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 по делу № 2- 4253/22, в рамках которого, с фонда в пользу собственников квартиры № 45 дома № 76 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке Приморского края (ФИО2, ФИО3) в счет возмещения ущерба взыскано 410 506 руб. 80 коп., в равных долях по 205 253 руб. 40 коп. в пользу каждого из вышеуказанных физических лиц. Также с фонда в пользу ФИО3 взыскано 12 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Первореченского районного суда г. Владивостока фондом перечислена денежная сумма в общей сумме 422 506 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 29.03.2024 № 194, от 26.03.2024 № 191, инкассовым поручением от 02.04.2024 № 4.

Поскольку затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Техснаб-ДВ» обязательств по договору, фонд направил в его адрес претензию от 24.09.2024 № 06-исп/5893-СО с требованием возместить взысканные с заказчика денежные средства, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении № 7, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт причинения ущерба квартиры 45 в доме № 76 по проспекту 100 лет Владивостока в г. Владивостоке, а также причинная связь между проведением работ по капитальному ремонту крыш МКД и убытками.

Так, судом общей юрисдикции установлено, что имущество собственников повреждено в результате намокания от попадания атмосферных осадков в связи с производством капитального ремонта кровли, что подтверждается актом технического обследования квартиры истцов от 11.07.2022, что фондом и обществом в рамках рассмотрения дела № 2-4253/22 Первореченским районным судом города Владивостока не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Первореченского районного суда города Владивостока от 08.12.2022 по делу № 2-4253/22, являются преюдициальными в рамках настоящего спора.

Доводы кассатора об обратном направлены на преодоление обстоятельств, установленных Первореченским районным судом города Владивостока в рамках дела № 2-4253/22, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ не допускается.

Как указано в решении Первореченского районного суда города Владивостока от 08.12.2022 по делу № 2-4253/22 доказательства залива по иным причинам, не связанным с выполняемыми работами по капитальному ремонту, не представлялись.

В настоящем деле требования фонда основаны на том, что лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик, а ущерб и судебные расходы в пользу потерпевших взысканы с фонда на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Первореченского районного суда города Владивостока от 08.12.2022 по делу № 2-4253/22, учитывая представленный акт технического обследования квартиры от 11.07.2022, который подписан ответчиком без мотивированных возражений, а также экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 05.08.2022 № 272-07-2022/ЭН, суды, установив весь юридический состав для взыскания убытков, правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 410 506 руб. 80 коп. убытков, а также неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, составляющих расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., суды исходили из того, что указанные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, что сторонами в рамках кассационного производства не оспаривается.

Довод кассатора о том, что для установления вины подрядчика в затоплении квартиры в соответствии с частью 1 статьи 62 ГрК РФ следовало создать техническую комиссию с целью составления заключения по результатам обследования, между тем фондом не представлено доказательств выполнения соответствующих действий, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании нормы материального права.

Кроме того, подписанный без возражений ответчиком акт технического обследования квартиры от 11.07.2022 подтверждает обстоятельства виновности общества в причиненном ущербе.

Ссылка на то, что сметным расчетом не предусмотрено обустройство укрывного материала на случай выпадения атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли, в связи с чем вину в затоплении квартиры должен нести сам фонд, не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20° С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Таким образом, подрядчик при проведении работ по смене кровельного покрытия не должен допустить затопления находящихся в здании помещений в случае неблагоприятных погодных условий.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А51-9828/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга