Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А32-47436/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47436/2024
город Ростов-на-Дону
05 мая 2025 года
15АП-3452/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2025 по делу № А32-47436/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 150 000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2025 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику, допустившему самостоятельное правонарушение, предусмотренное статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в бездоговорном использовании (распространении) контрафактного экземпляра. Правовая связь между правообладателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не установлена, следовательно, в отсутствие таких доказательств, правомерность использования ответчиком спорных произведений не может быть признана доказанной.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором и правообладателем музыкальных произведений популярных песен группы «Вирус», что подтверждается выпиской из реестра произведений российских правообладателей, который ведет Российской авторской общество (РАО).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 14.06.2024 разместил в Интернет-магазине actual-music.ru (доступного по ссылке: https://actual-music.ru/) в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу 3 CD-дисков «Сборник-Горячая 20», «V/A-Точка», «Сборник ОРТ-4». Заказ N 1026 (119810909) от 14.06.2024. Цена заказа составила 1 200 руб.

При этом ФИО2 как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение, публичное исполнение или публичный показ музыкальных произведений.

Правообладатель - индивидуальный предприниматель ФИО2, 26.06.2024 заключил с ООО «Московский авторский клуб» договор N 24/17/3 уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на свои произведения.

Таким образом, в результате заключенного между правообладателем и ООО «Московский авторский клуб» договора уступки права требования от 26.06.2024 N 24/17/3 к истцу перешло право требования с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Реализованный ответчиком экземпляр CD-диска содержит 5 объектов авторского права (3 музыкальных произведения, 2 литературных произведения), в каждой из которых содержится музыкальное произведение Величковского Л.Б.

Учитывая популярность данных песен, истец посчитал разумным определить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с уведомлениями о состоявшейся уступке права требования, с приложением копии договора N 24/17/3 от 26.06.2024 и с предложением о досудебном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Московский авторский клуб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено судом, на спорном диске имеется информация, позволяющая истцу идентифицировать надлежащего ответчика - данные завода-изготовителя, контакты дистрибьютора и другая техническая информация. Экземпляры, правомерно введенные в гражданский оборот не могут быть предметом юридического преследования.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, реализованные истцом CD-диски официально изданы в 1998 году, и с того времени находятся в гражданском обороте. Год издания указан на бумажных вкладышах CD-дисков.

При этом, законодательство Российской Федерации допускает, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности могут принадлежать нескольким лицам (пункт 2 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1305 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права на фонограмму вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом экземпляре фонограммы и состоит из трех элементов - латинской буквы «Р» в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

Как усматривается из материалов дела, на реализованных ответчиком CD-дисках содержатся знаки охраны авторских прав и исключительных прав на фонограммы с информацией о правообладателях: (с) & (p) 1998 «ОРТ Рекордс». Все права защищены: «ОРТ Рекордс», «ОРТ Концерт». Эксклюзивный дистрибьютор: «ОРТ Плюс».

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 не передавал или оспаривает передачу принадлежащих ему прав на издание и запись своих произведений правообладателю, указанному на проданных CD-дисках.

По общему правилу, бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 Гражданского Кодекса Российской Федерации об исчерпании прав, несет ответчик. Вместе с тем, это не исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения.

Судом учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что на реализованные ответчиком CD-диски введены в гражданский оборот неправомерно и являются контрафактными.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления N 10).

В силу статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2024 по делу N А56-49584/2023.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод, что не представляется возможным установить незаконность издания спорных экземпляров произведений. Истец не представил доказательств, что он предъявлял претензии, лицам, указанным на спорной продукции в качестве правообладателей, в связи с изданием спорных CD-дисков, и имеется решение суда по спору с указанными лицами, которое подтверждало бы контрафактность спорной продукции.

В связи с чем, судом указано, что ответчик не является надлежащим лицом для привлечения к ответственности, поскольку ответчик не лицензировал программу и не изготавливал спорные товары.

Доказательств того, что спорные компакт-диски введены в гражданский оборот не правообладателем и с нарушением исключительных прав, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-47436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Московский авторский клуб» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Н.В. Нарышкина