Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А32-39922/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39922/2022
город Ростов-на-Дону
15 марта 2024 года
15АП-16741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2023 по делу № А32-39922/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Белроскомпани»,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белроскомпани» о взыскании убытков в сумме 3 228 750 руб.

Решением от 31.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор поставки № 2104-5 от 21.04.2022 представлен истцом в материалы дела при подаче искового заявления. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по договору поставки № 2104-5 ООО «Маслозавод Староминский» реализовало 250 000 килограмм масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта, цена составила 100,73 руб. за килограмм, на общую сумму 25 182 500 руб., что на 3 228 750 рублей меньше той суммы, которую должен был получить за указанный товар истец в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту № 213/03 от 18.03.2022. То обстоятельство, что для маслозавода заключение сделок является обычной деятельностью, не исключает обязанность покупателя возместить поставщику убытки, возникшие с последующим изменением цены на товар, не проданный поставщиком вследствие неисполнения покупателем своих обязательств по сделке.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белроскомпани» (покупатель) заключен контракт N 213/03, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное первого сорта наливом, производства ООО «Маслозавод Староминский».

По условиям спецификации N 1 от 18.03.2022 к указанному контракту, покупатель обязан оплатить товар - Масло подсолнечное нерафинированное первого сорта, наливом в количестве 250,0 тонн в опционе покупателя, на сумму 28 410 000 руб. в срок до 30.03.2022.

Цена за товар по условиям спецификации N 1 составила 113 640 руб. за 1 тонну.

Поставщиком 23.03.2022 покупателю выставлен счет N 44 на сумму 28 410 000 руб.

В срок, указанный в спецификации, товар покупателем не оплачен, в связи с чем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2022, согласно которому срок оплаты продлен 04.04.2022.

В указанный срок оплата от ответчика не поступила, что послужило основанием для направления 18.04.2022 истцом обществу уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Истцом 21.04.2022 заключен договор N 2104-5 по реализации товара ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад», цена товара составила 100,73 руб. за килограмм, на сумму 25 182 500 руб.

Посчитав, что разница между предполагаемой ценой по договору с ООО «Белроскомпани» и ценой ниже контракта N 213/03 по договору N 2104-05 от 21.04.2022 является убытками для поставщика, ООО «Маслозавод Староминский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 18.03.2022 ответчик обязался оплатить 100% предоплату за товар в срок до 30.03.2022, в дальнейшем соглашением от 30.03.2022 стороны продлили срок оплаты за товар до 04.04.2022.

Неисполнение обязательств по дополнительному соглашению послужило основанием для истца по заключению 21.04.2022 замещающей сделки с ООО «Координирующий цент «ЭФКО - Каскад», по цене 100,73 руб. за 1 кг продукта, что по мнению истца существенно ниже стоимости товара по согласованной контрактом цене в 113,64 руб. за килограмм.

Между тем, письма от производителей аналогичной продукции о стоимости реализованного ими товара в аналогичный период свидетельствуют о колебании цены от 113 руб. за килограмм до 109 руб., что по мнению суда, с учетом незначительной погрешности, не является существенно заниженной стоимостью товара.

Также судом учтено, что истец не представил в материалы дела документальные доказательства направления заявления об одностороннем расторжении контракта, из письменных пояснений ответчика следует, что заявление получено 21.04.2022, т.е. в день заключения замещающей сделки.

Кроме того, из информационного письма ответчика истцу от 05.04.2022 исх. N 546 следует, что ООО «Белроскомпани» не намерено отказываться от исполнения обязательств, просит дать согласие на оплату 50% товара, а остальную часть погасить в течение апреля 2022 года.

Также из представленного истцом в материалы дела акта-сверки расчетов задолженности между ООО «КРЦ - Эфко - Каскад» и ООО «Маслозавод «Староминский» за 2 квартал 2022 следует, что за период с 30.03.2022 по 30.05.2022 между сторонами заключен ряд сделок по реализации аналогичного товара на сумму 356 751 437,35 руб.

Данный акт свидетельствует о том, что сделка от 21.04.2022 являлась сделкой, заключенной в результате обычной хозяйственной деятельности, а не замещающей сделкой.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что акт сверки свидетельствует о взаимоотношениях с покупателем (ООО «КРЦ - Эфко Каскад») как до заключения истцом контракта с ответчиком, так и после, следовательно, истцом не доказан факт заключения замещающей сделки.

Также истцом не обоснована необходимость срочного заключения договора на продажу товара с ООО «КРЦ - Эфко Каскад» по более низкой цене, как указывает истец, при условии наличия письма ответчика от 05.04.2022 исх. N 546 согласно которому ООО «Белроскомпани» не намерено отказываться от исполнения обязательств и указывает на оплату товара по согласованной сторонами цене в течение апреля 2022 года.

Истец не согласился с условиями ответчика, при этом сделку с ООО «КРЦ - Эфко Каскад» заключил только 21.04.2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Маслозавод Староминский» - это производитель товара, являющегося предметом спорного договора, а также договора с новым покупателем, при этом доказательств производства товара специально для реализации в рамках договора, заключенного с ООО «Белроскомпани» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-39922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиН.В. Нарышкина

О.А. Сулименко