Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А56-59293/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016
15 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/расх.4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «КонВент Лог» ФИО2 по доверенности от 06.06.2020,

от ООО «Индутек СТП» ФИО3 по доверенности от 26.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37661/2021) ООО «КонВент Лог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по обособленному спору № А56-59293/2016/расх.4 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявлению ФИО4 к ООО «ПИМ», ООО «КонВент Лог» и ООО «Индутек СТП» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (далее – ООО «КапремСтрой СПб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб».

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать солидарно с ООО «ПИМ», ООО «Конвент Лог» и ООО «Индутек СТП» в пользу ФИО4 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А56-59293/2016/тр3.

Определением от 14.10.2021 арбитражный суд заявление ФИО4 удовлетворил частично, взыскал солидарно с ООО «ПИМ», ООО «КонВент Лог», ООО «Индутек СТП» в пользу ФИО4 25 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО «КонВент Лог», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обратившись с заявлением о распределении судебных расходов 12.04.2021 ФИО4 пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, которое вступило в законную силу 17.09.2020.

Представитель ООО «Индутек СТП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу № А56-59293/2016/тр3 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ПИМ» в размере 4 142 639,35 руб. основного долга. Определением арбитражного суда от 25.07.2019 по делу №А56-59293/2016/тр2 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора – ООО «ПИМ» заменено на ООО «СВС Консалтинг групп».

ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.02.2018 по делу №А56-59293/2016/тр3, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-59293/2016/тр3 отменено, во включении требования ООО «СВС Консалтинг групп» (правопреемник ООО «ПИМ») в реестр требований в размере 4 142 639,35 руб. основного долга отказано.

ООО «ПИМ», ООО «КонВент Лог» и ООО «Индутек СТП» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Между ФИО4 (далее – заказчик) и ФИО8, адвокатом Адвокатской консультации «Аргус» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее – исполнитель) 20.08.2019 был заключен договор №П1ОА/2019 на оказание юридических услуг (в редакции Протокола № 2 от 04.08.2020), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках обособленного спора по делу № А56-59293/2016/тр3, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в размере 100 000 руб. в течение шести месяцев с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках обособленного спора по делу №А56-59293/2016/тр3.

В состав услуг вошли ознакомление с материалами дела; определение способов правовой защиты и их согласование с заказчиком; подготовка и подача отзывов на кассационные жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А56-59293/2016/тр3 об отказе во включении требования ООО «ПИМ»; участие в судебных заседаниях по ее рассмотрению в суде кассационной инстанции; подготовка иных процессуальных документов и предоставление их в материалы дела, а также иные действия, направленные на достижение цели.

В ходе исполнения указанного договора ФИО8 надлежащим образом оказаны оговоренные услуги по представлению интересов ФИО4 в рамках обособленного спора по делу № А56-59293/2016/тр3 в полном объеме, о чем сторонами 17.09.2020020 подписан акт оказанных услуг по протоколу № 2 к договору от 20.08.2019 № ПЮА/2019.

В подтверждение оплаты по договору ФИО4 представлено платежное поручение №78 от 18.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ООО «ПИМ», ООО «КонВент Лог», ООО «Индутек СТП», ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «ПИМ», ООО «КонВент Лог», ООО «Индутек СТП» в пользу ФИО4 25 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Доводов по существу удовлетворенных требований ООО «КонВент Лог» в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод ООО «КонВент Лог» о пропуске ФИО4 трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а не постановление арбитражного суда соответствующего округа, как ошибочно полагает ООО «КонВент Лог».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае определение об отказе в передаче кассационных жалоб ООО «КонВент Лог», ООО «ПИМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации датировано 12.01.2021, а заявление о распределении судебных расходов направлено ФИО4 в суд первой инстанции 12.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом (л.д. 6 оборот), то предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, ФИО4 не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов по настоящему обособленному спору, в то время как определением арбитражного суда от 04.05.2021 по обособленному спору № А56-59293/2016/расх. рассмотрено заявление ФИО4 о распределении судебных расходов по делу № А56-59293/2016/тр.3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках обособленного спора № А56-59293/2016/расх. было рассмотрено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 12.02.2018, в то время как в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 по делу № А56-59293/2016/тр.3.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова