Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А39-1709/2023

Дело № А39-1709/2023
16 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 02.06.2023 по делу № А39-1709/2023,

по исковому заявлению администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие Ковылкинского муниципального района «Ковылкинские тепловые сети», Прокуратуру Республики Мордовия и гражданина ФИО3

о признании сделки недействительной,


при участии представителей: от администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 №4, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 08.12.2022, сроком действия один год, представлен диплом от 09.07.2011 № 128730; от муниципального предприятия Ковылкинского муниципального района «Ковылкинские тепловые сети» – ФИО6, по доверенности от 19.09.2022 сроком действия на один год, представлен диплом от 26.06.1997 № 69; от гражданина ФИО3 – ФИО3, лично по паспорту РФ,



установил:

администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора №11122020-05-ДО от 14.12.2020 на абонентское комплексное обслуживание газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных сетей, заключенного между муниципальным предприятием Ковылкинского муниципального района «Ковылкинские тепловые сети» (далее - МП «Ковылкинские тепловые сети») и ИП ФИО2

Исковые требования основаны на положениях статей положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и мотивированы отсутствием согласия собственника муниципального имущества на заключение оспариваемого договора, а также тем, что он фактически направлен не на обеспечение обслуживания спорного имущества, а на его эксплуатацию ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности в нарушение положений норм закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Ковылкинские тепловые сети», Прокуратура Республики Мордовия и ФИО3.

Решением от 02.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования Администрации удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, поскольку Администрация и МП КМР «Ковылкинские тепловые сети» на стадии подготовки к заключению Договора не обеспечили соблюдения требований законодательства о письменном согласовании собственником имущества муниципального предприятия крупных сделок, при этом муниципальное предприятие пользовалось услугами, предоставляемыми ИП ФИО2 по оспариваемому Договору, своевременно принимало данные услуги, подписывая акты и отчеты об оказании услуг по Договору, а Администрация на протяжении более 2-х лет со дня заключения оспариваемого Договора ни разу не заявила ни муниципальному предприятию, ни ИП ФИО2 об отсутствии ее согласия на заключение Договора. По мнению заявителя, поведение Администрации и МП КМР «Ковылкинские тепловые сети» позволяло ИП ФИО2 полагаться на действительность оспариваемого Договора. Подача Администрацией искового заявления о признании фактически исполненного ИП ФИО2 Договора недействительным является попыткой освобождения МП КМР «Ковылкинские тепловые сети» от финансовых обязательств по оплате оказанных по оспариваемому Договору услуг. Также заявитель, ссылаясь на пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ указывает о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материалами дела установлено, что 14 декабря 2020 года между МП «Ковылкинские тепловые сети» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на абонентское комплексное обслуживание газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных сетей, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому комплексному обслуживанию газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных и тепловых сетей, указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения, плановому текущему ремонту, выполнению аварийно-восстановительных работ.

Объем оказываемых услуг по договору является ориентировочным, и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2 Договора).

Исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (пункт 1.4 Договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.6 договора).

Стоимость Договора на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 определена в размере 15 169 590руб. (п. 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячными платежами на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 150 календарных дней с момента подписания вышеуказанного акта.

Приложением №1 к договору установлено техническое задание: объемы услуг и перечень обслуживаемого котельного оборудования и сетей теплоснабжения.

30 июня 2021 года спорный договор расторгнут по соглашению сторон.

Полагая незаконным заключение спорного договора на техническое обслуживание и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения, которые фактически переданы ответчику в пользование, истец просит признать договор недействительной сделкой со ссылкой на положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 3 Закон № 161-ФЗ).

Согласно статье 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.


Постановлением Администрации Ковылкинского муниципального района от 25.11.2019 №1506 создано МП «Ковылкинские тепловые сети» в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Для достижения целей предприятие осуществляет производство, передачу и распределение тепловой энергии, монтаж, наладку и ремонт энергообъектов теплоэнергетического оборудования и энергоустановок, эксплуатацию наружных систем теплоснабжения, в том числе техническое обслуживание, профилактические работы, текущий и капитальный ремонты (отопительных котельных, тепловых сетей, насосных станций, оборудования, приборов и арматуры на сооружениях систем теплоснабжения, включая источник и теплоснабжения) (п. п. 2.1. 2.2., 2.2.1-2.2.3 Устава).

Согласно пункту 1.4 Устава МП «Ковылкинские тепловые сети» права собственника имущества и полномочия учредителя предприятия осуществляет Администрация Ковылкинского муниципального района.

Согласно пункту 5.1 Устава уставной фонд предприятия сформирован из закрепленного за ним имущества и составляет 241 600 рублей.

Согласно пункту 7.3 Устава сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя, крупные сделки и заимствования Предприятием совершаются с соблюдением норм, установленных статьями 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В рассматриваемом случае стоимость услуг по оспариваемому договору является для МП «Ковылкинские тепловые сети» крупной сделкой, стоимость которой превышает 10% уставного фонда, для заключения которой требовалось предварительное согласие собственника имущества предприятия либо последующее одобрение им сделки.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Вместе с тем, судом установлено, что договор заключен без письменного согласия Администрации Ковылкинского муниципального района, осуществляющего от имени муниципального образования права собственника имущества МП «Ковылкинские тепловые сети», на совершение данной сделки.

Меры для проверки наличия согласия собственника на совершение сделки предприняты МП «Ковылкинские тепловые сети» уже после заключения оспариваемого договора, путем направления соответствующего запроса письмом от 20.10.2022 № 2010-4.

Утверждения ответчика и ФИО3, являющегося в спорный период директором МП «Ковылкинские тепловые сети» о том, что наличие в протоколе от 30.11.2020 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на право заключения оспариваемого договора подписи члена комиссии - начальника Управления имущественных отношений Администрации Ковылкинского муниципального района, расценивается ими как согласие собственника имущества на заключение данной сделки, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данный документ не свидетельствует о наличии необходимого в рассматриваемой ситуации согласования на заключение спорного договора, полученного и оформленного в установленном законом порядке.

При этом ответчик должен был и мог предпринять разумные меры, необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки признаков крупности применительно к контрагенту, являющемуся муниципальным предприятием, и соблюдения им регламентированной законом процедуры ее совершения.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) указано, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 Закона о теплоснабжении).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила № 115), эксплуатация - период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Правил № 115 эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его предметом является комплексное обслуживание всех котельных и сетей, закрепленных за МП «Ковылкинские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения собственником имущества - муниципальным образованием Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Судом установлено, что МП «Ковылкинские тепловые сети» с утвержденной приказом от 01.07.2020 №1-шр штатной численностью - два сотрудника (директор и заместитель директора) не имело возможности осуществлять свою уставную деятельность по эксплуатации котельных и производству тепловой энергии.

Доказательств того, что работы по подготовке к использованию (наладка и испытания), использованию по назначению, текущему ремонту, модернизации переданных на обслуживание ИП ФИО2 тепловых энергоустановок в рамках оспариваемого договора осуществлялись МП «Ковылкинские тепловые сети» самостоятельно, либо с привлечением иных третьих лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае МП «Ковылкинские тепловые сети», заключив оспариваемый договор, фактически все обязанности по осуществлению своей уставной деятельности, за исключением получения платы от потребителей за поставленные коммунальные ресурсы, передало ИП ФИО2, дополнительным видом деятельности которого является, в том числе, производство, передача, распределение пара и горячей воды.

В настоящем случае, в нарушение положений статьи 18 Закона №161-ФЗ, статей 295 ГК РФ, согласие собственника имущества на заключение договора, в рамках которого фактически произошла передача имущества третьему лицу, муниципальное предприятие не получило.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Помимо отсутствия согласия собственника оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, с учетом положений части 3 статьи 17.1 заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении и статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3.1 Правил № 67).

Согласно статье 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Учитывая, что целями при заключении концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, повышение качества работ, услуг, предоставляемых потребителям, заключение спорного договора с нарушением требований законодательства не обеспечивает достижение указанных целей, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности. Таким образом, договор, заключенный с нарушением положений Закона о теплоснабжении и Закона о защите конкуренции без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При таких обстоятельствах муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) могут быть переданы во владение и пользование только по концессионному соглашению.

В нарушение указанных норм права МП «Ковылкинские тепловые сети» распорядилось имуществом в обход установленного порядка передачи объектов в пользование и при фактической передаче муниципального имущества в пользование ИП ФИО2 какие-либо конкурентные процедуры в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством о теплоснабжении не проводились. Доказательств обратного не представлено.

Указанное свидетельствует о заключении сделки с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

В результате безвозмездного использования муниципального имущества ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, в результате которой он получает доход, прибыль (плату по спорному договору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным спорного договора, поскольку действительная воля сторон сделки направлена на передачу в пользование муниципального имущества, то есть стороны имели намерение прикрыть сделку по передаче муниципального имущества совершением сделки (заключением договора) на техническое обслуживание, направленной на достижение иного результата, при этом осуществив это без согласия собственника и заключения концессионного соглашения. Содержание спорного договора с Приложениями к нему позволяет сделать вывод о том, что действия сторон направлены не на обеспечение обслуживания имущества, а на эксплуатацию (использование) муниципального имущества предпринимателем.

Доводы заявителя о том, что МП КМР «КТС» заключило и исполняло договор абонентского обслуживания газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных и тепловых сетей №11122020-05-ДО от 14.12.2020 с согласия Администрации подлежит отклонению.

При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума № 27)).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

В пунктах 54, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Представленными в настоящем деле доказательствами доказано, что МП КМР «Ковылкинские тепловые сети» не направляло в адрес Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия документы и информацию указывающие на намерение Предприятия заключить сделку - договор абонентского обслуживания газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных и тепловых сетей с конкретными существенными условиями (проект договора с указанием видов и объемов оказываемых услуг, сроков, цены, порядка расчетов).

Доводы заявителя о том, что отсутствие контроля со стороны Администрации, а также отсутствие замечаний по исполнению договора является недобросовестным поведением, судом рассмотрении и отклонены в силу следующего.

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не является стороной сделки и не принимала участие в ее заключение, исполнении и прекращении.

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других сторон, содействующего ей, в том числе в получение необходимой информации (п. 1 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 03.0.2015 №25).

Положением пункта 5 статьи 166 ГК РФ недобросовестным предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникло сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но в последствии обратилось в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Таким образом, при заключении договора абонентского обслуживания газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных и тепловых сетей № 11122020-05-ДО от 14.12.2020 ИП ФИО2 имел право и возможность получить необходимую информацию о необходимости, наличии или отсутствии согласия учредителя, как у МП КМР «Ковылкинские тепловые сети», так и непосредственно у Администрации. Обращений ИП ФИО2 к Администрации или к МП КМР «Ковылкинские тепловые сети» о предоставлении такой информации не было. Доказательств того, что Администрация скрывала, либо уклонялась от предоставления подобной информации в дело не представлено.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 101 разъяснил следующее. Срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности исчисляется со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 27.03.2018 № 646-О, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку договор от 14.12.2020 №11122020-05-ДО на абонентское комплексное обслуживание газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных сетей является ничтожным. Течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратился в суд с иском 03.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 по делу № А39-1709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова


Ю.В. Протасов