Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А65-15475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15475/2021

Дата составления мотивированного решения – 08 сентября 2021 года

Дата резолютивной части – 30 августа 2021.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании 479047 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Товарищества собственников жилья "Теремок", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 479047 руб. ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 05.07.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Казань, товарищество собственников жилья "Теремок", г. Казань.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на иск, доводы истца отклонил, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость применения специальных знаний независимого эксперта для определения причины затопления и суммы возникшего ущерба. Также ответчик указал, что с истца постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А65-37044/2018 довзыскана сумма страхового возмещения, при этом в рамках дела №А65-37044/2018 судебная экспертиза не проводилась.

Истец представил доказательства направления копии искав адрес привлеченных третьих лиц.

Истец и третьи лица процессуальных ходатайств не заявили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 30.08.2021 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, 01.09.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ресурс Мой Арбитр) направил в суд заявление о составлении мотивированного решения суда (вх.№14304 от 02.09.2021).

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу, составляет менее 800000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сослался на необходимость применения специальных знаний независимого эксперта для определения причины затопления и суммы возникшего ущерба. При этом ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено, кандидатуры экспертов либо экспертные организации не указаны.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, в связи с чем суд определил отклонить возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (третье лицо по делу) и САО «Ресо-Гарантия» (истец по делу) 18.05.2018 был заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса SYS 1374895117 сроком действия с 22.05.2018 по 21.05.2019 (л.д.11-12).

Согласно договору страхования:

1. Территория страхования по адресу: <...>.

2. Объекты страхования:

- внутренняя отделка помещения на страховую сумму 1000000 руб.

- товары на страховую сумму 900042 руб.

3. Франшиза по каждому объекту страхования 6000 руб.

В обоснование иска истец, указал, что в период действия договора страхования 05.07.2018 произошло повреждение застрахованного имущества в результате залива канализационными, сточными водами помещения, а именно в соответствии с актом залив произошел в результате засорения канализационного коллектора МУП города Казани «Водоканал» (ответчик) (л.д.15).

Акт подписан, в том числе, председателем правления ТСЖ «Теремок» (л.д.15).

Подписи представителя МУП города Казани «Водоканал» указанный акт не содержит.

Как следует из материалов дела, третье лицо «Альтаир» арендует нежилые помещения (офис-склад), площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <...> на основании договора аренды №1 от 01.01.2018, а сами помещения принадлежат ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на праве собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.01.2013, серия 16-АМ №250505, №250506 (л.д.13-14). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А65-37044/2018 (л.д.32-34).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-37044/2018 выплатил потерпевшему 479047 руб., в следующем порядке: 461588 руб. в счет покрытия возмещения повреждения внутренней отделки (платежные поручения №527551 от 10.09.2018, №705 от 30.05.2019 (л.д.8-9), и 17459 руб. в счет покрытия возмещения на поврежденный товар (платежное поручение №529211 от 10.09.2018) (л.д.10).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А65-37044/2018 с со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 320970 руб. 51 коп., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб. (л.д. 32-35).

При этом на 3-4 странице текста постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А65-37044/2018 указано :

«Так, оценив имеющиеся в деле доказательства факта наступления страхового случая, а именно: акт осмотра места события от 18.07.2018 г. ООО "Эксперт+", акты о затоплении от 05.07.2018 г. и от 10.07.2018 г., подписанные собственниками нежилого помещения и председателем ТСЖ "Теремок", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтвержден актами о затоплении от 05.07.2018 г. и от 10.07.2018 г., подписанными собственниками нежилого помещения и председателем ТСЖ "Теремок, а также актом осмотра места события от 18.07.2018 г. ООО "Эксперт+".

Указанные акты о затоплении от 05.07.2018 г. и 10.07.2018 г. составлены комиссионно по результатам осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, в присутствии директора ООО "Альтаир", собственников нежилого помещения и председателя ТСЖ "Теремок".

Позднее составлен акт обследования технического состояния объекта от 18.07.2018 г. комиссией в составе: эксперта ООО "Эксперт+", представителя ООО "Альтаир", председателя ТСЖ "Теремок", а также представителя МУП "Водоканал".

Таким образом, из вышеуказанного следует, что акт обследования помещения от 18.07.2018 г. составлен непосредственно после затопления комиссионно с участием незаинтересованных лиц, определяет степень повреждений, подписан без замечаний, в то время как акт осмотра ООО "Партнер" от 18.07.2018 г. подписан только специалистом, то есть является односторонним, следовательно, факт затопления и причиненных повреждений зафиксирован именно актами о затоплении от 05.07.2018 г. и от 10.07.2018 г., подписанными собственниками нежилого помещения и председателем ТСЖ "Теремок, а также актом осмотра места события от 18.07.2018 г. ООО "Эксперт+".

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством размера причиненного ущерба - Отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба № 55/18(Р) от 08.08.2018 г. ООО "Эксперт+".

Согласно отчету ООО "Эксперт+" от 08.08.2018 г. № 55/18 от 08.08.2008 г. стоимость восстановления застрахованного имущества составляет 479 047 руб.

10 сентября 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения ООО "Альтаир" в размере 158 076 руб. 49 коп., признав его надлежащим выгодоприобретателем (страхователем) по договору. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 320 970 руб. 51 коп. (479 047 руб. - 158 076 руб. 49 коп.).».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен как факт залива помещения, произошедшего 05.07.2018 и 10.07.2018, так и право на получение страхового возмещения ООО "Альтаир" с страховщика - САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса SYS 1374895117 от 18.05.2018 по страховому событию произошедшего 05.07.2018 и 10.07.2018, выразившегося в заливе канализационными водами.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 08.02.2019 по делу №А65-37044/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир" к САО «Ресо-Гарантия» не принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба № 55/18(Р) от 08.08.2018 г. ООО "Эксперт+", поскольку он включает в себя объем работ и стоимость замены движимого имущества, которое не было застраховано.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 18.04.2019 по делу №А65-37044/2018 учел, что обращаясь в суд с иском, ООО "Альтаир" просило взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба за исключением расчетов на сумму ущерба, причиненного движимому имуществу.

В отчете об определении рыночной стоимости возмещения ущерба № 55/18(Р) от 08.08.2018 г. ООО "Эксперт+" произведен суммарный расчет, который составил: 131 239 руб. - стоимость материалов; - 62 440 руб. - стоимость мебели, движимого имущества; - 347808 руб. - стоимость ремонтных работ. Всего 541 487 руб. (9 абзац страница 4 постановления 11 ААС от 18.04.2019 по делу №А65-37044/2018).

ООО "Альтаир" же просило в иске взыскать стоимость восстановительного ремонта, исключив расчет повреждения движимого имущества в размере 62 440 руб.(541487 руб. - 62 440 руб. = 479 047 руб.), а также вычитая сумму оплаченного страхового возмещения в размере 158076,46 руб. (479047 руб. - 158076,46 руб. = 320970 руб., что и составляет цену иска) (10 абзац страница 4 постановления 11 ААС от 18.04.2019 по делу №А65-37044/2018).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства расчета стоимости причиненного ущерба, вызванного заливом помещения, произошедших 05.07.2018 и 10.07.2018 по адресу: <...> отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба № 55/18(Р) от 08.08.2018 г. ООО "Эксперт+".

Судебный акт по делу №А65-37044/2018 находится в свободном доступе и размещен в сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО "Альтаир" 320970 руб. страхового возмещения на основании отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба № 55/18(Р) от 08.08.2018 ООО "Эксперт+", за минусом из установленного отчетом оценщика суммарной суммы 541487 руб. - 62 440 руб. стоимости мебели, движимого имущества и суммы оплаченного страхового возмещения в размере 158076,46 руб., что и составило цену иска 320970 руб..

В настоящем деле истец предъявил к ответчику требование о взыскании сумму в размере 479047 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма ущерба не подтверждена, опровергается вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А65-37044/2018.

Как уже сказано выше, суд апелляционной инстанции при вынесении решения от 18.04.2019 по делу №А65-37044/2018 установил, что акт обследования технического состояния объекта от 18.07.2018 подписан комиссией в составе: эксперта ООО "Эксперт+", представителя ООО "Альтаир", председателя ТСЖ "Теремок", а также представителя МУП "Водоканал".

В тексте постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А65-37044/2018 указано: «Таким образом, из вышеуказанного следует, что акт обследования помещения от 18.07.2018 г. составлен непосредственно после затопления комиссионно с участием незаинтересованных лиц, определяет степень повреждений, подписан без замечаний..» (3 абзац 4 страница постановления).

В этой связи возражения ответчика в настоящем деле о том, что из текста иска невозможно установить о каком факте затопления идет речь, подлежат отклонению исходя из приложенных к иску документов, в том числе, приложенного вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-37044/2018.

Действительно, имеющиеся в материалах настоящего дела акты от 06.07.2018 (по факту затопления 05.07.2018 – л.д.15), от 05.07.2018 (л.д.16) не подписаны МУП "Водоканал".

Вместе с тем судами установлено, что акт обследования помещения от 18.07.2018 г. составлен непосредственно после затопления комиссионно с участием, в том числе, МУП "Водоканал", при этом возражений не заявлено при его подписании.

В материалы настоящего дела представлены платежные документы о полной выплате истцом страхователю страхового возмещения по страховому случаю, вызванного заливом помещения, произошедшего 05.07.2018 и 10.07.2018, что подтверждается платежными поручениями №527551 от 10.09.2018 (страховое возмещение по полису SYS 1374895117 риск вода), №705 от 30.05.2019 (на основании исполнительного листа по делу №А65-37044/2018), №529211 от 10.09.2019 (страховое возмещение по полису SYS 1374895117 риск вода) (л.д.8-10).

Споров по объекту залива не имеется и такие доводы не заявлялись стороной ответчика.

Судом апелляционной инстанции по делу №А65-37044/2018 установлен как факт залива помещения, произошедшего 05.07.2018 и 10.07.2018, так и право на получение страхового возмещения ООО "Альтаир" с страховщика - САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса SYS 1374895117 от 18.05.2018 по страховому событию произошедшего 05.07.2018 и 10.07.2018, выразившегося в заливе канализационными водами. Кроме того, установлено, что акт обследования помещения от 18.07.2018 г. составлен непосредственно после затопления комиссионно с участием, в том числе, МУП "Водоканал", при этом возражений не заявлено при его подписании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела №А65-37044/2018, в котором участвовали истец и третье лицо ООО "Альтаир", установлен факт залива канализационными водами объекта страхования 05.07.2018 и 10.07.2018, установлен размер причиненного ущерба, обязанность в возмещении ущерба страховщиком по полису SYS 1374895117, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Настоящий иск предъявлен истцом, выплатившего стразовое возмещение к ответчику на основании п.1, п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из акта от 06.07.2018 следует, что, причиной повреждения имущества послужил засор канализационного коллектора МУП "Водоканал", расположенного на территории гимназии №102, в результате которого произошло затопление офисного помещения ООО "Альтаир" канализационными сточными водами.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ответчик в отзыве не оспорил, что канализационный коллектор, расположенный на территории гимназии №102, засор которого привел к затоплению помещения по адресу: <...> а, находится на балансе ответчика.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями ст. 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В свою очередь, МУП г. Казани «Водоканал» на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.02.2018 N 605 наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования г. Казани в пределах зоны деятельности.

МУП «Водоканал» как гарантирующая организация на территории городского округа, в соответствии с действующим законодательством обязано осуществлять техническое обслуживание канализационных городских сетей с целью обеспечения потребителей города Казани качественными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела следует, что причиной затопления, явился засор канализационного коллектора МУП "Водоканал", расположенного на территории гимназии №102, в результате которого произошло затопление офисного помещения ООО "Альтаир" по адресу: <...> а, канализационными сточными водами, то есть ненадлежащее содержание и обслуживание канализационных сетей, что привело к затоплению помещений третьего лица.

Довод ответчика о не уведомлении его о составлении акта и отсутствием заявок в аварийно-диспетчерскую службу несостоятелен.

Согласно уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, следует, что страхователь пригласил на составление акта 18.07.2018 в том числе представителя МУП «Водоканал» (л.д.22).

Судом апелляционной инстанции по делу №А65-37044/2018 установлено, что акт обследования помещения от 18.07.2018 г. составлен непосредственно после затопления комиссионно с участием, в том числе, МУП "Водоканал", при этом возражений не заявлено при его подписании.

Доказательств принятие ответчиком достаточных мер по устранению засоров канализации и недопущению затопления помещений по адресу: <...> а, а также сведений об отсутствии уведомлений, заявок, в том числе устных, по указанному факту залива, не представлено.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину затопления помещения застрахованного лица, ответчиком не добыто и суду не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, равно как и альтернативного расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 479047 рублей, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 479047 (четыреста семьдесят девять тысяч сорок семь) рублей ущерба, 12581 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.В. Панюхина