Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-77249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-77249/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2022),

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-77249/2023,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инженерная группа», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, лит. В, пом. 28-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании 92 294 314 руб. 97 коп. убытков.

Решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на взыскание в пользу Общества в рамках дел № А56-128255/2022, № А56-124207/2022, № А56-120489/2022, № А56-53534/2023 91 818 315 руб., соответственно права Общества не нарушены и могут быть защищены посредством обращения Общества в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения названных судебных актов. В этой связи взыскание денежных средств с ФИО3 по договорам, признанным недействительными в судебном порядке, является ненадлежащим способом защиты прав Общества, поскольку данные права защищены вступившими в законную силу судебными актами.

Также податель жалобы полагает, что взыскание с ФИО3 названных денежных средств приведет к двойному взысканию в пользу Общества, поскольку удовлетворение заявленных требований о взыскании указанной суммы не исключает возможность взыскания указанных денежных средств с ООО «Системы Коммуникаций», ООО «Рафком», ООО «Миленс» и ООО «Мегалит», что является недопустимым, поскольку приведет к неосновательному обогащению Общества.

ФИО3 полагает, что суды неправомерно посчитали установленной его вину в перечислении денежных средств в пользу названных обществ по признанным недействительными договорам в отсутствие обвинительного приговора, что, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды полностью проигнорировали информацию о том, что именно ФИО1, а не ФИО3 осуществил перечисление денежных средств в пользу названных обществ по признанным впоследствии недействительным договорам, а также неправомерно сделали выводы о фактической виновности ФИО3 в отсутствие обвинительного приговора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы.

ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2014, участниками которого являются ФИО1 с долей в размере 51% уставного капитала и ФИО3 – 49%, также являющийся генеральным директором Общества.

ФИО1 01.06.2022 направил Обществу требование о предоставлении документов по деятельности Общества, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в арбитражный суд. Решением суда, принятым в рамках дела № А56-70619/2022, иск ФИО1 об истребовании документов удовлетворен; также на случай неисполнения решения суда Обществу в пользу ФИО1 присуждено 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В связи с неисполнением упомянутого решения Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга 27.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 119985/23/78024-ИП, в рамках которого в связи с неисполнением решения суда Общество понесло 476 000 руб. убытков в виде выплаченной ФИО1 судебной неустойки.

Кроме того, на основании решения суда, принятого в рамках дела № А56-128255/2022, признан недействительным договор от 21.06.2021 № 345 на выполнение работ, заключенный между Обществом и ООО «Системы Коммуникаций»; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Системы Коммуникаций» в пользу Общества 26 700 864 руб.

На основании решения суда, принятого в рамках дела № А56-124207/2022, договор от 05.07.2021 № ДП78-20 на выполнение работ, заключенный между Обществом и ООО «Рафком», признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Рафком» в пользу Общества 45 449 295 руб. 72 коп.

На основании решения суда, принятого в рамках дела № А56-120489/2022, договор от 10.08.2021 № 10/08/2021-01 на выполнение работ, заключенный между Обществом и ООО «Миленс», признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Миленс» в пользу Общества 10 645 085 руб. 28 коп.

На основании решения суда, принятого в рамках дела № А56-53534/2023, договор от 17.11.2021 № 1498/11 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между Обществом и ООО «Мегалит», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мегалит» в пользу Общества 9 005 070 руб.

ФИО1, полагая, что ввиду недобросовестных действий генерального директора Общества, заключившего указанные сделки и перечислившего упомянутым обществам по названным делам денежные средства по мнимым сделкам, Обществу причинены убытки, а также убыток от взысканного с Общества неустойки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили недобросовестность и неразумность действий ФИО3 как руководителя Общества, его уклонение от исполнения требований действующего законодательства и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об обратном, поскольку размер убытков в сумме 476 000 руб. подтвержден постановлением судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника и выпиской со счета Общества, истребованной судом. Кроме того, суды при рассмотрении настоящего требования приняли во внимание установленные судами в рамках дел № А56-128255/2022, № А56-124207/2022, № А56-120489/2022, № А56-53534/2023 обстоятельства отсутствия каких-либо доказательств получения Обществом от ООО «Системы коммуникаций», ООО «Рафком», ООО «Миленс», ООО «Мегалит» фактического исполнения обязательств на суммы, взысканные в рамках названных дел. Неблагоприятные последствия совершения ФИО3 недобросовестных и неразумных действий, выразившихся в заключении мнимых сделок и перечислении по ним денежных средств, проявились в несении Обществом неоправданных расходов, необоснованном выбытии из Общества денежных средств и причинении ему, в связи с этим убытков.

При этом суды учли, что в рамках настоящего спора Обществом представлена совокупность доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО3 и причинение такими действиями убытков Обществу, в то время как ФИО3 не представлено доказательств и пояснений, а также не приведено доводов в порядке исполнения требований Постановления № 62, которые подтверждали бы разумность и добросовестность его действий и отсутствие причинно-следственной связи между этими действиями и причинением Обществу убытков, в силу чего суды обеих инстанций на основании фактических обстоятельств дела пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вывод судов о том, что Общество доказало факт причинения ему убытков в результате действий (бездействия) ФИО3, причинную связь между его действием (бездействием) и причиненными убытками и размер убытков, сделан при правильном применении норм права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора либо являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-77249/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин