Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А07-13820/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-465/2021
г. Челябинск
06 апреля 2021 года
Дело № А07-13820/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Висма» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А07-13820/2013.




Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) требования ООО НПФ «ВИСМА» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №73 от 26.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» введена процедура внешнего управления имуществом, внешним управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп», внешним управляющим должником утверждена ФИО4, член НП СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО4, члена НП СРО «СЕМТЭК».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 23.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член НП СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) конкурсное производство в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО НПФ «ВИСМА», как заявителя по делу о банкротстве, в свою пользу неуплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.03.2018 по 20.12.2019 в размере 618 677,28 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» в размере 2 581,05 руб

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО НПФ «ВИСМА» судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «ВИСМАРОДЭКС Груп» удовлетворено.

С ООО НПФ «ВИСМА» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» в размере 618 677,28 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 2 581,05 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.12.2020, ООО «НПФ «Висма» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы ООО «НПФ «ВИСМА» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС ГРУП», так как заявителем по делу является ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФПС России № 40 по Республике Башкортостан, что подтверждается определением от 12.09.2013 г. по делу №А07-013820/2013. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС ГРУП» в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 является завышенным и подлежит сокращению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 судебное заседание отложено на 18.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 30.03.2021.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные возражения (вх. от 05.02.2021 №6832) на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке ст. 262 АПК РФ.

01.03.2021 во исполнение определения суда от 16.02.2021 от ФИО4 поступили письменные пояснения, а также отчет конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2019 и отчет о движении денежных средств, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Определением от 18.03.2021 подателю жалобы предложено представить письменную позицию по представленным арбитражным управляющим пояснениям, с учетом ранее изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Определение суда от 18.03.2021 оставлено ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» без исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ пересматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 618 677 руб. 28 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Довод апеллянта о том, что ООО «НПФ «ВИСМА» не является надлежащим ответчиком по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС ГРУПП», не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС ГРУПП» в Арбитражный суд республики Башкортостан обратились

07.08.2013 - Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан - 07.08.2013 г.

07.10.2013 ФИО5

27.11.2013 ООО НПФ «ВИСМА».

Определением от 12.09.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС ГРУП» на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Определением от 09.10.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял заявление ФИО5 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 29.11.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял заявление ООО «НПФ «ВИСМА» к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А07-13820/2013 в соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС ГРУП» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, отказано. Заявление ФНС России о признании ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС ГРУП» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От ФИО5 в Арбитражный суд Республики Башкортостан до принятия судебного акта по существу заявленного требования, в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А07-13820/2013 по ее заявлению, в связи с отказом заявителя от требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 производство по заявлению ФИО5 о признании ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС ГРУП» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с прекращением производств по заявлениям первоначальных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление ООО «НПФ «ВИСМА» было рассмотрено по существу в судебном заседании 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (резолютивная часть - 10.04.2014 г.) по делу № А07-13820/2013 требование ООО «НПФ «ВИСМА» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании вышеизложенного, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС ГРУП» является ООО «НПФ «ВИСМА».

Соответственно ООО «НПФ «ВИСМА» является надлежащим ответчиком по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 вышеназванного постановления, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, согласно заявлению арбитражный управляющий просил взыскать с ООО «НПФ «ВИСМА» сумму невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» в размере 618 677,28 руб. за период с 29.03.2018 по 20.12.2019

Довод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 является завышенным и подлежит сокращению, а также о несвоевременном обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2019, мероприятия по реализации имущества осуществлялись в период с сентября 2016 по август 2019 , в результате указанных мероприятий имущество должника было реализовано на сумму в размере 16 483 765,30 руб.

С учетом вышеизложенного, до августа 2019 у конкурсного управляющего отсутствовала возможность определения достаточности или недостаточности имущества для погашения реестра требований кредиторов.

После реализации имущества, конкурсным управляющим проведена сверка с контрагентами. Сформирован ликвидный баланс, сведения о персонифицированном учете, сданы документы в архив, закрыты счета.

01.11.2019 конкурсным управляющим ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС ГРУП» ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4335710 о том, что 15.11.2019 состоится собрание кредиторов должника. Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о подаче ходатайства в суд о завершении процедуры конкурсного производства.

15.11.2019 собрание признано не состоявшимся, кворума для принятия решения нет (публикация № 4548426 на сайте ЕФРСБ от 27.12.2019).

25.11.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вознаграждение с 19.01.2016 по 28.03.2018 выплачено конкурсному управляющему за счет имущества должника. Науршений очередности выплаты текущих расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «НПФ «ВИСМА» с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС ГРУП» в части затягивания процедуры не обращалось. На собрание 15.11.2019 ООО «НПФ «ВИСМА» не явилось, в нем не участвовало и не вносило вопрос о прекращении конкурсного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС ГРУП» было подано своевременно; основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствовали.

Оснований для снижения размера вознаграждения в период с 29.03.2018 по 20.12.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку конкурсный управляющий в указанный период проводил необходимые мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства, а также участвовал в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, полагая в этой ситуации лишение его вознаграждения в полном объеме противоречащим как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312).

Сумма невыплаченного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период конкурсного производства с 29.03.2018 по 20.12.2019 составила 618 677 руб. 28 коп.

Доказательств полной или частичной выплаты фиксированной части вознаграждения за счет имущества должника в материалах дела не имеется.

Размер заявленной к выплате суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства определен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства поступило в арбитражный суд 25.11.2019

Конкурсное производство в отношении должника завершено 19.12.2019 (резолютивная часть).

В судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Групп» - 04.12.2019 и 19.12.2019, ФИО4 явку не обеспечила.

После подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства судебные заседания по делу N А07-13820/2013 не проводились, процессуальные документы конкурсным управляющим ФИО4 в суд не представлялись, в связи с чем, за данный период отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за период с 26.11.2019 по 20.12.2019 в сумме 21 580 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО НПФ «ВИСМА» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 11.12.2020 №3260, вместе с тем уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена налоговым законодательством.

В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-13820/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 03.12.2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-13820/2013 в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО НПФ «ВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «ВИСМАРОДЭКС Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПФ «ВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 597 096 руб. 72 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 2 581 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Висма» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3260 от 11.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


О.В. Рогожина