Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А46-20041/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20041/2017
27 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13145/2018) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А46-20041/2017 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное управление № 1» (ИНН 5507200020, ОГРН 1075543003733) о взыскании 495 496 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 (доверенность № 55/38/55/43 от 13.06.2018) (после перерыва представитель не явился); ФИО3 (доверенность № 55/38/55/46 от 13.06.2018 сроком действия по 16.06.2020). (после перерыва); от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное управление № 1» - ФИО4 (доверенность № 21 от 02.11.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное управление № 1» (далее - ООО «АСУ № 1», ответчик) о взыскании 495 496 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления ПАО «МРСК Сибири» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать 291 856 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору от 08.07.2014 №20.5500.3084.14 за период с 10.02.2016 по 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 с ООО «АСУ № 1» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 152 523 руб. 92 коп. неустойки, а также 4 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 4 073 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 10.10.2017 № 24426; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

03.08.2018 от ООО «АСУ № 1» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66 380 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2018 года по делу № А46-20041/2017 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «АСУ № 1» взыскано 55 018 руб. 97 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.09.2018, ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявления ООО «АСУ № 1» о взыскании судебных расходов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ПАО «МРСК Сибири» ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая что средняя рыночная цена в г. Омске за участие в судебных заседаниях (судодень) составляет от 2 000 руб.; судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 15.03.2018, не состоялось по причине отсутствия состава суда, что не позволяет считать оплату за него разумными расходами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АСУ № 1» ходатайствовало о проверке законности и обоснованности определения в полном объеме, просило взыскать с ПАО «МРСК Сибири» заявленные судебные расходы в заявленном размере (66 380 руб. 47 коп.), в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

До начала судебного заседания от ООО «АСУ № 1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании по настоящему делу в Арбитражном суде Омской области.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.11.2018 по 22.11.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АСУ № 1» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик представил: договор на оказание юридических услуг б/н от 14.11.2017 (далее - договор), акт завершения этапа работ по договору от 24.07.2018, расходный кассовый ордер № 3 от 01.08.2018.

По условиям договора исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ООО «АСУ № 1») консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в на всех стадиях процесса в Арбитражном суде Омской области по делу №А46-20041/2017 по заявлению ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с ООО «АСУ №1» неустойки в сумме 495 496 руб. 64 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2014 года №20.5500.3084.14, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 23 000 руб. (с учетом НДФЛ) за подготовку и участие в судебном процессе в порядке упрощенного производства в первой инстанции по поводу, указанному в пункте 1.1. договора. В случае перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства стоимость услуг оплачивается дополнительно в размере 6 000 руб. за один день занятости (судебное заседание либо ознакомление с материалами дела), независимо от затраченного времени. Стоимость услуг по участию в процессе в апелляционных и кассационных инстанциях оплачиваются дополнительно и составляют дополнительно 23 000 руб. за каждое судебное заседание.

Цена услуг, установленная пунктом 3.1 настоящего договора, уплачивается в течение 2 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы (подпункт 2.1.3 настоящего договора), понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (подп. 2.1.3, 2.2.3 настоящего договора).

Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя либо оплачивает их самостоятельно: проезд исполнителя до места проведения судебного заседания; проживание исполнителя в гостинице на время, необходимое для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях; командировочные расходы из расчета 6 000 руб. в день; почтовые расходы.

Оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или иным оговоренным сторонами способом.

Согласно акту завершения этапа работ по договору от 24.07.2018 исполнителем была проведена следующая работа: изучение предмета спора; участие в процессе в порядке упрощенного производства в период с 14.11.2017 года по 19.12.2017 года путем систематического ознакомления с материалами, размещенными на сайте суда, а также направления отзыва от 20.11.2017 с приложением документов; ознакомление с представленными документами и материалами дела по существу спора, в том числе в Арбитражном суде Омской области 05.03.2018 и 20.04.2018 (всего 2 дня занятости); правовая экспертиза представленных документов; сбор, оценка и обеспечение доказательств по делу; изучение и использование в процессе судебной практики по рассмотренным аналогичным делам; выработка правовой позиции; независимая оценка перспектив дела в суде; составление и подготовка документов для судебного разбирательства, а именно: дополнений к отзыву от 12.01.2018 года, дополнений к отзыву от 17.01.2018 года, дополнений к отзыву от 15.02.2018 года, дополнений к отзыву от 12.03.2018 года, возражений от 29.03.2018 года, а также иных процессуальных документов, подготовка к участию в судебных заседаниях; участие в судебных заседаниях, назначенных на следующее время: - 16.01.2018 в 15 час. 30 мин., -18.01.2018 в 10 час. 45 мин., 14.02.2018 в 11 час. 40 мин., 15.02.2018 в 14 час. 02 мин., 15.03.2018 в 10 час. 20 мин., 29.03.2018 в 10 час. 20 мин., 24.04.2018 года в 14 час. 20 мин. (всего 7 дней занятости).

Подготовка и участие в суде апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд) в судебном заседании 23.07.2018 года (1 день занятости).

Заказчик выдает исполнителю 100 000 руб. (после вычета НДФЛ 13% 87 000 руб.): 23 000 руб. за участие в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства; 12 000 руб. - за два дня ознакомления с материалами дела (05.03.2018 и 20.04.2018); 42 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области в течение 7 дней (16.01.2018 в 15 час. 30 мин., 18.01.2018 в 10 час. 45 мин., 14.02.2018 в 11 час. 40 мин., 15.02.2018 в 14 час. 02 мин., 15.03.2018 в 10 час. 20 мин., 29.03.2018 в 10 час. 20 мин., 24.04.2018 в 14 час. 20 мин.); 23 000 руб. - за участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 23.07.2018 года.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 01.08.2018.

Размер запрошенных судебных расходов (66 380 руб. 47 коп.) рассчитан заявителем пропорционально размеру отказанных исковых требования от первоначально заявленных - 495 496 руб. 64 коп. (69,22% от понесенных ООО «АСУ № 1» (66 990 руб.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и 20 010 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем истец в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, судебные заседания, в которых представитель ответчика принимал участие, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в общем размере 55 018 руб. 97 коп., в том числе: 35 000 руб. 97 коп. – судебные расходы, понесенные ООО «АСУ № 1» за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции (52,26% от 66 990 руб.); 20 010 руб. - судебные расходы, понесенные ООО «АСУ № 1» за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, с учетом уточненного размера исковых требований (291 856 руб. 59 коп.).

В удовлетворении заявления в остальной части обоснованно отказано.

Ссылки заявителя на прайс-листы юридических форм не являются достаточным доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым ответчику, поскольку податель жалобы не доказал актуальности приведенных расценок и соответствия их стоимости сложившихся на рынке юридических услуг на момент заключения договора оказания услуг и рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные расценки стоимости юридических услуг являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Ссылка истца на то, что судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 15.03.2018, не состоялось по причине отсутствия состава суда, что не позволяет считать оплату за него разумными расходами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание было назначено к рассмотрению, для участия в данном судебном заседании была необходима подготовка, обеспечение явки в данное судебное заседание и прочие сопутствующие мероприятия, что не исключает оказания представительских услуг и несения ответчиком расходов, отвечающих признакам разумности и необходимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности взысканного размера судебных расходов из материалов дела не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 55 018 руб. 97 коп.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно определил размер компенсации представительских расходов (пропорцию) на основании цены иска, указанной в уточненном исковом заявлении, подлежит отклонению.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае факт злоупотребления истцом правом на уменьшение исковых требований судом не установлен, презумпция добросовестности участника гражданского оборота применительно к действиям истца ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу А46-20041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич