Решение от 25 января 2017 г. по делу № А60-42065/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42065/2016
26 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЦСУ" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

третьи лица; ФИО1; ЗАО «МАКС»

о взыскании 186 616 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДЦСУ»: ФИО2 – по доверенности №09/14 от 08.01.2016,

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

ООО "ДЦСУ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании ущерб, причинённого в результате совершенного 20.12.013 ДТП.

Определением суда от 07.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд установил следующее.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Заявленный размер ущерба составляет разницу между фактически выплаченным ущербом ответчиком в досудебном порядке урегулирования спора и фактической суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № 6/191 от 20.01.2016.

Указанное ДТП совершено по вине ФИО1, нарушившей пункт 8.1 ПДД.

Для объективного установления обстоятельств относительно полной выплаты ущерба, на основании ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь ФИО1 и ЗАО «МАКС» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 13.12.201 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец изложи обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.12.2013 в г. Нижний Тагил совершено ДТП – столкновение двух транспортных средств:

- «ДЭУ Матиз», г.н. С956ОН/96 (принадлежит ФИО1), под управлением ФИО1;

- «Инфинити ЕХ 35», г.н. У713НС/96 (принадлежит ФИО3), под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела (справки о совершенном ДТП от 20.12.2013) лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО1, нарушившая п. 8.12 ПДД.

Поскольку ответственность водителя ФИО1 застрахована ООО "СК "Согласие" (страховой полис ССС № 0670948929).

Потерпевшим является ФИО3, управлявший автомобилем Инфинити ЕХ 35», г.н. У713НС/96.

На основании отчетов: экспертное заключение № 6/191 от 20.01.2016 размер восстановительного ремонта (с учетом износа) «Инфинити ЕХ 35», г.н. У713НС/96 составил 100 871 руб. 94 коп., экспертный расчет № 6/191 от 20.01.2016, размер утраты товарной стоимости «Инфинити ЕХ 35», г.н. У713НС/96 составляет 26 915 руб. 38 коп.

Согласно квитанции № 061119 от 20.01.2016 размер расходов по оплате услуг эксперта составил 6 000 руб.

Общий размер ущерба составляет 133 787 руб. 32 коп.

05.05.2016 между ФИО3 – цедент и истцом – цессионарий заключен договор ступки прав требований (цессии) № 20/05-16 НТ.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства «Инфинити ЕХ 35», г.н. У713НС/96, включая требование о возмещении убытков за счет страхового возмещения. Должниками по уступаемому требованию являются: ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки (цессии) № 20/05-16 НТ от 05.05.2016 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В силу с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты потерпевшего на восстановление нарушенного права в виде фактических расходов для восстановления транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

Нормы Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 применяются при определении размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом согласно п. 60 и подп. б п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 по делу № А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

Общий размер ущерба в размере 133 787 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела: экспертным заключением № 6/191 от 20.01.2016, согласно которому размер восстановительного ремонта (с учетом износа) «Инфинити ЕХ 35», г.н. У713НС/96 составляет 100 871 руб. 94 коп.; экспертным расчетом № 6/191 от 20.01.2016, согласно которому размер утраты товарной стоимости «Инфинити ЕХ 35», г.н. У713НС/96 составляет 26 915 руб. 38 коп.; квитанцией № 061119 от 20.01.2016, согласно которой размер расходов по оплате услуг эксперта составил 6 000 руб.

Между тем, истец исходя из лимита ответственности страховщика, заявил требование о взыскании ущерба в сумме 93 518 руб. 45 коп.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Согласно отзыву ответчик полагает, что представленное истцом заключение № 6/191 от 20.01.2016 по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является допустимым и достоверным доказательством.

Изложенные ответчиком возражения судом рассмотрены.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку истец произвел расчет суммы иска с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ответчиком не представлено доказательств того, что при восстановительном ремонте использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо выполнены ремонтные работы, не связанные со спорным ДТП (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составление ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства таким доказательством не является.

Ответчиком заключение № 6/191 от 20.01.2016 в порядке т. 82 АПК РФ не оспорено.

С учетом частичной выплаты ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 93 518 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 922 руб. 86 коп. за период с 28.01.2014 по 19.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установленная пунктом 70 Правил, не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, поскольку не освобождает страховщика от обязанности указывать в решении об отказе в страховой выплате мотивы отказа.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а не за неисполнение обязанности направить письменный отказ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения сроков оплаты страхового возмещения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в размере 111 922 руб. 86 коп.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков выплаты страхового возмещения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки, по дату фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор № 01/03-16 от 01.03.2016 на оказание юридической помощи, заключенный между истцом – заказчик и ООО Компания «Де-Юре» - исполнитель; Приложение № 1 к договору, согласно пункту 3 которого стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 руб.;

- платежное поручение № 866 от 25.07.2016 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа как оплата за оказание юридической помощи по договору № 01/0316от 01.03.2016.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 866 от 25.07.2016; общая сумма платежей составила 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно отзыву, ответчик привел доводы о чрезмерной сумме судебных расходов.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре № 01/03-16 от 01.03.2016 юридических услуг не выполнены и были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

В свою очередь ответчик, не исполняя обязательство во внесудебном порядке, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с выбранной позицией, в том числе и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, с учетом объема проделанной представителем работы по договору, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка ответчика на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, не принимается.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплат услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Судом не установлено, что заявленная сумма судебных расходов по услугам представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб., в качестве возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг на представителя, понесённых истцом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактически удовлетворенных судом требований, с учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины, судебные расходы по уплате госпошлины распределить между сторонами в следующем порядке:

- 6598 руб. – взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска;

- 510 руб. – взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 93 518 руб. 45 коп. основной долг;

- 111 922 руб. 86 коп. неустойка за период с 28.01.2014 г. по 19.01.2017 г.;

- 6 598 руб. в возмещение государственной пошлины;

- 15 000 руб. 00 коп. в возмещение юридических услуг представителя.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 510 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Малов