Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А55-37073/2023

925/2024-7973(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37073/2023
г.Самара
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс», на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу № А55-37073/2023 (судья Коршикова О.В.) о возвращении искового заявления ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс», г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Итиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Черноречье Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс» (далее - ООО «Армада-Транс»), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Итиль» (далее - ООО «Итиль») в пользу ООО «Армада- Транс» неосновательного обогащения в сумме 4 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 411 руб. 98 коп.

Определением от 22.12.2023 по делу № А55-37073/2023 Арбитражный суд Самарской области исковое заявление возвратил на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Итиль» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исходя из п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с ч.3, 4 ст.59, ч.4 и 5 ст.61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, чьи полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст.185.1 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), ФИО2 является участником ООО «Армада-Транс», владеющим долей в уставном капитале в размере 50%. Другим участником ООО «Армада-Транс» (доля - 50%) является ФИО3, который также является генеральным директором данной организации.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что в материалах искового заявления отсутствуют документы, уполномочивающие ФИО2 подписывать исковые заявления от имени ООО «Армада-Транс».

Определением от 21.11.2023 по делу № А55-37073/2023 Арбитражный суд Самарской области оставил исковое заявление без движения в связи с нарушением требований п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ и предложил в срок не позднее 21.12.2023 представить документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения (т.1, л.д.5-6, 14).

Между тем в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в суд первой инстанции не поступали.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее участник ООО «Армада-Транс» ФИО2 обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Итиль» в пользу ООО «Армада-Транс» задолженности (дело № А55-19675/2022) по тем же основаниям, что указаны и в данном исковом заявлении.

Определением от 15.02.2023 по делу № А55-19675/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023, Арбитражный суд Самарской области оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением требований п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ (к исковому заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления).

Ссылка ФИО2 на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906 является несостоятельной, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года по делу № А55-37073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Некрасова