Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-19512/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-19512/2018
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 год

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промметаллконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190103, <...> дом6, литер А помещение 2-Н, офис 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 61776, <...>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 340 000 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 61776, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 61776, <...>).

о взыскании задолженности в размере 160 700 руб. 00 коп. по договору подряда от 17.07.2017, счет-фактура №116 от 02.07.2018, акт №17.

Общество с ограниченной ответственностью «Промметаллконструкция» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000, 00 руб. штрафа в размере 340 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 августа 2018 года.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 августа 2018 года (л.д. 43-44).

Определением арбитражного суда от 02 августа 2018 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 28 сентября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62).

В судебном заседании 28 сентября 2018 года объявлен перерыв на срок до 01 октября 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 93).

Определением арбитражного суда от 01 октября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 17 октября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-95).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-99), о чем вынесено определение от 17 октября 2018 года, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 ноября 2018 года (л.д. 101-104).

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 декабря 2018 года, ответчик заявил возражения о переходе на стадию рассмотрения спора по существу (л.д. 129-132).

В судебном заседании 06 декабря 2018 года объявлен перерыв на срок до 07 декабря 2018 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, дополнительный письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 39-40, 64-65).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 126-127).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 702, пункты 2, 3 статьи 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 17 июля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда (л.д. 12-14).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по установке утепленного двухслойного ангара 34.5*21 и пристроя 8,5*15. Содержание, объем работ стороны установили в приложении №1 к договору (спецификация №1 к договору).

Место выполнения работ - Московская область, Мытищинский район. поселок Новые Вешки (спецификация №1 к договору, л.д. 15).

Срок начала выполнения работ 21 июля 2017 года, срок окончания - до 31 августа 2017 года (л.д. 15).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 715 300 руб. 00 коп.

Стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ (6 этапов оплаты, спецификация №1 к договору, л.д. 15), в том числе, авансовые платежи.

Платежными поручениями №173 от 20 июля 2017 года, №248 от 04 августа 2017 года, №415 от 01 сентября 2017 года, №1972 от 22 декабря 2017 года, №311 от 16 августа 2017 года, №429 от 06 сентября 2017 года истец перечислил ответчику в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору 554 600, 00 руб. (154 600, 00 руб. + 100 000, 00 руб. + 100 000, 00 руб.+ 100 000, 00 руб.+100 000, 00 руб.) (л.д. 21, 27-29, 17).

Стороны обеспечили обязательства подрядчика выполнить заказанные работы в согласованный срок неустойкой в виде штрафа в размере 10 000, 00 руб. за каждый календарный месяц отступления от сроков (пункт 3.1).

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил заказанные работы, покинул объект работ без предупреждения истца.

Истец отметил то, что обнаружил существенные недостатки выполненных работ со стороны ответчика.

Так, истец указал то, что здание смонтировано со сдвигом относительно осей фундамента, что потребует выполнение работ по наращиванию фундамента, подрядчик выполнил монтажные работы стеновых панелей неровно относительно вертикали и горизонтали. Истец отметил и то, что правая сторона объекта визуально относительно входа смонтирована с нарушениями, а именно, неровно. Истец отметил то, что замки некоторых стеновых панелей не сошлись, имеется различная толщина швов между панелями, стеновые панели имеют царапины, потертости, вмятины, что требует выполнение работ по покраске, в соответствии с установленным качеством.

Истец отметил то, что заявил ответчику отказ от исполнения договора, и устранил выявленные недостатки, указанные выше, силами иного подрядчика (договор от 26 июня 2017 года, л.д. 36-38). Стоимость этих работ составила 200 000, 00 руб. (спецификация №2 от 11 сентября 2017 года, л.д. 33, акт, л.д. 18, платежные поручения №530 от 15 сентября 2017 года, №429 от 06 сентября 2017 года, л.д. 30, 32)

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года (день сдачи объекта) на основании пункта 3.1 договора в размере 340 000, 00 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 27 марта 2018 года, исх. №47 (л.д. 16).

В качестве правового основания возражений по первоначальному иску, ответчик указал статьи 309, 310, части 1, 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что выполнил заказанные по договору работы полностью. При этом ответчик отметил то, что для целей выполнения работ по договору были назначены ответственные лица, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, которые оформили промежуточные акты выполненных работ от 12 сентября 2017 года. При этом выполнены и приняты работы по монтажу металлокаркаса, по монтажу профилированного листа на перекрытие 2 этажа (акты от 12 сентября 2017 года, л.д. 47-48).

Ответчик ссылается на выполнение дополнительных работ по договору, о чем оформлен акт от 14 августа 2017 года, акт б/н, б/д, акт от 31 августа 2017 года (л.д. 49, 52, 55). При этом ответчик ссылается на то, что уведомил истца о необходимости выполнения дополнительных работ, о чем представил в материалы дела письма от 09 августа 2017 года, исх. №53 (л.д. 56), от 18 августа 2017 года, исх. №55 (л.д. 58).

Ответчик отметил и то, что выполнил работы по исправлению колонн, о чем оформлен акт от 18 августа 2017 года (л.д. 50), принял решение об изменении задания в части монтажа наружного тента (акт от 30 августа 2017 года, л.д. 53).

Ответчик отметил и то, что подрядчик выполнил монтаж внутренних и наружных тентовых полотен, заказчик оплатил эти работы согласно этапам платежей, установленных в спецификации № 1 к договору.

Ответчик не оспаривает получение от истца 554 600, 00 руб. Ответчик отметил и то, что истец заключил договор с иным подрядчиком ранее заключения договора с ответчиком. Ответчик ссылается и на то, что выполнил заказанные работы качественно, в соответствии с условиями договора, что, по мнению ответчика, подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Ответчик отметил то, что не имел возможности выполнить работы в согласованные между сторонами сроки по вине заказчика, так как, заказчик передал в работу необходимые материалы с нарушением сроков, а также передал в работу некачественные материалы. При этом ответчик отметил то, что материалы - металл переданы на площадку для целей выполнения работ только 31 июля 2017 года, тогда как, срок окончания выполнения работ установлен 13 августа 2017 года (акт от 31 июля 2017 года, л.д. 54). Заказчик передал подрядчику материалы в виде сэндвич-панелей только 19 августа 2017 года.

Кроме того, ответчик указал то, что материал в виде панелей имел производственные дефекты.

Ответчик отметил и то, что заказчик препятствовал выполнению работ, что привело к увеличению затрат подрядчика, в том числе, затрат, связанных с проживанием и питанием персонала подрядчика, привело к убыткам подрядчика.

Ответчик ссылается и на то, что истец удержал сумму гарантийного платежа в размере 160 700, 00 руб. (спецификация №1 к договору).

Ответчик ссылается на уклонение истца от приемки выполненных работ, при этом ответчик отметил то, что повторно вызвал истца на приемку 12 октября 2017 года путем направления письма электронной почтой (л.д. 64).

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик заявил встречный иск.

Предмет встречного иска - о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору подряда от 17 июля 2017 года, счет-фактура №116 от 02 июля 2018 года, акт №117 в размере 160 700, 00 руб. (оборот л.д. 106, 120).

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств ответчик (подрядчик) ссылается на факт выполнения работ по договору подряда от 17 июля 2017 года, заключенного с истцом (заказчиком).

По мнению ответчика, истец уклонился от приемки выполненных работ по договору. При этом содержание, объем работ указаны в акте №117 от 02 июля 2018 года, что соответствует спецификации № 1 к договору, ответчик также оформил счет-фактуру.

Ответчик ссылается на то, что истец не оплатил выполненные работы в размере 160 700, 00 руб. (6 этап оплаты выполненных работ).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 113).

Возражая по встречному иску, истец (заказчик) отметил то, что ответчик (подрядчик) до момента обращения истца в суд с первоначальным иском, не заявлял имущественные требования к истцу (заказчику) об оплате выполненных работ. Истец отметил то, что заключил договор с иным подрядчиком, ранее с которым, также имел иные подрядные отношения (письменный отзыв на иск, л.д. 126-127).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд», Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит все существенные условия, является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате этих работ (статья 307, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец уклонился от приемки работ того вида, на выполнение которого, ссылается ответчик по встречному иску.

При этом суд учитывает то, что по условиям договора стороны не предусмотрели этапы выполнения работ (статья 431 Гражданского кодекса).

Соответственно, суд не может сделать вывод о том, что заказчик принял эти работы у подрядчика в июле 2017 года, так как, в июле 2017 года перечислил подрядчику часть денежных средств.

Суд учитывает и то, что по условиям сделки стороны не установили возможность обмена документами (юридически значимыми сообщениями) в электронном порядке.

Суд учитывает и то, что до момента обращения заказчика с первоначальным иском в суд, подрядчик не заявил имущественное требование к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, стоимость которых, указана в акте от июля 2017 года.

Таким образом, заказчик не обязан оплачивать работы, предложенные к приемке, которые не имел возможности принять.

Суд не может сделать вывод и о том, что сведения, указанные в одностороннем акте, являются действительными, о том, что эти работы фактически выполнены со стороны подрядчика с получением соответствующего результата.

Суд учитывает и то, что подрядчик не представил исполнительную документацию, сведения из которой, внесены в односторонний акт выполненных работ для целей приемки этих работ и оформления, в соответствии с условиями договора, на незаключенность которого, подрядчик не ссылается.

Доводы ответчика (подрядчика) о получении от истца (заказчика) задания на выполнение дополнительных работ, того вида, на которые ссылается, судом отклоняется, так как, не доказаны в установленном порядке. Суд также отклоняет и довод подрядчика о фактическом изменении задания, полученного от истца по тому договору-документу, который представлены в материалы дела, вместе с приложением (статьи 702, 709, 740, 452, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о вине кредитора (истца), о том, что бездействие или действия заказчика могло повлиять на выполнения работ подрядчиком в согласованные сроки (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по первоначальному иску, ответчик не заявил возражений относительно расторжения сделки в одностороннем порядке со стороны заказчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор является расторгнутым.

При этом доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что подрядчик выполнил заказанные работы по договору полностью к моменту расторжения договора, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, когда подрядчик покинул объект и по каким причинам, об уведомлении об этом заказчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что заказчик не имел законного права заявить подрядчику отказ от исполнения сделки на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом этот отказ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, заказчик заявил только при обращении в суд с первоначальным иском (основание иска). На иное истец (заказчик) не ссылается.

Как видно из основания первоначального иска, заказчик ссылается на то, что обнаружил недостатки работ, о чем заявил подрядчику. При этом заказчик устранил обнаруженные недостатки, так как, подрядчик эти недостатки не устранил (основание иска).

Таким образом, заказчик заявил подрядчику имущественное требование о взыскании денежных средств в виде расходов, понесенных на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не ссылается на то, что был лишен возможности устранить выявленные недостатки в пользу заказчика безвозмездно. Не ссылается на то, что заказчик не имел законного права устранить выявленные недостатки и не мог понести соответствующие расходы. Более того, такое право заказчика установлено по условиям договора (пункт 1.3, л.д. 13).

Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не заявил о возможности выполнить строительно-техническое исследование (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод об отсутствии тех недостатков, на которые ссылается истец в основании первоначального иска. При этом суд учитывает то, что подрядчик не ссылается на пропуск заказчиком срока для предъявления требования, связанного с наличием выявленных недостатков, как по сроку исковой давности, так и по гарантийному сроку.

Таким образом, односторонний акт является недействительным. Иного ответчик в установленном законом порядке не доказали (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был заявить заказчику о невозможности выполнить заказанные работы, о приостановлении выполнения работ, об иных обстоятельствах, в том числе, о предоставлении некачественных материалов в процессе выполнения работ, о расторжении сделки в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

Вместе с тем, подрядчик не заявил об этом заказчику, получил денежные средства в том размере, который указан в иске (статьи 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик выполнил дополнительный заказанный объем работ.

Суд также отклоняет довод ответчика, о том, что заказчик фактически удержал у подрядчика 160 700, 00 руб. в качестве гарантийного платежа, так как, не доказан в установленном законом порядке. Более того, в дальнейшем подрядчик заявил о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, именно, в этом размере.

Как было указано выше, учитывая основание иска, фактически истец (заказчик) по первоначальному иску ссылается на взыскание понесенных расходов, связанных с устранением недостатков, что закону не противоречит.

На основании закона, суд удовлетворяет имущественное требование истца о взыскании понесенных расходов в размере 200 000, 00 руб. полностью. Имущественное требование заказчика является законным, первоначальный иск в этой части следует удовлетворить полностью

В связи с тем, что подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, заказчик имел право начислить неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На незаключенность соглашения о неустойке ответчик также не ссылается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. Фактически ответчик, в том числе, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование возражений, ответчик не представил соответствующие доказательства, в том числе, сведений о размере платы по кредитам, предоставляемым кредитными организациями Пермского края нефинансовым организациям (например, по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств).

Истец вправе для опровержения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доводы, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая по доводам ответчика, истец также не представил доказательства о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, о том, какие последствия имеют для кредитора подобные нарушения обязательства со стороны ответчика, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, доводы сторон, суд считает возможным снизить неустойку до 150 000, 00 руб. При этом присужденная судом денежная сумма не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной ставки Банка России.

На основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить частично.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском, истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 800, 00 руб. по платежному поручению №1637 от 06 июня 2018 года (л.д. 35).

При обращении со встречным иском ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 5 821, 00 руб. по платежному поручению №391 от 02 октября 2018 года.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы на оплату государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску относятся на ответчика.

При этом государственная пошлина по первоначальному иску рассчитывается без учета ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 61776, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметаллконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190103, <...> дом6, литер А помещение 2-Н, офис 1) сумму задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 13 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова