Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А58-5766/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5766/2025
02 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского Улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора на предоставление услуг № 07 от 31.03.2022 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Саха (Якутия)  – ФИО2 по служебному удостоверению, в отсутствии ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 20.06.2025 № 8-13-2025/2111-25-20980001 к Администрации сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на предоставление услуг № 07 от 31.03.2022 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в бюджет сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 200 000 рублей.

Ответчики  в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Прокуратуры Республики Саха (Якутия) представил доказательства направления ответчикам копии искового заявления, поддерживает исковое заявление в полном объеме.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением избирательной комиссии МО «Игидейский наслег» от 21.09.2020 № 21 избранным главой сельского поселения «Игидейский наслег» является ФИО3. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц главой Администрации сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) является ФИО3.

Между Администрацией сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) в лице главы ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг № 07 от 31.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы, срок выполнения работ 90 дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость выполнения работ составляет 300 000 рублей. Заказчик производит оплату исполнителю в следующем порядке: 200 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 100 000 руб. оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Исполнителем выполнены работы на сумму  200 000 руб. и выставлен счет на оплату №10 от 31.03.2022 на указанную сумму.

Во исполнение условий договора с лицевого счета Администрации сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислено 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 259.

Согласно представленным сведениям Отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Таттинскому улусу от 25.06.2024 № ВООО61 ФИО3 и ФИО1 находятся в близких родственных отношениях.

03.03.2025 состоялось заседание Президиума Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Республике Саха (Якутия), по результатам которого Комиссия решила, что при исполнении ФИО3 обязанностей главы сельского поселения «Игидейский наслег» не соблюдались требования об урегулировании конфликта интересов, выразившееся в несвоевременной подаче уведомления о возможном конфликте интересов.

Решением наслежного Совета депутатов сельского поселения «Игидейский наслег» от 02.04.2025 № 129 главе ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как указывает прокуратура в своем иске, оспариваемый договор заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, нарушает прямо выраженный запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», тем самым, посягает на публичные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отзыв по существу заявленных исковых требований, а также доказательства погашения долга ответчиками не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 52 АПК РФ обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обращение с иском в арбитражный суд осуществлено Прокуратурой Республики Саха (Якутия) в пределах предоставленной компетенции.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалами дела установлено, что ФИО3, являясь главой Администрации сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия), находится в близких родственных отношениях с ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом статьей 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов при заключении договора от 31.03.2022 № 07 направлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении договора.

Таким образом, оспариваемый договор, который заключен при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», тем самым посягает на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы, противоречащий ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) также заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки: просит возложить обязанность на  ИП ФИО1 возвратить в бюджет сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае заключение муниципального контракта при наличии конфликта интересов, непринятия мер к урегулированию конфликта само по себе порождает разумные сомнения в надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ предпринимателем в отсутствие муниципального контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, требования прокуратуры о применении в качестве последствий признания сделки недействительной обязании только одну ее сторону возвратить полученную им сумму оплаты поставленного товара является обоснованным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

При установленных обстоятельствах применяются последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата по договору оказания услуг от 31.03.2022 № 07 на сумму 200 000 руб. произведена ответчиком Администрацией сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) платежным поручением от 07.04.2022 № 259.

Таким образом, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия).

 Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 50 000 рублей,  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 65 000 руб.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом подпункта 1 части 1 статьи 333.37, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 500 руб. в доход федерального бюджета.

Между тем Администрация сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия), в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации также освобождена от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на предоставление услуг от 31.03.2022 № 07, заключенный между Администрацией сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет сельского поселения "Игидейский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 32 500 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.