Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-184394/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184394/2021
27 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «АРДТРЕЙДКОНСАЛТ» - ФИО1, доверенность от 15.07.2023;

от конкурсного управляющего ООО «РЭЙ Инжиниринг» - ФИО2, доверенность от 19.09.2023;

от ООО «ЭТМ Комплект2 - ФИО3, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЭЙ Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 29.11.2019 № 25/19, заключенного между ООО

«РЭЙ Инжиниринг» и ООО «АРДТРЕЙДКОНСАЛТ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭЙ Инжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО «РЭЙ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РЭЙ Инжиниринг» о признании недействительной сделкой договора аренды от 29.11.2019 № 25/19, заключенного между ООО «РЭЙ Инжиниринг» и ООО «АРДТРЕЙДКОНСАЛТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РЭЙ Инжиниринг» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «ЭТМ Комплект» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «АРДТРЕЙДКОНСАЛТ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «АРДТРЕЙДКОНСАЛТ» (арендодатель) и ООО «РЭЙ Инжиниринг» (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения № 25/19 от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал во временное пользование арендатору следующие жилые помещения: - квартира, назначение: жилое, общая площадь 85,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Москва, <...>; - квартира, назначение: жилое, общая площадь 79,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Москва, <...>; - квартира, назначение: жилое, общая площадь 97,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Москва, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды жилых помещений по договору был установлен сторонами с 01.12.2019 по 30.06.2020.

Согласно пункту 3.1 договора за указанные в пункте 1.1 договора арендуемые жилые помещения арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы составляет 325 000 руб. В указанную стоимость аренды помещений входила, в том числе, уборка квартир, предоставление услуг по стирке, глажке, предоставлению постельного белья.

01.12.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанных жилых помещений, 30.06.2020 жилые помещения были возвращены по акту приема-передачи арендодателю. В рамках указанного договора аренды должником были перечислены денежные средства в размере 2 275 000 руб.

Полагая, что договор аренды жилого помещения № 25/19 от 29.11.2019 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что совершение оспариваемой сделки имело цель сокрытия имущества должника и намерения причинить вред кредиторам; осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судами при рассмотрении спора было отмечено, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности должника и ответчика, отметив, что сама по себе фактическая аффилированность не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в любом случае для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели, в отсутствие доказательств причинения вреда сделка не может быть признана недействительной.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-184394/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЭЙ Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «РЭЙ Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи В.Л. Перунова

В.З. Уддина