Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-184394/2021

№ 09АП-41989/2023

Дело № А40-184394/21
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭТМ Комплект», к/у ООО «РЭЙ Инжиниринг» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-184394/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления со счёта ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общем размере 1 465 678,14 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

От ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.12.2022, ФИО5 по дов. от 23.12.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для корреспонденции: 394020, <...>).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления со счёта ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общем размере 1 465 678,14 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления со счёта ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общем размере 1 465 678,14 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЭТМ Комплект» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «ЭТМ Комплект» к апелляционной жалобе приложило заявление о фальсификации доказательств, представленных ФИО3 – Акта №16 приема-сдачи выполненных работ по договору №Т-01/07-19 от 01.07.2019, датированного 31.01.2020, Акта №18 приема-сдачи выполненных работ по договору №Т-01/07-19 от 01.07.2019, датированного 29.02.2020, Акта №22 приема-сдачи выполненных работ по договору №Т-01/07-19 от 01.07.2019, датированного 30.05.2020, Акта №19, датированного 27.07.2020.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 и его представитель по доводам жалоб возражали, поддержали ранее представленный и приобщенный к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения инвентаризации анализа банковских выписок конкурсным управляющим должника было установлено, что ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» в период с 29.10.2019 по 27.07.2020 на счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 1 465 678,14 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору №Т-01/07-19 от 01.07.2019».

В связи с не передачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, в том числе документов, подтверждающих факт заключения и исполнения договора №Т-01/07-19 от 01.07.2019, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» по перечислению ИП ФИО3 соответствующих денежных средств по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» в счет оплаты оказанных ИП ФИО3 услуг по перевозке по заключенному сторонами договору №Т-01/07-19 от 01.07.2019 в отсутствии заинтересованности сторон без цели причинения вреда; в результате совершенных платежей кредиторам должника вред причинен не был.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021.

Оспариваемые перечисления в общем размере 1 465 678,14 руб. совершены в период с 29.10.2019 по 27.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности установленный диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела 01.07.2019 Должником и Ответчиком был заключен договор № Т-01/07-19 на перевозку грузов автотранспортом (приложен к настоящему отзыву), по условиям которого ИП ФИО3 обязуется совершать для ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» перевозки груза (фурнитура, стекло) и оказывать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги, а Должник обязуется оплачивать Ответчику плату за указанные услуги.

Согласно п. 2.1. договора перевозки осуществляются по заявкам Должника. В п. 2.8. договора указано, что Ответчик осуществляет перевозку груза своим или арендованным транспортном.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг Ответчика производится по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору от 01.07.2019 г. (приложено к договору) и осуществляется по фактически отработанному времени по акту выполненных работ.

Как следует из акта № 8 от 31.10.2019 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 10 от 31.10.2019 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 11 от 30.11.2019 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 12 от 30.11.2019 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 13 от 31.12.2019 г. приемасдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 14 от 31.12.2019 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 15 от 31.01.2020 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 16 от 31.01.2020 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 18 от 29.02.2020 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 19 от 31.03.2020 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 20 от 30.04.2020 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 21 от 31.05.2020 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 22 от 30.05.2020 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 22 от 30.06.2020 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г., акта № 19 от 27.07.2020 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г. (приложены к настоящему отзыву) всего в период с октября 2019 года по июль 2020 года включительно Ответчик для Должника осуществил перевозки на общую сумму в размере 1 624 047,24 руб.

Должник по данным актам услуги по перевозке от Ответчика принял и оплатил, что подтверждается выпиской с лицевого счета Ответчика № 40802810292000004074, выданной АО «Газпромбанк» в декабре 2022 года.

Таким образом, Ответчик, являясь добросовестным участником правоотношений, надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза для Должника.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, такой вид деятельности, как выполнение подрядных работ в сведениях налоговой отсутствует, однако указано, что одним из видов деятельности, которым Ответчик занимается, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Реализуя цели своей предпринимательской деятельности и фактически занимаясь перевозками, Ответчиком были заключены, в том числе:

- 26.12.2018 - договор оказания услуг по перевозке грузов с гр. ФИО6, который является собственником автомобиля ГАЗ Т801РК (свидетельство о регистрации ТС от 2017 г.) и на котором осуществлялись перевозки для Должника;

- 15.01.2019 - договор оказания услуг по перевозке грузов с гр. ФИО7, который является собственником автомобилей ГАЗ Н981ТВ и ГАЗ Н779НР (свидетельства о регистрации ТС от 2015 и 2016 г.) и на которых, также осуществлялись перевозки для Должника.

Данные водители, как и адреса, наименование груза, контактные лица также были указаны в заявках Должника, которые направлялись Ответчику по электронной почте или мессенджеру WhatsApp (заявки приобщены к материалам дела в суде первой инстанции).

Иных договоров с должником ИП ФИО3, исходя из той деятельности, которую он вел, не заключал. Кроме того, в назначении платежей в банковской выписке указана оплата именно за транспортные услуги по представленному Ответчиком договору перевозки № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г.

При этом ссылка апеллянтов на внесение изменений о должнике в ЕГРЮЛ в части места нахождения и состава участников и руководителя не влечет автоматической недействительности сделок, совершенных (заключенных) должником до данных изменений.

Аналогичным образом не влияет на действительность сделок прекращение движения денежных средств по счету должника спустя 4 месяца после перечисления последнего платежа ответчику.

Необоснованным также является довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что оспариваемые платежи являлись для должника крупными, поскольку совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, балансовая стоимость активов для целей определения крупности сделки не может определяться по состоянию на 2018 год, так как общество было создано только в 2019 году, а сумма взаимосвязанных сделок образовалась только в последнюю дату всего периода.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика кода ОКВЭД для осуществления автомобильных перевозок в спорный период противоречит предсталвенным в дело доказательствам, поскольку код ОКВЭД 60.2 присвоен ответчику в 2008 году.

Способ оформления правоотношений между ответчиком и его контрагентами ФИО6 и ФИО7 по вопросу предоставления принадлежащих им автомобилей ГАЗ Т801РК, ГАЗ Н981ТВ и ГАЗ Н779НР для осуществления грузоперевозок должнику способом, отличным от договора аренды, не имеет правового значения, поскольку касается исключительно расчетов ответчика с ФИО6 и ФИО7 и не влияет на отношения ответчика с Должником.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что, возможно, что акт 19 от 31.03.2019 действительно содержит математическую ошибку, а акт 19 от 27.07.2020 г. подписан бывшим руководителем. Однако ответчик является простым водителем, привлекшим для выполнения перевозок своих коллег, а не юристом и не бухгалтером, который ежедневно отслеживает изменения в ЕГРЮЛ своего заказчика. Ответчик подписывал документы у того лица, который раньше всегда их подписывал.

ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ», оплатив выполненные перевозки грузов, в последствии подтвердило правомерность приемки работ.

Ответчик указал, что не знает, кто конкретно от имени должника подписывал акты №№16,18, 19 и 22, поскольку передавал акты для подписания через секретаря, но у него не было никаких сомнений в подписании актов руководителем должника, поскольку указанные в актах работы были оплачены обществом.

ООО «ЭТМ Комплект» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации Акта №16 приема-сдачи выполненных работ по договору №Т-01/07-19 от 01.07.2019, датированного 31.01.2020, Акта №18 приема-сдачи выполненных работ по договору №Т-01/07-19 от 01.07.2019, датированного 29.02.2020, Акта №22 приема-сдачи выполненных работ по договору №Т-01/07-19 от 01.07.2019, датированного 30.05.2020, Акта №19, датированного 27.07.2020.

При этом доказательств представления указанного заявления в суд первой инстанции не представлено.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ представитель конкурсного кредитора присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции 19.04.2023 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта).

В суде первой инстанции ООО «ЭТМ Комплект», как и конкурсный управляющий должника о фальсификации доказательств по делу не заявляли. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не совершения ответчиком указанного процессуального действия, не представили, в связи с чем основания для удовлетворения названного заявления на этапе рассмотрения дела в апелляционном суде отсутствуют.

В материалах дела также отсутствую доказательства, указывающие на юридическую или фактическую аффилированность сторон оспариваемых платежей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «ЭТМ Комплект» верно оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными ввиду несоответствия материалам дела, заявителем не доказаны как факт причинения конкурсным кредиторам должника вреда оспариваемыми сделками, так и цель его причинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода о необходимости признания перечислений недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должникомбанкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве). Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Конкурсным управляющим и ООО «ЭТМ Комплект» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемой сделки за рамки подозрительной сделки, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки.

Относительно довода о необходимости признания перечислений недействительной сделкой на п. п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для признания его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые платежи совершены с целью вывода денежных средств, вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данного основания не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-184394/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЭТМ Комплект», к/у ООО «РЭЙ Инжиниринг» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.