Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-184394/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-184394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭТМ Комплект» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

от ООО «СТЕПРОФ» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТЕПРОФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу ответчика в период с 10.07.2019 по 05.11.2019 на общую сумму 832 100 руб. недействительной сделкой, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для корреспонденции: 394020, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу ответчика в период с 10.07.2019 по 05.11.2019 на общую сумму 832 100 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 10.07.2019 по 05.11.2019 со счета должника в пользу ООО «СТЕПРОФ» в размере 832 100 руб. С ООО «СТЕПРОФ» в конкурсную массу ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 832 100 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «СТЕПРОФ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что судом ответчик не извещался не по адресу указанному в ЕГРЮЛ, и не имел возможности представить доказательства в Арбитражный суде г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СТЕПРОФ» - ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЭТМ Комплект» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «СТЕПРОФ» заявило, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено кодексом. При этом лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТЕПРОФ» зарегистрировано по адресу: 140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПРОМЗОНА ТУРАЕВО ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 39Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «СТЕПРОФ», судебное заседание назначено на 28.09.2022 на 15 час. 20 мин. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 рассмотрение дела отложено на 21.11.2022 на 11 час 30 мин. Спор по существу рассмотрен 21.11.2022.

Представитель ООО «СТЕПРОФ» участие в судебных заседания не принимал, процессуальные документы в материалы дела не направлял.

Имеющиеся в материалах дела: отчет об отслеживании - с указанием почтового идентификатора 14579275057505 не сопровожден реестром почтового отправления с указанием соответствующего идентификатора и адреса получателя (т.1 л.д. 66); а реестры почтовых отправлений (т.1 л.д 109, 110, 111) не содержат указания на номера почтовых идентификаторов.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика к судебным заседаниям 28.09.2022 и 21.11.2022. Учитывая изложенное, следует вывод, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имел возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и распределения бремени доказывания между участниками, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-184394/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.Н. Короткова