Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А66-7723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПКРФ)

Дело № А66-7723/2018
г.Тверь
01 августа 2019 года


Резолютивная часть объявлена 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.06.2009),

при участии третьих лиц: Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, о взыскании 1 420 040 руб. 09 коп., с учетом уточнений до суммы 1 506 109 руб. 54 коп. и встречный иск,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3 (до перерыва), от третьего лица («Тверьгорэлектро») - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 420 040 руб. 09 коп., в том числе: 1 240 215 руб. 06 коп. – часть задолженности за период с января 2017 по август 2017, 179 825 руб. 03 коп. – часть суммы неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 31.03.2018.

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал: Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Протокольным определением от 15 октября 2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 1 426 240 руб. 96 коп.

Определением от 10 января 2019 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 534 843 руб. 38 коп.

Определением от 13 февраля 2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 1 506 109 руб. 54 коп.

27 мая 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», г. Тверь (ответчик по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва о взыскании 103 147 руб. 05 коп. задолженности, в порядке зачета первоначального требования в сумме 74 246 руб. 19 коп. за январь 2017 года.

Определением от 03 июня 2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18»; возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца по встречному иску возражал, по ходатайству о проведении экспертизы возражал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 1 547 923 руб. 80 коп., в том числе: 1 111 860 руб. 45 коп. – основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, 436 063 руб. 35 коп. – законная неустойка начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2017 по 03.04.2019 и далее с 04.04.2019 по день фактической оплаты долга, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика по основному иску возражал, поддержал встречное исковое заявление, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» по делу № А66-16029/2018, по ходатайству третьего лица о проведении экспертизы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, поддержал ходатайство о проведении экспертизы, по доводам ответчика возражал, ходатайство о приостановлении оставил на усмотрение суда, пояснил, что ответчик не допускает сетевую организацию к ПУ, препятствует к доступу.

Представитель истца по ходатайству о приостановлении возражал.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Судом не усмотрено достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Суд отдельным определением отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014г. АО «АтомЭнергоСбыт» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра».

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» была выдана уполномоченным органом лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 000021 от 20.04.2015г. (данные с официального сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области).

Управляющая компания осуществляет управление рядом МКД в г. Твери, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте www/reformagkh.ru.

Истец в период с января 2017 г. по август 2017 г. в отсутствие письменного договора осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» жилые многоквартирные дома, указанные в расчетах истца и актах.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную за период с января 2017 г. по август 2017 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 1 111 860 руб. 45 коп. (с учетом принятых уточнений), требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в представленных отзывах на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований; ссылается на выход из строя трансформаторов тока, поскольку истекли межповерочные интервалы поверки (неправомерность использования истцом при расчетах данных приборов учета).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Однако, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах между сторонами возникли фактические договорные отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, (далее – Правила № 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Факт поставки электрической энергии в заявленных объемах и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи, счетами-фактурами, ведомостями объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям МУП «Тверьгорэлектро», расчетом истца.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической энергии в период с января 2017 по август 2017 проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона "Об энергосбережении", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. Факт наличия в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета надлежаще подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Материалы дела содержат акты проверки и акты допуска приборов учета в эксплуатацию, которыми установлен факт оснащения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых гарантирующий поставщик осуществлял в спорный период поставку электроэнергии, общедомовыми приборами учета.

По мнению ответчика, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у части трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета, истек межповерочный интервал.

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки трансформаторов тока само по себе не свидетельствует о неисправности или непригодности прибора учета для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, приборы учета подключены через трансформаторы тока Т-0,66, интервал между проверками которых составляет 8 лет, что подтверждается приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 №346 «О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений №49805 «Трансформаторы тока Т-0,66».

Показания общедомовых приборов учета ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, равно как не опровергнуты и показания индивидуальных приборов учета, используемые истцом при расчете объема электропотребления на общедомовые нужды.

От проведения поверки трансформаторов тока ответчик отказался.

С учетом установленных обстоятельств законные основания для применения расчетного метода объема электропотребления по установленным нормативам, отсутствуют.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Относительно применения повышающего коэффициента, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 42, 59, 60 Правил № 354 повышающий коэффициент 1,5 применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение. Применение энергоснабжающей организацией этого коэффициента не изменяет объем энергии, поставленной в многоквартирный дом.

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснено: повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354 применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, а представляют собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг устанавливать, своевременно ремонтировать и заменять приборы учета, используемые при расчетах за коммунальные услуги.

Соответственно, применение повышающего коэффициента не повлечет за собой уменьшения объема электроэнергии, израсходованной в расчетном периоде на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает обоснованными расчеты, произведенные истцом.

Факты несвоевременной и неполной оплаты Покупателем в январе 2017 – августе 2017 года подтверждены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 1 111 860 руб. 45 коп. основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 436 063 руб. 35 коп. пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятых уточнений) согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 436 063 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску обратился в суд с заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о взыскании 103 147 руб. 05 коп. задолженности, в порядке зачета первоначального требования в сумме 74 246 руб. 19 коп. за январь 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Соответственно, в данном случае суд квалифицировал заявленную к взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и отсутствие правовых или договорных (обязательственных) оснований для такого обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия неосновательного обогащения и его размер обязано доказать лицо, обратившееся в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своего нарушенного материального права.

Обращаясь со встречным исковым заявлением истец указывает, что за февраль 2018 управляющей компанией были излишне уплачены денежные средства по платежным поручениям № 122 от 16.02.2018 года в сумме 93 657 руб. 71 коп. и частично по платежному поручению № 132 от 22.02.2018 года в сумме 9 489 руб. 34 коп. Общая сумма переплаты за февраль 2018 года составляет 103 147 руб. 05 коп.

Требование истца исх. № 153 от 16.04.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 103 147 руб. 05 коп. оставлены гарантирующим поставщиком без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А66-16029/2018 ответчик указывал на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, исчисленной по нормативам на ОДН, в том числе, в связи с оплатой платежными поручениями без указания назначения платежа (№91 от 09.02.2018г., №122 от 16.02.2018г., №132 от 22.02.2018г.). В письме исх. №46 от 18.02.2019г., то есть спустя почти год, ответчик уточнил назначение платежей, указал, что оплата по платежному поручению №91 от 09.02.2018г. в сумме 107 227 руб. 18 коп. произведена за декабрь 2017г., оплата по платежным поручениям №122 от 16.02.2018г. в сумме 93 657 руб. 71 коп, №132 от 22.02.2018г. в сумме 26 767 руб. 97 коп. – за январь 2018г. Истец сообщил, что платежным поручением № 122 на сумму 93 657 руб. 71 коп. от 16.02.2018г. денежные средства перечислены без указания назначения платежа ответчиком, в связи с чем истцом данный платеж был разнесен на ранее образовавшуюся задолженность на апрель 2016 года в сумме 16523 руб. 68 коп., май 2016 года в сумме 16 523 руб. 68 коп. и за февраль 2018 года в сумме 63 653 руб. 85 коп. Платежным поручением № 132 на сумму 26 767 руб. 97 коп. от 22.02.2018г. денежные средства перечислены без указания назначения платежа ответчиком, в связи, с чем истцом данный платеж был разнесен на ранее образовавшуюся задолженность на май 2016 года в сумме 26 767 руб. 97 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 01 марта 2019 года по делу № А66-16029/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Исходя из фактов установленных решением суда от 01 марта 2019 года по делу № А66-16029/2018, суд дал оценку правильности разнесения всех произведенных истцом по встречному иску платежей по состоянию на дату вынесения решения, а, следовательно, возражения истца об излишне уплаченных денежных средствах подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает ввиду их недоказанности.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением основного иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

Кроме того третьим лицом (МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (ИНН <***>)) было перечислено 238 650 руб. 00 коп. по платежному поручению № 657 от 25.03.2019 года подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, которая до настоящего момента судом назначена не была.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, денежные средства, внесенные третьим лицом (МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (ИНН <***>)) на депозит арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта за проведение экспертизы, подлежат возврату третьему лицу (МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (ИНН <***>)) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Основной иск удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.06.2009) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 1 111 860 руб. 45 коп. задолженности, 436 063 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 03.04.2019 и далее законную неустойку, начисляемую за каждый день просрочки оплаты с 04.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 479 руб. 00 коп.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета 1 163 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 4317 от 19.04.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

В удовлетворении встречного иска отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца по встречному иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО МЕЖРАЙОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (ИНН <***>) денежные средства в размере 238 650 руб. 00 коп. по платежному поручению № 657 от 25.03.2019 года.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова