Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А07-505/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru № Ф09-2464/25 Екатеринбург 01 июля 2025 г. Дело № А07-505/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – учреждение, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-505/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.12.2023 № ТО002-06-106-2544/2023 в отношении закупки № 0801500001123001850. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 20.12.2023 № ТО002-06-106-2544/2023. Определением суда от 19.02.2024 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А07- 505/2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эребор» (далее – ООО «Эребор»), индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда, что исполнение договоров подтверждено документально путем предоставления ООО «Эребор» соответствующих актов. По мнению учреждения, указанное утверждение суда противоречит материалам дела, из которых следует, что указанным обществом предоставлены акты об исполнении контрактов не в полном объеме. Указывает, что отсутствие актов об исполнении контрактов явилось основной причиной непринятия договоров, а не отсутствие доказательств уплаты неустоек как посчитал суд апелляционной инстанции. Учреждение полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована и не применена часть 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), отмечая, что предмет жалобы ООО «Эребор» не относится к компетенции управления. Заявитель в жалобе настаивает на неправомерном выводе суда первой инстанции, что представленные ООО «Эребор» документы являются достаточными в целом для признания участника конкурса исполнившим требования наличия опыта оказания необходимых работ, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2021 № 308-ЭС21-4887. Полагает, что позиция, приведенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2021 № 308-ЭС21-4887, не применима к рассматриваемому делу, поскольку описана ситуация когда участник закупки в составе заявки не приложил документы (проектную документацию, календарный план производства работ), которые не требовались изначально для подтверждения опыта исполнения контракта и сами по себе этот опыт не могут подтвердить или опровергнуть, тогда как в рассматриваемом деле, в представленной в составе заявки документации, отсутствуют документы, предусмотренные конкурсной документацией и подтверждающие выполнение работ в полном объеме и без просрочки; однако, при имеющейся просрочке, доказательством оплаты суммы неустойки. Учреждение в жалобе указывает, что судами не дана оценка доводу учреждения о том, что двумя днями ранее до вынесения решения по указанному выше делу, решением антимонопольного органа от 18.12.2023 № ТО002/06/106-2507/2023 в удовлетворении жалобы ООО «Эребор» отказано со ссылкой на часть 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, в связи с неосуществлением рассмотрения жалоб уполномоченным органом в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, критериям оценки этих заявок, окончательным предложениям, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 данного закона. Кроме этого, в день вынесения решения от 20.12.2023 № ТО002/06/106-2544/2023 управлением вынесено решение от 20.12.2023 № ТО002/06/106-2540/2023, где по аналогичным закупкам и по таким же доводам признана жалоба ООО «Эребор» необоснованной. Заявитель в жалобе приводит довод, что в обжалуемом решении от 20.12.2023 № ТО002/06/106-2544/2023 антимонопольный орган должен был отказать ООО «Эребор» в удовлетворении жалобы, считая, что в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в соответствии критериями оценки этих заявок, окончательных предложений, указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного выше Закона. В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) заказчиком 17.11.2023, 20.11.2023 и 21.11.2023 размещена информация о проведении открытых конкурсов в электронной форме: № 0801200000623000065, объект закупки: содержание мостов и путепроводов на автомобильной дороге Уфа – Чишмы; № 0801200000623000071, объект закупки: содержание мостов и путепроводов на автомобильной дороге Белорецк – Учалы – Миасс; № 0801500001123001849, объект закупки: содержание мостов и путепроводов на автомобильной дороге Магнитогорск – Ира; № 801500001123001850, объект закупки: содержание мостов и путепроводов на автомобильной дороге Магнитогорск – Инзер - Белорецк. ООО «Эребор» обратилось в антимонопольный орган с жалобами (вх. от 13.12.2023 № 19772/23, 19778/23, 19777/23, 19774/23) на действия заказчика при определении подрядчика путем проведения закупок № 0801200000623000071, 0801200000623000065, 081500001123001850, 0801500001123001849, ссылаясь на нарушение учреждением требований законодательства о контрактной системе при оценке заявок, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 20.12.2023 № ТО002-06-106- 2544/2023 об обоснованности жалобы ООО «Эребор», наличии в действиях конкурсной комиссии нарушений пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.12.2023 № ТО002-06-106- 2544/2023. Указанное предписание исполнено, по электронным конкурсам № 0801200000623000071 и № 0801200000623000065 контракты от 15.01.2024 заключены с ИП ФИО1, по электронному конкурсу № 0801500001123001850 контракт от 11.01.2024 заключен с ООО «Эребор» (первоначально победителем признано ООО «Прогресс»), по электронному конкурсу № 0801500001123001849 контракт от 11.01.2024 заключен с ООО «Прогресс». Полагая, что указанные решение и предписание являются недействительными, ООО «Прогресс» и учреждение обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном этой главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» контрольным органом в сфере закупок является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. В силу части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 этого Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Федерального закона. На основании части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системы извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 11); требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 этого Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 указанного Федерального закона (при наличии такого требования) (пункт 12). Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ). В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий квалификации участников закупки, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом контракта. Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение), в пункте 2 которого устновлена «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки». Подпунктом «в» пункта 24 Положения предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта». В силу пункта 28 Положения, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» этого пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 Положения, применение шкалы оценки не допускается; в) документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» этого пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ; е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» данного пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 этого Положения. В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 32 Положения при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги для оценки заявок по критерию оценки, предусмотренному подпунктом «г» пункта 3 Положения, подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки, предусмотренный подпунктом «в» пункта 24 Положения; документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги. В силу подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки). Судами из материалов дела установлено, что в извещении заказчика о проведении открытых конкурсов в электронной форме № 0801200000623000071, 0801200000623000065, 081500001123001850, 0801500001123001849 установлен, в том числе такой критерий для оценки участника закупки, как его квалификация, показатель оценки: наличие опыта работы, связанного с предметом контракта. Детализирующие показатели оценки: характеристика № 1. Общее количество исполненных участником закупки договоров. Судами из материалов дела установлено также, что ООО «Эребор» принято участие в указанных конкурсах. При подаче заявок на участие в конкурентных процедурах ООО «Эребор» приложено 42 договора в подтверждения опыта выполнения работ, из которых 10 договоров не принято комиссией заказчика, по основаниям, а именно: 1) договор строительного субподряда от 14.09.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МТТ» на устройство буронабивных свай d - 1000 мм, d - 800 мм на объекте: «Комплекс коксовой батареи № 12 (КБ) на территории публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», расположенном по адресу: ФИО2 93, Магнитогорск, Челябинская область, по причине, что предмет договора не является сопоставимым с предметом контракта, работы не относятся к работам по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги; отсутствует информация об уплате неустоек, несмотря на то, что работы выполнены с просрочкой; отсутствуют дополнительные соглашения на продление срока выполнения работ, посчитав, что договор исполнялся с просрочкой, поскольку информация об уплате неустоек должна быть представлена обязательно; 2) договор строительного подряда от 01.11.2021 № 28, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Газгеология Уфа» на устройство буронабивных свай d - 1200 мм на объекте «Строительство моста через р. Белая в д. Новомунасипово Бурзянского района РБ» по причине, что: работы не относятся к работам по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги; отсутствует информация об уплате неустоек, несмотря на то, что работы выполнены с просрочкой; отсутствуют дополнительные соглашения на продление срока выполнения работ, посчитав, что договор исполнялся с просрочкой, поскольку информация об уплате неустоек должна быть представлена обязательно; не приложения актов на перебазировку, актов за 2022 год; 3) договор подряда от 10.12.2021 № 10.12.21-Ор, заключенный с акционерным обществом «ПО «Возрождение» на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург)», работы по устройству буронабивных свай d - 600 мм, по причине, что: работы не относятся к работам по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги; отсутствуют акты об исполнении договора, а представленной документацией не подтверждается исполнение договора, отсутствуют дополнительные соглашения, посчитав, что договор исполнялся с просрочкой, и информация об уплате неустоек должна быть представлена обязательно; 4) договор от 11.07.2022 № 11/07-2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ДромПромСистема» на устройство буронабивных свай с применением буровой установки SOILMECR-60 на объекте: «реконструкция моста через реку Жуса автомобильной дороги Орск - Шильда - Граница Челябинской области в Адамовском районе Оренбургской области», по причине, что: работы не относятся к работам по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги; отсутствуют акты на передислокацию; отсутствует информация об уплате неустоек, несмотря на то, что работы выполнены с просрочкой; отсутствуют дополнительные соглашения на продление срока выполнения работ, посчитав, что договор исполнялся с просрочкой, и информация об уплате неустоек должна быть представлена обязательно; 5) договор № 01/08-2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на устройство буронабивных свай с применением буровой установки SOILMECR-60 на объекте: «выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. ФИО3 на км 84,00 ад Шарлык - Новосергиевка в Новосергиевском районе Оренбургской области», по причине, что: работы не относятся к работам по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги; отсутствуют акты на перебазировку; отсутствуют акты на передислокацию; отсутствует информация об уплате неустоек, несмотря на то, что работы выполнены с просрочкой; отсутствуют дополнительные соглашения на продление срока выполнения работ, посчитав, что договор исполнялся с просрочкой, и информация об уплате неустоек должна быть представлена обязательно; 6) договор от 26.09.2022 № 283/ЭР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дормост» на комплекс работ по бурению скважин съемными обсадными трубами для устройства буронабивных свай диам. 1,0 м с применением буровой установки SOILMECR-60 общей длиной 156 м на объекте: «мостовой переход через реку Накас в Кугарчинском районе РБ», по причине, что: отсутствуют акты на перебазировку; работы не относятся к работам по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги; 7) договор от 17.05.2022 № 269/ЭР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСистема» на комплекс работ по бурению скважин съемными обсадными трубами для устройства буронабивных свай диам. 1,5 м с применением буровой установки SOILMECR-60 общей длиной 121,8 м/215,5 м3 на объекте: «реконструкция моста через ручей Самара на км2,000 ад Мамалеевка - Капитоновка в Переволоцком районе Оренбургской области», по причине, что: отсутствуют акты на передислокацию; работы не относятся к работам по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги; 8) договор субподряда от 27.02.2020 № ХМДС-69-СП-02.20, заключенный с открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» на реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360,00 - км 1375,00 Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс), по причине, что отсутствуют дополнительные соглашения по сроку и цене, посчитав, что договор исполнялся с просрочкой, и информация об уплате неустоек должна быть представлена обязательно; 9) государственный контракт от 10.12.2019 № 1961-19, заключенный с учреждением на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильной дороге Уфа - Инзер-Белорецк, по причине, что: не приложены дополнительные соглашения, сумма по актам больше, чем по договору; 10) государственный контракт от 12.12.2019 № 1927-19, заключенный с учреждением на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильной дороге Магнитогорск – Ира, по причине, что: не приложены дополнительные соглашения, сумма по актам больше, чем по договору. Суды установили, что выявленное на заседании комиссией УФАС по РБ непринятие заказчиком договоров (договор № 01/08-2023 - отсутствие дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ; договор № 283/ЭР - нет актов на перебазировку; договор № 11/07-2022 - отсутствие дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ; договор № ХМДС-69-СП-02.20 - нет дополнительного соглашения по сроку и цене) является формальным и непредставление названных документов не свидетельствует об отсутствии опыта выполнения работ, правомерно посчитав, что названные заказчиком причины не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия спорных договоров как исполненных и подтверждающих наличие опыта работы, связанного с предметом контракта. Судами дана оценка представленной документации, в соответствии с которой установлено, что работы, выполненные ООО «Эребор» согласно заявленным договорам, сопоставимы с предметом контракта на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги; исполнение договоров подтверждено ООО «Эребор» документально путем представления соответствующих актов. Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения учреждения, из которых установлено, что основной причиной непринятия договоров как исполненных явилось то, что из представленных документов следовало, что работы по договорам выполнены с просрочкой, однако, доказательств уплаты неустоек заказчиком не представлены. Между тем, признавая данное основание как для отказа неправомерным и ссылаясь на подпункта «в» пункта 28 Положения, апелляционный суд пришел к выводу, что к оценке принимаются исключительно исполненные договоры (договор), при исполнении которого подрядчиком (исполнителем) выполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек), посчитав, что учреждением не представлены сведения о том, что ООО «Эребор» по представленным им договорам контрагентами начислялись неустойки, и такие неустойки им не уплачены. Доказательств того, что заказчик располагал сведениями о начислении ООО «Эребор» неустоек, наличии у него неисполненных обязательств по уплате неустоек по спорным договорам, а также, что у названного общества запрашивались указанные сведения, учреждением в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционный суд верно посчитал, что само по себе исполнение договора за пределами сроков, им установленных, не является основанием не учитывать такой договор при оценке заявки. Рассмотрев причины отклонения заказчиком двух государственных контрактов, апелляционный суд обоснованно признал такие мотивы неправомерными с учетом того, что сведения и документы о завершении их исполнения (исполнении в полном объеме) являются общедоступными, размещены на официальном сайте ЕИС, кроме того, учреждение являлось стороной соответствующих контрактов, в силу чего должно обладать всем объемом сведений и документов относительно их условий и исполнения. При изложенных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды заключили, что оценка заявки ООО «Эребор» на участие в закупке по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, произведена учреждением ненадлежащим образом, поддержав вывод управления о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушений пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также предписания управления. Между тем, заказчик в жалобе указывает на обоснованность не принятия комиссией десяти договоров, из 42 представленных ООО «Эребор» к оценке, в рассматриваемом случае, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по закупкам в том числе, и договоры субподряда от 27.02.2020 № ХМДС-69-СП-02.20, строительного субподряда от 14.09.2021, поскольку комиссия, по мнению заявителя жалобы, правомерно посчитала, что из представленной информации нельзя сделать вывод, что договоры исполнены в полном объеме, с оплатой имеющихся неустоек, что работы соответствуют предмету контракта. Рассматривая доводы заявителя жалобы в этой части, судами, между тем, не учтено, что из системного толкования пункта 1 статьи 701, пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.10.2024 № 304-ЭС24-7382, от 09.01.2025 № 302-ЭС24-20018, от 20.02.2025 № 302-ЭС24-20018, пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, следует вывод, что результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиков и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту, тогда как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение строительных работ независимо от выполнения им субподрядчиков. С учетом изложенного, лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ на объекте, не может являться лицом, имеющим соответствующий опыт в совокупном объеме возникших обязательств. Таким образом, представленные ООО «Эребор» при подаче заявок на участие в конкурентных процедурах в подтверждение опыта выполнения работ по содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог для оценки заявок по критерию оценки договоры субподряда от 27.02.2020 № ХМДС-69-СП-02.20, договор строительного субподряда от 14.09.2021 не являются подтверждением опыта работы, связанных с предметом контракта, в связи с чем, правомерно не приняты комиссией заказчика в качестве подтверждения опыта работа по спорным контрактам, выводы антимонопольного органа в части необоснованного не принятия названных договоров субподряда, поддержанные судами, противоречат нормам действующего законодательства, практики высших судов. Между тем, данные выводы не привели к принятию неверного решения по делу. Кроме того, следует отметить, что вынесенное антимонопольным органом по результатам повторного рассмотрения предписание исполнено комиссией заказчика, по электронным конкурсам № 0801200000623000071 и № 0801200000623000065 контракты от 15.01.2024 заключены с ИП ФИО1, по электронному конкурсу № 0801500001123001850 контракт от 11.01.2024 заключен с ООО «Эребор» (первоначально победителем признано ООО «Прогресс»), по электронному конкурсу № 0801500001123001849 контракт от 11.01.2024 заключен с ООО «Прогресс». Судом апелляционной инстанции также правомерно не принята ссылка учреждения на часть 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой рассмотрение контрольным органом в сфере закупок жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений, верно посчитав, что в рассматриваемом случае при принятии решения управлением требования названной выше нормы не нарушены, установив, что в связи с поступившей от ООО «Эребор» жалобой управлением проведена проверка соблюдения конкурсной комиссией определенного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов. Вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не являлись предметом контроля со стороны контрольного органа в сфере закупок. Управление в пределах предоставленных полномочий дало оценку действиям комиссии заказчика при проведении электронного конкурса. С учетом изложенного судами правомерно отказано ООО «Прогресс» и учреждению в удовлетворении заявленных требований. Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-505/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.П. Ященок Судьи Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Прогресс" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (подробнее)Судьи дела:Черкезов Е.О. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
