Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-29463/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29463/2021
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/торг1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме25 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, от ООО «ЛС-Торг» генеральный директор Локк С.А. по паспорту и сведениям из ЕРГРЮЛ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8038/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Торг» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.02.2025 по делу № А56-29463/2021/торг1/расх., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Торг» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО4 по спору о признании недействительными торгов к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Технолоджи» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Технолоджи»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.16, лит.А, каб.309; ОГРН <***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: автомобиля AUDIQ7, VINXW8ZZZ4M5KG000220,2018 года выпуска; об обязании должника возвратить уплаченный заявителем задаток в двойном размере 993 200 руб.; об обязании должника выплатить заявителю проценты за пользование денежными средствами в размере 5 306,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-29463/2021/торг.1 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Торг» (далее – ООО «ЛС-Торг»). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-29463/2021/торг.1 отменено, принят новый судебный акт. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024  постановление апелляционного суда от 22.02.2022 отменено, определение суда от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-29463/2021/торг.1 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС22-24920 (6) от 29.10.2024 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 25.10.2023 и постановление от 17.06.2024 по делу № А56- 29463/2021.

ООО «ЛС-ТОРГ» обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 643,20 руб. почтовых расходов и 7 819,89 руб. расходов на оплату топлива.

Определением суда от 19.02.2025 с предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу ООО «ЛС-Торг» взысканы 83 454,09 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛС-Торг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно уменьшены судебные расходы в два раза с учетом того, что заявителем по обособленному спору не представлены доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов.

В судебном заседании

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛС-Торг являлось участником торгов по продаже имущества Общества, автомобиля AUDIQ7, VINXW8ZZZ4M5KG000220, 2018 года выпуска. По результатам торгов между конкурсным управляющим Обществом и ООО «ЛС-Торг» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании торгов, суды исходили из того, что конкурсным управляющим Обществом ФИО6 соблюдены нормы статьи 448 ГК РФ, а также статьи 110 Закона о банкротстве, права заявителя, а также иных лиц не нарушены; процедура проведения торгов (первых и повторных) соответствует закону, что проверено судом в рамках спора №А56- 65124/2023.

ООО «ЛС-Торг» для защиты своих законных прав и интересов обратилось к ИП ФИО7 (исполнитель) и заключило договор №3/24АС от 15.01.2024 на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель оказала квалифицированные юридические услуги: изучила и проанализировала предоставленные Заказчиком документы по факту рассмотрения обособленного спора №А56-29463/2021/торг.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (должник) по заявлению ИП ФИО2 о признании торгов по продаже имущества Общества (автомобиля AUDIQ7, VINXW8ZZZ4M5KG000220, год изготовления 2018 г., вид права: собственность) недействительными; проинформировала заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовила отзыв на апелляционную жалобу          ИП ФИО2 в рамках спора №А56-29463/2021/торг. 1; подготовила кассационную жалобу и письменные пояснения к кассационной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024; подготовила заявление о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения спора судом кассационной инстанции. Расходы ООО «ЛС-Торг» на оплату услуг ИП ФИО7 (исполнителя) по заключенному Договору составили 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате.

ООО «ЛС-Торг» также понесло почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 643,20 руб. (80,4*8=643,20), и расходы на покупку бензина для проезда в Санкт-Петербург из города Рязани для целей участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа в размере            7 810,89 руб., что подтверждается платежными документами.

Несение судебных расходов при рассмотрении настоящего обособленного спора послужило основанием для обращения ООО «ЛС-Торг» с заявлением об их возмещении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления  №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов заинтересованное лицо указало на завышенность заявленных ко взысканию издержек, несоразмерность их сложности спора и объему исследованного материала, а также необоснованность транспортных расходов, поскольку представитель заявителя могла участвовать в судебном заседании посредством организации веб-конференции; также ФИО2 указывает на то, что расходы в части составления заявления о возмещении издержек не подтверждены, так как из представленных документов не следует, что исполнителем оказывалась такая услуга. В силу пункта 1.1 Договора составление заявления о возмещении судебных издержек не относится к предмету договорных отношений. В свою очередь, акт оказания услуг №30 от 24.06.2024 также не содержит сведения об оказании данной услуги. Суд также учитывает, что заявление о возмещении судебных расходов датируется 17.12.2024 и содержит сведения о событиях, имевших место после составления акта оказания услуг, в частности, о вынесении определения Верховного Суда РФ от 29.10.2024, что свидетельствует о составлении документа после завершения оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В рассматриваемом случае расходы на приобретение топлива для проезда к месту проведения судебного разбирательства подтверждены документально, относимых настоящему обособленному спору.

Доводы ФИО2 о возможности участия представителя ответчика удаленно посредством вэб-конференции не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку по смыслу статей 153.1, 153.2 АПК РФ  участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и системы веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. Сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Почтовые расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела, заинтересованным лицом не оспорены по размеру и по праву.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя третьего лица и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, арбитражный суд признаёт разумным размером подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЛС-Торг» в размере              75 000 руб. на оплату услуг представителя, 643,20 руб. почтовых расходов и              7 810,89 руб. расходов на приобретение топлива, всего в размере 83 454,09 руб.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-29463/2021/торг.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


 И.Ю. Тойвонен