Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А12-31123/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31123/2023
г. Саратов
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу № А12-31123/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, Россия, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400080, Россия, <...>)

о признании незаконным действия, бездействия,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (400051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерного коммерческого банка «Авангард» - Публичного акционерного общества (119180, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, представлено служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее - Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2), выразившееся в невынесении и ненаправлении в установленный законом срок постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810414500022654, в адрес АКБ «АВАНГАРД» ОАО;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления от 14.09.2023 № 34039/23/1239520 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете № 40702810414500022654 в АКБ «АВАНГАРД» ОАО;

- признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в направлении постановления от 14.09.2023 № 34039/23/1239520 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете №40702810414500022654, открытом в АКБ «АВАНГАРД» - ОАО на не существующий, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес АКБ «АВАНГАРД» - ОАО;

- признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОССП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 275478/23/34039-ИП от 05.09.2023.

К участию в деле так же привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), Красноармейский РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО «АКБ «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.03.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» о взыскании по договору от 09.09.2022 № 1/22 задолженности в размере в размере 424200 руб.; неустойки в сумме 101375 руб. 40 коп.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 424200 руб. из расчёта 0,1% за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения решения; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6484 руб.; расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А12-15043/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 по делу №А12-15043/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащих ООО «Стройиндустрия», в пределах суммы 525 575 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А12-15043/2023, 10.07.2023 предъявлен ИП ФИО1 в Красноармейский РОСП г. Волгограда.

11 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 209055/23/34039-ИП в отношении ООО «Стройиндустрия» о наложении ареста на денежные средства находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 525 575 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 52)

12 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 209055/23/34039-ИП вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО Банк «Национальный стандарт», счет № 40702810405400008233; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Южный ф-л ПАО «Промсвязьбанк», счет № 40702810501000056433; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО «АКБ «Авангард», счет № 40702810414500022654; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО): счета № 40702810150000004172; № 40702810308300001106; №40702810713080000067; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «Банк «Газпромбанк», счет № 40702810400000124778; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Корпоративный ПАО «Совкомбанк»: счета № 40702810612010032790; № 40702810912920000790 (т. 2 л.д. 10-26).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 по делу № А12-15043/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ООО «Стройиндустрия» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от 09.09.2022 № 1/22 в размере 424200 руб.; неустойку в размере 101375 руб. 40 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 424200 руб. из расчёта 0,1% за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения решения; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении исковых требований в сумме 3000 руб.; а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13512 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу №А12-15043/2023 оставлено без изменения.

01 сентября 2023 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15043/2023 от 16.08.2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № 039337580 о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору №1/22 от 09.09.2022 г. в размере 424 200 руб., неустойки в размере 101375,40 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 424 200 руб. из расчета 0,1% за период с 10.06.2023г. по день фактического исполнения решения; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении исковых требований в сумме 3000 руб.

04 сентября 2023 года ИП ФИО1 предъявил исполнительный лист для исполнения в Красноармейский РОСП г. Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 05.09.2023 на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 275478/23/34039-ИП о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в пользу ИП ФИО1 денежных средств.

06 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

14 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 275478/23/34039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк «Национальный стандарт», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк «Газпромбанк», «Корпоративный ПАО «Совкомбанк», а также в АКБ «АВАНГАРД» - ПАО.

26 сентября 2023 года ИП ФИО1 заявлением отозвал из Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области исполнительный лист от 01.09.2023 серия ФС № 039337580 и предъявлен предпринимателем для дальнейшего исполнения в АКБ «АВАНГАРД» - ПАО.

Полагая, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению и ненаправлению, а также нарушение сроков вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства привело к неисполнению требований исполнительного листа, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №53983/23/98034-ИП, при этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, нарушения сроков исполнения не установлено. Кроме того, судом отмечено, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд также исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 275478/23/34039-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 05.09.2023, на следующий день после предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению

Таким образом, предусмотренный пунктом 10 статьи 30 Закон № 229-ФЗ срок судебным приставом-исполнителем соблюдён.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнения исполнительного производства № 275478/23/34039-ИП. При этом заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель должен был вынести не позднее 06.09.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона 36 № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 5 статьи Закона 36 № 229-ФЗ должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждения исполнительного производства от 05.09.2023 № 275478/23/34039-ИП, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, после возбуждения 05.09.2023 исполнительного производства №275478/23/34039-ИП, 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

14 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства №275478/23/34039-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк «Национальный стандарт», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк «Газпромбанк», «Корпоративный ПАО «Совкомбанк», а также в АКБ «АВАНГАРД» - ПАО.

Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах должника позднее 06.09.2023, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 50, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 275478/23/34039-ИП.

Как указано выше, по смыслу статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 по делу № А12-15043/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащих ООО «Стройиндустрия», в пределах суммы 525 575,40 руб.

11 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного в связи с вынесением определения о принятии обеспечительных мер по делу № А12-15043/2023, возбуждено исполнительное производство № 209055/23/34039-ИП в отношении ООО «Стройиндустрия» о наложении ареста на денежные средства находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 525 575,40 руб.

12 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 209055/23/34039-ИП вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО Банк «Национальный стандарт», счет № 40702810405400008233; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Южный ф-л ПАО «Промсвязьбанк», счет № 40702810501000056433; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО «АКБ «Авангард», счет № 40702810414500022654; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО): счета № 40702810150000004172; № 40702810308300001106; №40702810713080000067; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «Банк «Газпромбанк», счет № 40702810400000124778; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Корпоративный ПАО «Совкомбанк»: счета № 40702810612010032790; № 40702810912920000790 (т. 2 л.д. 10-26).

Указанные обеспечительные меры действовали и на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в пользу ИП ФИО1 денежных средств на основании решения суда по делу № А12-15043/2023, о чём также свидетельствуют ответы банков в которых имеются открытые расчётные счета должника (т. 1 л.д. 120-121, 129-132).

Кроме того, согласно представленной банком ПАО АКБ «Авангард» информации, денежные средства на расчётных счетах должника отсутствуют, в связи с чем во исполнение постановления от 14.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 34039/23/1239527 сформировано инкассовое поручение, которое помещено в очередь неисполненных (т. 1 л.д. 48).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о том что, вынесение и направление судебным приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк, до предъявления в банк инкассового поручения налогового органа, привело бы к исполнению требований исполнительного документа.

Наличие неоплаченного инкассового поручения налогового органа от 22.09.2023, относящегося к третьей очереди согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволило Банку исполнить требования исполнительного листа ФС № 039337580.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования исполнительного листа ФС № 039337580 относятся к четвертой очереди.

Принимая во внимание, что на расчётных счетах должника отсутствовали денежные средства, поступление в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ранее выставленного налоговым органом инкассового поручения не изменяет порядок и очередность списания средств, установленные пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Заявляя аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 не обосновал, что в рассматриваемом случае в период с 06.09.2023 по 14.09.2023 на расчётных счетах должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, и именно в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк, такое исполнение стало невозможно.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа (т. 1 л.д. 76-116).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава, выразившемся в не вынесении и не направлении в установленный законом срок постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810414500022654, открытом в АКБ «Авангард».

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес АКБ «Авангард» постановления от 14.09.2023, равно как и направление по несуществующему адресу банка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное бездействие, с учетом фактических обстоятельств дела, не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.09.2023 получено ПАО АКБ «Авангард» и принято к исполнению, что не оспаривается заявителем.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

При этом невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Отсутствие ожидаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так в рассматриваемом случае, судами установлено, что бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена. При этом исполнительное производство окончено в связи с отзывом самим взыскателем исполнительного листа.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск срока на обжалование рассматриваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что срок надлежит исчислять с 27.11.2023 с даты ознакомления представителя ИП ФИО1 с материалами исполнительного производства № 275478/23/34039-ИП при рассмотрении арбитражным судом заявления о наложении судебного штрафа в рамках дела № А12-15043/2023, поскольку получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2023 и об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.09.2023 не информирует взыскателя о допущенном оспариваемом бездействии.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Факт осведомленности о возбуждении спорного исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, заявителем не оспорен. Однако при отсутствии факта выплаты задолженности ИП ФИО1 не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

После направления исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства ИП ФИО1 с 05.09.2023 по 08.12.2023 не интересовался судьбой исполнительного документа и ходом исполнительного производства, не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о предпринятых конкретных исполнительных действиях и принудительных мерах.

В этой связи доводы ИП ФИО1 о том, что он узнал о бездействии службы судебных приставов только 27.11.2023, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, а также иные уважительные причины пропуска срока на обжалование не приведены.

Между тем, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом всех доказательств, представленных сторонами, участвующими в деле, рассмотрел требования ИП ФИО1, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу № А12-31123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






Е.В. Пузина