Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-247321/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40218/2017

№ 09АП-41288/2017

Москва Дело № А40-247321/15

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПрофТехИнжиниринг» и конкурсного управляющего ООО «Инжкомдорстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017по делу № А40-247321/15, вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжкомдорстрой»,

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «ПрофТехИнжиниринг» и ООО «Инжкомдорстрой»;

при участии в судебном заседании:от ООО «ПрофТехИнжиниринг» - ФИО2 дов. от 02.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ИНЖКОМДОРСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника, объединенные определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в одно производство, а также уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании следующих договоров, заключенных между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнжениринг» (далее – ООО «ПрофТехИнжениринг», общество), недействительными сделками:

- договора купли-продажи № 1 от 17.02.2015на сумму 210 000 руб. в отношении автомобиля ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, VINX96330232В2555778, рег.знак <***>;

- договора купли-продажи № 2 от 17.02.2015 на сумму 240 000 руб. в отношении автомобиля ГАЗ 330232, 2013года выпуска, VINX96330232D2555994, рег.знак <***>;

- договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2015на сумму 300 000 руб. в отношении самосвала МАЗ 5551А2-323, 2012 года выпуска, VINY3M5551A2C0004468;

- договора купли-продажи от 26.02.2015 на сумму 340 000 руб. в отношении самосвала МАЗ 5516А5-371, 2011 года выпуска, VINY3M5516A5И0005465;

- договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.03.2015 на сумму 360 000 руб. в отношении самосвала МАЗ 6501В5-320-001, 2013 года выпуска, VINY3M6501A5C0000780.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в общем размере 5 051 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, названные договоры, заключенные между ООО «ИНЖКОМДОРСТРОЙ» и ООО «ПрофТехИнжениринг», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 1 450 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ПрофТехИнжениринг» и конкурсный управляющий ООО «ИНЖКОМДОРСТРОЙ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПрофТехИнжениринг» в своей апелляционной жалобе указывает на не представление конкурсным управляющим должника доказательств, подтверждающих факт отчуждения имущества должника по договорам купли-продажи по заниженной цене и факт осведомленности общества о неплатежеспособности ООО «ИНЖКОМДОРСТРОЙ» на момент заключения оспариваемых сделок. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению ООО «ПрофТехИнжениринг», факт исполнениям им обязанности по оплате за транспортные средства подтверждается актами приемки-передачи автомобилей.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на доказанность им того факта, что оспариваемые сделки были заключены в период подозрительности, по заниженной стоимости, между аффилированными лицами и без встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. В связи с этим, конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции от 21.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ООО «ПрофТехИнжениринг» 3 601 500 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель свою апелляционную жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить в обжалуемой части. На доводы апелляционной жалобы ООО «ПрофТехИнжениринг» возражали.

Представитель ООО «ПрофТехИнжениринг» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 31.10.2017. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель ООО «ПрофТехИнжениринг» свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 21.07.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Сафронову М.С.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая приведенные ООО «ПрофТехИнжениринг» и конкурсным управляющим должника в апелляционных жалобах доводы, а также принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника основаны на положениях пункт 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в период с 17.02.2015 по 12.03.2015 между ООО «ИНЖКОМДОРСТРОЙ» и ООО «ПрофТехИнжениринг» было заключено пять договоров купли-продажи, в результате которых из собственности должника выбыло пять транспортных средств за 1 450 000 руб., что значительно ниже действительной стоимости автомобилей и свидетельствует о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении обществом своих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств отсутствия оплаты в размере 1 450 000 руб. по оспариваемым договорам, в связи с чем применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПрофТехИнжениринг» указанной суммы. Однако ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим должника того обстоятельства, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах, ниже действительной их стоимости, отказал в применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества денежных средств в размере, превышающем 1 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период с 17.02.2015 по 12.03.2015, а заявление о признании ООО«ИНЖКОМДОРСТРОЙ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «ПрофТехИнжениринг» конкурсный управляющий должника ссылается на сводные данные стоимости аналогичных транспортных средств, исходя из сведений, размещенных на Интернет-сайте «Дром.ру».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать представленные распечатки допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в указанных распечатках стоимость автомобилей дана по состоянию на январь 2017 года, в то время как оспариваемые сделки совершены в феврале-марте 2015 года. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденными автомобилями должника по техническому состоянию и пробегу.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод конкурсного управляющего о том, что неравноценность встречного исполнения подтверждается также неоплатой ООО «ПрофТехИнжениринг» стоимости транспортных средств в общей сумме 1 450 000 руб., предусмотренной оспариваемыми договорами.

Неисполнение обществом своих обязательств по уплате должнику денежных средств может свидетельствовать лишь о наличии у ООО «ИНЖКОМДОРСТРОЙ» права на взыскание 1 450 000 руб. и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения в целях признания сделки недействительной по основаниям, установленным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по другим делам, в рамках которых распечатки с сайтов признавались судом надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемой сделке, не могут служить основанием для признания обжалуемых договоров купли-продажи недействительными сделками. Указанные конкурсным управляющим должника судебные акты не обжаловались в апелляционном и кассационном порядке, а практика на уровне одного суда первой инстанции не формируется.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40247321/15 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.