Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-7342/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-7342/2017
г. Краснодар
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаху С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Диона», г. Москва

к ООО «Электрон-Спутник», г. Туапсе

о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование телеканалов

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диона» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Электрон-Спутник» о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование телеканала (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал.

Сторонами в материалы дела представлены дополнительные документы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Диона» является обладателем лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 22369 от 28.11.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком до 01 сентября 2025 года.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) зарегистрировано средство массовой информации – телеканал «Fox» (ФОКС) и выдано свидетельство Эл №ФС77-62443 от 27.07.2015. Учредителем названного средства массовой информации является ООО «Диона».

Как следует из материалов дела 01.07.2011 г. между ООО «Диона» (Лицензиар) и ООО «Электрон-Спутник» (Оператор) заключен лицензионный договор, по условиям которого Лицензиар предоставляет Оператору неисключительное право принимать Канал: 24-часовая англоязычная телевизионная программа, известная в настоящее время как «Fox Сrime» («Фокс Преступление») со 100% трансляцией на русском языке, со спутника или с другой Точки Приема, если не передано со спутника, и одновременно транслировать канал, в том же виде и тогда же, когда он получен, посредством всех кабельных систем в аналоговом формате для приема абонентами на территории России.

Согласно п. 7 раздела 2 лицензионного договора абонентская плата составляет 0,07$ за одного абонента в месяц.

Договор заключен на срок 3 года и автоматически продлевается на следующие установленные сроки по 12 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не менее чем за 3 месяца до истечения срока о том, что она не желает продлевать договор (п. 9 раздела 2 лицензионного договора).

Впоследствии, название телеканала «Fox Сrime» было изменено на «Fox», что сторонами не оспаривается.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что 02.07.2015 г. ответчик направил в адрес истца запрос исх. № 806 о приостановлении действия лицензионного договора от 01.07.2011г. в связи с финансовыми сложностями на неопределенный срок с 15.07.2015 (л.д. 21, т. 1).

Между тем, истцу стало известно, что ответчик фактически осуществлял ретрансляцию телеканала «Fox» в отсутствие действующего лицензионного договора.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на ретрансляцию спорного телеканал, истцом в материалы дела представлен договор краткосрочного найма жилого помещения от 08.11.2016 г., видеозапись процесса настройки и демонстрации ответчиком телеканала «Fox».

Указывая на нарушение ООО «Электрон-Спутник» исключительных прав истца на ретрансляцию телеканала, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 г. исх. № 05112016/01 с требованием об уплате компенсации в сумме 500 000 руб.

Ответным письмом от 20.12.2016 г. № 685 ответчик указал, что ретрансляцию спорного телеканала не производил, просил рассмотреть вопрос о возобновлении исполнения обязательств по лицензионному договору, заключенному между ООО «Электрон-Спутник» и ООО «Диона».

Ссылаясь на то, что ретрансляция телеканала «Fox» ответчиком произведена в отсутствие действующего лицензионного договора, предметом которого являлась бы передача прав на телеканал, а основания для внедоговорного использования канала у ООО «Электрон-Спутник» в соответствии с нормами гражданского законодательства отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 05.12.2016 г. исх. № 05112016/01 содержала сведения о незаконном использовании иного телеканала – «Fox Life».

Помимо этого ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств внедоговорного использования спорного телеканала в период с 15.07.2015г. по 10.11.2016 г., ООО «Электрон-Спутник» не транслировало спорный телеканал, но планировало возобновить исполнение обязательств по лицензионному договору, о чем указало в ответе на претензию от 20.12.2016 г. и в электронном письме от 13.01.2017 г.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в ответном письме от 20.12.2016 г. № 685 на претензию истца о нарушении исключительных прав, ответчик указывает, в том числе, на отсутствие с его стороны неправомерных действий в отношении спорного телеканала «Fox» (л.д. 112, т. 1). То есть, ответчику было известно с декабря 2016 года о наличии претензий со стороны истца относительно нарушения исключительных прав на ретрансляцию канала «Fox».

Кроме того, следует отметить, что предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 47-ФЗ от 16.02.2016 г., вступившей в законную силу с 01.06.2016 г., обязательный досудебный порядок урегулирования спора направлен на мирное решение споров между сторонами.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, и не будет соответствовать цели эффективности правосудия, поскольку ответчик с начала судебного разбирательства не заявил о намерении мирно урегулировать спор, и по существу против исковых требований возражает.

При указанных обстоятельствах, основания для оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, законодатель уточнил категории споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования является обязательным, при этом, споры о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не отнесены к указанной категории.

В этой связи, не смотря на то, что указанные изменения в процессуальное законодательство внесены после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения будет противоречить действующему на момент рассмотрения ходатайства законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом; под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В силу ст. 31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание (далее - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Согласно ст. 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением; 7) прокат оригинала и экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительное право на ретрансляцию телеканала «Fox», то есть, право на прием и одновременное сообщение в эфире (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организаций эфирного или кабельного вещания.

Как установлено судом, истец – ООО «Диона» является правообладателем исключительного права на ретрансляцию телеканала «Fox» (ФОКС) на основании свидетельства Эл №ФС77-62443 от 27.07.2015, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Являясь организацией эфирного вещания и обладателем исключительного права на сообщение телепередач, ООО «Диона» в соответствии со ст. 1308, п.п. 4 п. 2 ст. 1330 Гражданского кодекса РФ предоставляет другим организациям эфирного и кабельного вещания право осуществлять ретрансляцию.

В качестве доказательства ретрансляции ответчиком телеканала «Fox», истец представил в материалы дела договор краткосрочного найма жилого помещения от 08.11.2016 г., заключенный сотрудником ООО «Диона» ФИО4 с ФИО5, по условиям которого ФИО4 для временного проживания с 08.11.2016 г. по 08.12.2016 г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.

10.11.2016 ФИО4 (абонент) заключил с ООО «Электрон-Спутник» (оператор) договор на предоставление услуг связи, предметом которого является предоставление абоненту доступа к сети связи телевещания оператора и доставка сигнала телепрограммы вещателя до абонентского (оконечного) оборудования.

Как следует из представленной квитанции на оплату № 013588 от 10.11.2016 г., взнос за подключение оборудования по договору на предоставление услуг связи от 10.11.2016 г. составил 250 руб., абонентская плата 180 руб.

Факт заключения ФИО4 договора на предоставление услуг связи с ООО «Электрон-Спутник» и ретрансляции телеканала «Fox» в съемной квартире по адресу: <...> зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью, сохраненной на флэш-накопителе.

Как установлено судом, видеозапись производилась 11.11.2016 г. по месту нахождения жилого помещения по адресу: Краснодарский край, ул. <...>, в отношении которого сотрудником истца заключен договор краткосрочного найма.

На представленной истцом в материалы видеозаписи зафиксировано, как представитель Оператора кабельного телевидения (далее КТВ) явился по адресу: Краснодарский край, ул. <...>, имея при себе технические средства связи для подключения КТВ. Вместе с сотрудником истца представитель Оператора поднялся в жилое помещение 33, где установил, что данное жилое помещение уже подключено к КТВ, которое принадлежит ООО «Электрон-Сервис», о чем свидетельствует информация на распределительном щите. В связи с чем, необходимость в проведении нового кабеля отсутствует. После этого представитель Оператора КТВ приступил к фиксации ретрансляции сигналов телевизионных программ.

При видеофиксации ретрансляции установлены следующие факты: кабель подключен к телевизору марки SAMSUNG, иные технические устройства как, например, флэш-накопитель, USB-накопитель, телевизионная приставка и т.д., отсутствуют; произведена авто-настройка телеканалов с помощью дистанционного пульта управления марки SAMSUNG; в результате настройки на экране телевизора произошла демонстрация телеканала «FOX», о чем свидетельствуют логотипы в правом верхнем углу телевизора и отрывки программ, вещание которых производилось в данный период времени. На момент осуществления записи на канале «FOX» осуществлялась трансляция сериала «Морская полиция: Лос-Анджелес».

Как установлено судом, отрывки телепрограмм на видеозаписи 11.11.216г. соответствуют представленной истцом программе телепередач телеканала «FOX» с указанием последовательности передач, времени их выхода в эфир, за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г.

Видеозапись процесса настройки каналов и демонстрации отрывков программ телеканала «FOX» сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу позволяющему установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Видеозапись в материалы дела представлена на флэш-накопителе, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

Право представителя истца на заключение договора краткосрочного найма жилого помещения и осуществления видеосъемки в целях обеспечения доказательств, а также факт заключения ООО «Электрон-Спутник» договора на предоставление услуг связи от 10.11.2016, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными и вещественными доказательствами, подтверждается, что ответчик в отсутствие действующего лицензионного договора на территории г. Туапсе Краснодарского края 11 ноября 2016г. оказывал услуги связи для целей кабельного вещания в виде ретрансляции телеканала «Fox», правообладателем которых является ООО «Диона».

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на ретрансляцию телеканала «Fox».

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Материалами дела подтвержден факт ретрансляции ответчиком спорного телеканала, правообладателем которого является истец.

При этом, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал, доказательства, подтверждающие правомерность ретрансляции ответчиком телеканала «Fox» 11.11.2016г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что ретрансляция телеканала произведена ответчиком в рамках предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на ретрансляцию телеканала «Fox» доказан, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за ретрансляцию телеканала, является законным и обоснованным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, учитывая существо совершенного нарушения (то обстоятельство, что не представляется возможным установить длительность периода несанкционированной трансляции) и фиксация правонарушения произведена однократно, а также принимая во внимание определенный ранее действующими между сторонами лицензионными договорами размер абонентской платы (за 2014 год ООО «Электро-Спутник» оплатило ООО «Диона» 69 359 руб. 06 коп., за период с января по июль 2015 г. – 54 238 руб. 52 коп.), исходя из необходимости сохранения прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости размера компенсации за нарушение смежных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 250 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ООО «Электрон-Спутник» в пользу ООО «Диона» подлежит взысканию 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Диона» надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОН-СПУТНИК» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИОНА» (ИНН <***>) 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 6 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова