Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-110229/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110229/2020
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12215/2021) ООО «СК Нострум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-110229/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум»

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум» (далее – ответчик, ООО «СК «Нострум», Общество) о взыскании 200 000 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 14/17 от 25.09.2017, а также 7000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в соответствиями с условиями Контракта получение в государственный органах или иных уполномоченных организациях разрешений на производство работ является обязанностью заказчика и ответственность за отсутствие ордера не может быть возложена на подрядчика.

Также податель жалобы указал, что Предприятие не исполнило обязанность по получению ордера до начала производства работ по контракту № 14/17 от 25.09.2017, при этом, поскольку указанный контракт должен был быть выполнен своевременно, а финансирование осуществлялось напрямую из бюджета Санкт-Петербурга и утвержденные лимиты бюджетных обязательств должны быть освоены в 2019 году, Общество выполняло работы в отсутствие ордера ГАТИ, в связи с чем постановлением ГАТИ № 629 от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении № 68204 от 26.12.2019 на Общество был наложен штраф в размере 150 000 руб., однако в последствии решением арбитражного суда от 17.06.2020 по делу № А56-19536/2020 постановление ГАТИ от 19.02.2020 № 629 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68204 от 26.12.2019 признано незаконным и отменено.

24.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 25.09.2017 был заключен контракт №14/17 на выполнение работ по строительству магистральных водопроводов от водозабора «Солнечное» до ВОС «Дюны» и от ВОС «Дюны» до пос. Белоостров, пос. Солнечное, пос. Репино, пос. Комарово (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту - 10 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями пункта 4.2.6 Контракта при выполнении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выполнять требования действующего законодательства, включая требования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.

19.02.2020 Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) в отношении заказчика было вынесено Постановление № 626 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68202 от 26.12.2019.

В соответствии с указанным постановлением административное дело возбуждено по факту выявления 23.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Приморское шоссе напротив ул. Колхозная (пос. Солнечное, Лесная ул. до Приморского шоссе, уч. 36, далее вдоль Приморского шоссе), выразившегося в неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ по складированию материалов, выполняемых подрядной организацией ООО «СК «Нострум».

В связи с этим, заказчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу №А56-16533/2020 постановление ГАТИ от 19.02.2020 № 626 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68202 от 26.12.2019 было изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Платежным поручением № 08276 от 10.09.2020 Предприятие оплатило указанный штраф.

Пунктом 6.8 Контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

По мнению истца, ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере строительства, в связи с этим должен предвидеть все возможные риски при исполнении договорных обязательств и предпринимать все меры во избежание неблагоприятных последствий, при этом выплаченный ГАТИ штраф для заказчика является убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту, которые должны быть отнесены на последнего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на оставление ответчиком претензии от 22.09.2020 № Исх-02803/830 с требованием об оплате 200 000 руб. убытков без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в соответствиями с условиями Контракта получение в государственный органах или иных уполномоченных организациях разрешений на производство работ является обязанностью заказчика и ответственность за отсутствие ордера не может быть возложена на подрядчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу №А56-16533/2020, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу №А56-16533/2020, установлено, что при производстве работ по ордеру ГАТИ от 27.09.2018 № У-10822 (исходя из которого Предприятие является заказчиком, а ООО «СК «НОСТРУМ» производителем работ), вне зоны производства работ Обществом были складированы материалы, используемые для производства работ (трубы), без оформления соответствующего ордера ГАТИ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, Предприятием в соответствии с условиями спорного Контракта была исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ (от 27.09.2018 № У-10822), для производства работ по Контракту, однако Обществом вне зоны производства работ были складированы материалы, используемые для производства работ (трубы), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Обществом своих обязательств по Контракту, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанных с уплатой административного штрафа в размере 200 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А56-108054/2019 и № А56-19536/2020 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства указанных дел отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Также по делу № А56-108054/2019 имелись иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска истца о взыскании с ответчика убытков (административный штраф по постановлению ГАТИ от 25.01.2019 №364) - ответчиком производились работы по установке бордюрного камня, устройству основания из щебня, мощению тротуарной плиткой без ордера ГАТИ, в то время как, исходя из обстоятельств настоящего дела и постановления ГАТИ от 19.02.2020 № 626 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68202 от 26.12.2019, Общество при производстве работ по ордеру ГАТИ №У-10822 от 27.09.2018, за зоной производства работ, складировало материалы (трубы) на тротуаре, используемые для производства работ, без оформления соответствующего ордера ГАТИ.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-19536/2020 постановление ГАТИ от 19.02.2020 № 629 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 № 68204 (административный штраф ответчику в размере 150 000 руб.) признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, при этом из мотивировочной части указанного решения следует, что материалами дела подтверждены событие и состав вменяемых ответчику правонарушений, в том числе указано, что Общество, являясь производителем работ, в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875, обязано производить складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-110229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина