Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А79-5461/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5461/2021
г. Чебоксары
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамайкиной О.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, 4, каб.216,

дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Волга" (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к публичному акционерному обществу "Химпром" (429965, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.101, ОГРН 1022100910226, ИНН 21240095210 )

о взыскании 8 272 053 рублей

при участии:

от истца – Санниковой Е.О. по доверенности от 04.06.2019 №Д/19-297

от ответчика - Петровой Е.В. по доверенности от 21.12.2020 №НЧХП/276.

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Химпром" (далее – ответчик) 8 272 053 рублей пеней за период с 21.07.2018 по 23.12.2020.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в июне 2018 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426.

В судебном заседании 14.10.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 556 665 рублей 27 копеек пеней за период с 21.07.2018 по 23.12.2020.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, также просил оставить без рассмотрения в части взыскания пени за период с 21.07.2018 по 23.07.2018 в сумме 2765 руб. 41 коп., в связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении указанной суммы пени.

Представитель истца возражал относительно уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 19.11.2021, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от № МР6/122-21-04/426 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных истцом услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7 к договору, ответчик принял на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки: исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 - го числа этого месяца; окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».

Из содержания пункта 8.1 договора следует, что он действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в июне 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказания услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года от 30.06.2018 № 21/ПЭ/06.2018/00288, актом об объеме переданной электрической энергии за июнь 2018 года от 30.06.2018 № 21/ПЭ/06.2018/00287.

На оплату истцом выставлена счет-фактура от 30.06.2018г. № 1806300166/6491 на сумму 34 630 054,68 руб.

Платежными поручениями от 25.06.2018 №№ 91954 91955, от 23.07.2018 №93401, ответчик исполнил обязательство за июнь 2018 года в сумме 4 352 887,13 руб.

Претензией от 24.07.2018 № МР6/122/1/2473 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг за оказанные в июне 2018 года услуги в размере 28 516 675 рублей 83 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2020 по делу № А79-8981/2018 с ответчика в пользу истца взысканы долг за март 2018 года в размере 28 516 675 рублей 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 165 583 рублей.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 по делу № А79-5461/2021 указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2020 по делу № А79-8981/2018 истцу 30.11.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035375294.

Инкассовым поручением от 23.12.2020 №421111 с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в размере 28 682 258 рублей 83 копейки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 6 556 665 рублей 27 копеек пеней за период с 21.07.2018 по 23.12.2020.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2020 по делу № А79-8981/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан долг за июнь 2018 года в размере 28 516 675 рублей 83 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года в установленный срок ответчиком в полном объеме не было исполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

Довод ответчика о неправомерном начислении пеней на промежуточные платежи судом не рассматривается, поскольку требование о взыскании пеней на промежуточный платеж истцом не заявлено и из представленного в материалы дела расчета пеней не следует, что истец начисляет пени на промежуточный платеж.

Ответчик считает, что начисление пеней за период с момента вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 до момента вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 04.02.2020 неправомерно, поскольку в этот период у ответчика отсутствовало обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из расчета пеней (л.д. 8) исковые требования предъявляются о взыскании неустойки не только на сумму основного долга в размере 28 516 675, 83 руб., которая была предметом рассмотрения дела № А79-8981/2018 и в отношении которой принято решение суда, но и предъявляется требование о взыскании неустойки на сумму платежа 1 652 887, 13 руб. за период просрочки с 21.07.2018 по 23.07.2018 в размере 2 765, 41 руб. Следовательно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора должен быть соблюден Истцом также в отношении неустойки, начисленной на сумму платежа 1 652 887. 13 руб.

В обоснование соблюдения досудебного претензионного порядка по данному исковому требованию, представлена претензия от 24.07.2018 г. № МР6/122/1/2473 (л.д. 45-46), в которой предъявлено требование о взыскании основного долга в размере 28 516 675, 83 руб. и соответствующих пени, начисленные на эту сумму долга. Требование о взыскании пени на сумму платежа 1 652 887, 13 руб. за период просрочки с 21.07.2018 по 23.07.2018 в размере 2 765, 41 руб. в указанной претензии Истцом не предъявлялось.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления Ответчику претензии о взыскании пени на сумму платежа 1 652 887, 13 руб. за период просрочки с 21.07.2018 по 23.07.2018 в размере 2 765, 41 руб. до подачи искового заявления Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд полагает, что претензию от 18.10.2021 № МР6/122/1/3796 на вышеуказанную сумму, направленную Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора по смыслу частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнести нельзя.

Соответственно, в части требования о взыскании пени в сумме 2 765, 41 руб. предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров Истцом не соблюден, доводы Ответчика судом принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного исковое заявление в части взыскания пени за период с 21.07.2018 по 23.07.2018 в размере 2 765, 41 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию законной неустойки является чрезмерным. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что законная неустойка введена законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, а также с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки по изложенным выше мотивам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Ответчик не представил в суд доказательства уплаты пени неустойки за период с 21.07.2018 по 23.12.2020 года в сумме 6553899 руб. 86 коп. в связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 12.05.2021 №3811, от 23.06.2021 № 5130 уплачена государственная пошлина в размере 64360 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 55769 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55769 рублей относятся на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8591 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Химпром" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" пени за несвоевременно оплаченные услуги за июнь 2018 года за период с 21.07.2018 по 23.12.2020 года в сумме 6553899 руб. 86 коп. (шесть миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять руб. 86 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55769 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять руб.).

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8591 руб. (восемь тысяч пятьсот девяносто один руб.), уплаченную по платежному поручению от 12.05.2021 № 3811.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева