Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А75-11421/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11421/2017
11 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14432/2018) общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-11421/2017 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным решения от 22.02.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» - Мясунова Вероника Юрьевна (по паспорту, по доверенности от 07.02.2018 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Транс Технолоджи» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Транс Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 № 5 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» (далее – общество, ООО «Транс Технолоджи») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции 1 824 340 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу № А75-11421/2017 заявление ООО «Транс Технолоджи» удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ООО «Транс Технолоджи» взыскано 393 883 руб. 20 коп. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Транс Технолоджи» в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с налогового органа в пользу общества 1 828 752 руб. 20 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 20 решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которому юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт. Во исполнение обязательств адвокаты совершили выезды в г. Лангепас, г. Ханты-Мансийск, г. Омск. По расчету подателя жалобы, стоимость представления интересов общества за 5 судодней составила 600 000 руб.

Общество настаивает, что при составлении расчета судом первой инстанции принята во внимание лишь часть юридических услуг, судом не приняты во внимание расходы общества, понесенные на стадии исполнения решения суда.

На апелляционную жалобу поступили отзывы от МИФНС России № 5 по ХМАО – Югре, УФНС России по ХМАО – Югре.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Транс Технолоджи» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «Транс Технолоджи» к взысканию предъявлены расходы: 1) понесенные на досудебной стадии, в размере 70 000 руб.; 2) на оплату услуг двух представителей за представление интересов в суде первой, апелляционной инстанций и на стадии исполнения решения суда - в общем размере 1 629 057 руб.; 3) а также расходы на проживание двух представителей в гостинице, транспортные расходы по проезду к местам судебных заседаний и обратно в общем размере 125 283 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель представил копии соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2017 № 29, от 22.06.2017 № 41, акты оказанных услуг, платежные поручения, счета на проживание в гостинице, проездных документов, квитанции к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств, а также электронных билетов, посадочных талонов, квитанций, кассовых чеков (том 7, л.д. 41-74).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2017 № 29 (далее - соглашение) Мясунова Вероника Юрьевна (адвокат, поверенный) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в следующем объеме: оказать услуги по подготовке от имени общества возражений на акт выездной налоговой проверки от 23.12.2016 № 12-М Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре об отмене указанного акта в части доначисленных сумм неуплаченных налогов без учета состояния расчетов с бюджетом на сумму 16 911 140 руб., уплаты штрафа в размере 3 384 280 руб., уплаты пени 2 380 739 руб. 34 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 8 900 600 руб. по налогу добавленную стоимость за налоговый период – 3 квартал 2015 года в сумме 8 010 540 руб., по представлению интересов доверителя при рассмотрении данных материалов налоговой проверки в МИФНС России № 5 по ХМАО - Югре, в случае необходимости подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а доверитель обязуется принимать услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Доверитель уплачивает поверенному за осуществление услуг, перечисленных в настоящем договоре 70 000 руб. в порядке предоплаты в течение трех банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета поверенного (пункт 2.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 в стоимость оказываемых услуг не включены транспортные, нотариальные, командировочные, госпошлина и другие накладные расходы, связанные с исполнением поверенным условий пункту 1.1 настоящего договора.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2017 № 41 (далее - соглашение) Красильников Дмитрий Михайлович, Мясунова Вероника Юрьевна (адвокаты) обязуются по поручению доверителя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение за такую юридическую помощь (пункт 1.1 соглашения).

Характер, объем и стоимость юридической помощи:

- составление заявления о признании недействительным вступившего в силу решения № 5 о привлечении к ответственности и за совершение налогового правонарушения вынесенного МИФНС № 5 по ХМАО - Югре 22.02.2017 в виде доначисления на общую сумму 23 059 789 руб. 20 коп. и направление его в арбитражный суд согласно подсудности;

- сопровождение дела по признанию недействительным решения налогового органа в первой и апелляционной инстанции, составление необходимых ходатайств, заявлений, возражений, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу; - участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления арбитражными судами первой и апелляционной инстанции;

- представление интересов доверителя при исполнении решении суда, составление необходимых претензий, жалоб и заявлений в течении всего периода исполнения решения суда до полного восстановления нарушенных прав доверителя;

- общий размер вознаграждения по Соглашению составляет 1 629 057 руб.

Вознаграждение включает в себя услуги, указанные в п. 2 настоящего Соглашения, а так же почтовые и канцелярские расходы, связанные с оказанием услуг (почтовые, канцелярские, услуги по копированию документов и т. п.).

Согласно пункту 4 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждения в следующем порядке:

- сумму в размере 300 000 руб. в течение 7 дней с момента заключения настоящего соглашения;

- сумму в размере 1 329 057 руб. в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

Командировочные и транспортные расходы, связанные с исполнением поручений не входят в размер вознаграждения и оплачиваются Доверителем отдельно. Доверитель обязуется оплатить такие расходы путем перевода на расчетный счет адвокатского образования либо непосредственно адвокату до поездки на судебное заседание по делу (пункт 6 соглашения).

Согласно платежным поручениям от 30.01.2017 № 34, 22.06.2017 № 740 и от 20.04.2018 № 2 оплата произведена обществом адвокатам Мясуновой В.Ю. и Красильникову Д.М.

В апелляционной жалобе общество ссылается на пункт 20 решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которому юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи с нижеследующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

Ссылки подателя жалобы на пункт 20 решения Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры подлежат отклонению в силу того, что утвержденные поименованные решением расценки не являются обязательными, применяется как подтверждение разумности расходов в каждом конкретном случае.

Доводы Общество о том, что при составлении расчета судом первой инстанции принята во внимание лишь часть юридических услуг и не приняты во внимание расходы общества, понесенные на стадии исполнения решения суда, не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как материалы дела не содержать доказательств несения подобных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребление правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом объема проделанной представителем работы, сложившейся судебной практики, стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает разумными и сопоставимыми судебные расходы в размере 393 883 руб. 20 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-11421/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко